Решение № 279 от 26.03.2024, Районен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 279 гр. Стара Загора, 26.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, ***-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Велина Пенева при участието на секретаря Веселина Н. Станчева като разгледа докладваното от Велина Пенева Гражданско дело №

20235530104052 по описа за 2023 година

Предявен е иск с правно основание чл. 64 от ЗС.

Ищцата твърди в исковата молба, че на ***г. е придобила имот в с. К. от съдияизпълнител по реда на публичната продан посредством Постановление за възлагане от 28.01.2022 г. на ЧСИ И. вписано под № ********, том ********, дело № ******** г. съставляващ Двуетажна жилищна сграда, Ст***ска постройка с площ от 115 кв.м., Навес, Малка Ст***ска Сграда, Дворищна Баня и тоалетна и кладенец. Всички те се намирали в Поземлен имот ******** с площ от 1000 кв.м., кв******** по плана на с. К., който обаче бил собственост на други лица: А. Г. К. и В. И. К.. Ищцата П. нямало как да достигне до имота си и да го ползва без да премине през имота на сем. К.и, върху който били построени споменатите сгради. Сем. К.и - собственици на мястото отказали да й учредят по договорен ред вещно право на преминаване, тъй като не могли да постигнат съгласие. Това принудило П. да се обърне към кмета на Община *** с искане за учредяване на право на преминаване по законен ред, а именно чл. 192, ал. 2 от ЗУТ. С писмо изх. № ********/ от ******** г.

Община *** уведомила ищцата, че не е компетентна да учреди такова право и я насочила към съда и реда на чл. 64 от ЗС.

Искането до съда е да постанови решение, с което на основание чл. 192, ал. 2 от ЗУТ и чл. 64 от ЗС да учреди в полза на З. П. П. право на преминаване през чужд имот собственост на А. Г. К. и В. И. К., находящ се в с. К. и представляващ УПИ ******** в кв.******** по такъв начин, че да има възможност да достига безпрепятствено до всички постройки нейна собственост, а именно Двуетажна Жилищна Сграда, Ст***ска постройка с площ от 115 кв.м., Навес, Малка ст***ска сграда, Дворищна баня и тоалетна и кладенец.

1

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответната страна, в който се взема становище, че предявеният иск е недопустим, а по същество неоснователен. Твърди се, че предявеният иск е недопустим, тъй като правото на преминаване по чл. 192 от ЗУТ било само по административен ред и то само по изключение и за определен срок, ако липсва съгласие за сключване на правна сделка. За учредяване на право на преминаване през чужд имот по чл. 192 от ЗУТ било необходимо да се установят следните кумулативни материално-правни предпоставки: липсата на постигнато съгласие между собствениците на поземлените имоти; липсата на какъвто и да е друг подходящ начин за достъп към господстващия имот, както и икономическа нецелесъобразност на друго техническо решение. Правото на преминаване могло да бъде учредено с цел да бъде осигурен достъп до имот, който не разполагал с такъв (чл. 192 от ЗУТ). Закона допускал дори при липсата на съгласие между собствениците на поземлените имоти да бъде учредено правото на преминаване. В тази хипотеза право на преминаване се учредявало със заповед на кмета на общината по местонахождение на поземлените имоти. Когато липсвало съгласие за издаването на заповед за установяване право на преминаване през чужд поземлен имот, заинтересуваното лице подавало молба в деловодството на общинската или районната администрация. Такова заявление ищците подали до Община ***, като им бил постановен отказ. Трябвало този отказ да бъде обжалван пред Административен съд Стара Загора.

Дворното място го предоставили за ползване от друго лице срещу заплащане за много години напред.

Моли се съда да прекрати производството по делото поради недопустимост на иска.

Ако съдът прецени, че иска е допустим, то се счита, че същият е неоснователен. Ако съдът приеме, че следва да даде възможност на ищцата да преминава през двора им, то се счита, че същото следва да е за определен срок и да бъде заплатено по пазарни цени. Претендира разноски.

В съдебно заседание се явява адв. Н. Г. пълномощник на З. П. П. и адв. П. Х. процесуален представител на ответниците.

От фактическа страна:

Представена по делото е Скица №********г.

Представено по делото е Постановление за възлагане на недвижим имот от ЧСИ Г. И. от ***г., с което е възложено на ищцата следния недвижим имот: Двуетажна жилищна сграда, ст***ска постройка с площ от 115 кв.м. масивна с бетонова покривна плоча, навес ограден от всички страни залепен за ст***ската постройка, Малка ст***ска сградаполумасивна изпълняваща функция на лятна кухня, Дворищна баня и тоалетна, Кладенец с дълб. 15 м. всички построени в поземлен имот находящ се в с. К. общ. ***, представляващ урегулиран поземлен имот ***-******** с площ 1000кв.м. в кв******** по плана за същото село, при граници на дворно място: УПИ ********, УПИ Х***********, УПИ Х*********** и УПИ ***-********, като дворното място не е предмет на публичната продан.

Налице по делото е Протокол за принудително отнемане на недвижим имот-Въвод във владение от 25.01.2023г.

2

Налице по делото е Нотариален акт за учредяване право на ползване върху недвижим имот от 01.06.2022г. по силата на който А. Г. К. и В. И. К. учредяват на П. К. Т. и П. Д. А.ов право на пожизнено и възмездно ползване на УПИ находящ се в с. К. с площ на целия имот от 1019 кв.м. кв******** при граници: УПИ Х*** от кв********, УПИ V от кв********, улица, УПИ *** от кв********, УПИ ХV*** от кв********.

Приложено по делото е писмо от ********г. от кмет на Община *** до ищцата по делото.

Изготвена и приета по делото е съдебно-техническа експертиза. Видно от заключението по същата е, че Действащия ПУП на селото е приет със Заповед №********г..

В издадени на ищцата скици са отчетени следните площи 1. ЗП Двуетажна жилищна сграда67 кв.м., РЗП Двуетажна жилищна сграда-134 кв.м., 2. ЗП Ст***ска постройка-44 кв.м. РЗП Ст***ска постройка-88 кв.м. 3. ЗП Навес-40 кв.м., 4 . ЗП Малка ст***ска сграда-21 кв.м. 5 Дворищна баня и тоалетна-24 кв.м. 6 УПИ ***-******** кв********-1019кв.м.

Процесните сгради и кладенеца били ситуирани в северната част на УПИ ***********. Въз основа на направените проучвания и констатации вещото лице изработило проект в който площите за достъп и обслужване означени с червен цвят са съобразени както със задачите на експертизата така и с нтп на процесните елементи височината им, остатъчния срок за експлоатация, отделните широчини са обозначени. Площите за достъп са със следните площи: Двуетажна жилищна сграда /2МЖ/-2х67кв.м.: изток-9,60 кв.м., юг27,30кв.м., запад-7,10 кв.м., общо 44,00кв.м., Ст***ска постройка /2МС/-2х44 кв.м.: север25,20 кв.м., юг-6,80 кв.м., запад 14,00кв.м. общо 46,00 кв.м., Навес ограден от всички страни: изток-13,20 кв.м., юг-19,50 кв.м. общо 32,70 кв.м., Малка ст***ска сграда /ПС/-лятна кухня: изток 7,20 кв.м., север 6,80 кв.м. общо 14,00 кв.м., Дворищна баня и тоалетна /МС/: изток10,00кв.м., общо 10,00 кв.м., кладенец с дълбочина 15 м-13,30 кв.м., обща площ за достъп и обслужване 160 кв.м. Налице по експертизата е изготвен проект за достъп и обслужване.

От правна страна:

Разпоредбата на чл.64 ЗС регламентира правата на суперфициарния собственик върху частта от имота необходима му за ползване на постройката според нейното предназначение.

Целта на разпоредбата е при разделна собственост на земята и постройките върху нея, да бъде максимално защитена възможността за ползване на земята от нейният собственик.

Използването на земята от суперфициарния собственик не може да бъде безпределно, а следва да се простира единствено в рамките на необходимото ограничаване на правото на собственика на земята да я използва.

В настоящия случай се установи, че ищцата по силата на Постановление за възлагане на недвижим имот от ЧСИ Г. И. от ***г., е придобила: Двуетажна жилищна сграда, ст***ска постройка с площ от 115 кв.м. масивна с бетонова покривна плоча, навес ограден от всички страни залепен за ст***ската постройка, Малка ст***ска сграда-полумасивна изпълняваща функция на лятна кухня, Дворищна баня и тоалетна, Кладенец с дълб. 15 м. всички построени в поземлен имот находящ се в с. К. общ. *** представляващ урегулиран поземлен 3 имот ***-******** с площ 1000кв.м. в кв******** по плана за същото село. От друга страна се установява, че ответниците са собственици на УПИ находящ се в с. К. общ *** от 1019 кв.м. урегулиран в УПИ ***-********, кв********. Тоест обосновава се извод, че процесния имот е собственост на ответниците, а сградите в него на ищцата. Предвид горното следва да бъде определена в полза на ищцата прилежаща площ за обслужване на Двуетажна жилищна, Ст***ска постройка, Навес ограден от всички страни, Малка ст***ска сграда /ПС/-лятна кухня, Дворищна баня и тоалетна, кладенец изградени в урегулиран поземлен имот находящ се в с. К. общ. ***, ЕКАТТЕ 61791, с площ на целия имот 1019кв.м. в това число неуредени регулационни отношения по улищна регулация за 9,00кв.м., урегулиран в УПИ ***-******** в кв******** по плана за същото село, образуван от имот ********, при граници: УПИ Х*** от кв********, УПИ V от кв********, улица, УПИ *** от кв********, УПИ ХV*** от кв********, собственост на ответниците, а именно: площ от общо 160 кв.м., която площ според съдебно-техническа експертиза включва следните площи: Двуетажна жилищна сграда /2МЖ/-2х67кв.м.: изток-9,60 кв.м., юг-27,30кв.м., запад-7,10 кв.м., общо 44,00кв.м., Ст***ска постройка /2МС/-2х44 кв.м.: север-25,20 кв.м., юг-6,80 кв.м., запад 14,00кв.м. общо 46,00 кв.м., Навес ограден от всички страни: изток-13,20 кв.м., юг-19,50 кв.м. общо 32,70 кв.м., Малка ст***ска сграда /ПС/-лятна кухня: изток 7,20 кв.м., север 6,80 кв.м. общо 14,00 кв.м., Дворищна баня и тоалетна /МС/: изток-10,00кв.м., общо 10,00 кв.м., кладенец с дълбочина 15 м-13,30 кв.м.

Що се касае до изявлението на процесуалния представител на ответниците в съдебно заседание, че ако бъде учредено право на преминаване, то трябва да бъде в определен срок и след съответно обезщетение, съдът намира, че първо както по-горе бе посочено суперфициарния собственик има право върху частта от имота необходима му за ползване на постройката според нейното предназначение, що се касае до обезщетение, то такова би се дължало, но за такава част от имота, изключая тази нужна според чл.64 ЗС за използване на постройката по предназначение-тоест в случая такова не може да се обсъжда.

По разноските:

С оглед изхода на спора на основание чл. 78, ал. 1 ГПК съдът следва да присъди на ищцовата страна направените по делото разноски, възлизащи на общо 750 лв, от които 500 лв адв. възнаграждение, 450 лв за съдебно-техническа експертиза.

Така мотивиран Старозагорски районен съд

РЕШИ:

ОПРЕДЕЛЯ на основание чл.64 ЗС в полза на З. П. П. ЕГН: **********, да ползва частта от урегулиран поземлен имот собственост на А. Г. К. ЕГН: ********** и В. И. К.

ЕГН: **********, находящ се в с. К. общ. ***, с площ на целия имот 1019кв.м. в това число неуредени регулационни отношения по улищна регулация за 9,00кв.м., урегулиран в УПИ ***-******** в кв******** по плана за същото село, в който са построени собствените й сгради и кладенец ситуирани в северната част на УПИ ***-******** в кв********, а 4 именно: обща площ за достъп и обслужване- 160 кв.м включваща: прилежаща площ към:

Двуетажна жилищна сграда /2МЖ/-2х67кв.м.: изток-9,60 кв.м., юг-27,30кв.м., запад-7,10 кв.м., общо 44,00кв.м., Ст***ска постройка /2МС/-2х44 кв.м.: север-25,20 кв.м., юг-6,80 кв.м., запад 14,00кв.м. общо 46,00 кв.м., Навес ограден от всички страни: изток-13,20 кв.м., юг-19,50 кв.м. общо 32,70 кв.м., Малка ст***ска сграда /ПС/-лятна кухня: изток 7,20 кв.м., север 6,80 кв.м. общо 14,00 кв.м., Дворищна баня и тоалетна /МС/: изток-10,00кв.м., общо 10,00 кв.м., кладенец с дълбочина 15 м-13,30 кв.м., която определена за ползване площ е защрихована в червен цвят на скицата по заключение на съдебно-техническа експертиза, която приподписана от съда скица съставлява неразделна част от настоящото решение ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 А. Г. К. ЕГН: ********** с адрес гр. ******** и В. И. К. ЕГН: ********** с адрес гр. ******** да заплатят солидарно на З. П. П. ЕГН: