Определение № 528 от 07.08.2025, Окръжен съд - Перник

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 528 гр. Перник, 07.08.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на седми август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ

Членове:

КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ

МАРИЯ В. МИЛУШЕВА като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Въззивно частно гражданско дело № 20251700500449 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 274, ал. 1, т. 2 ГПК, вр. чл. 220 ГПК.

Образувано е по частна жалба от Е. Г. П. и А. С. К.- А. против определение № 302/30.04.2025 г. по гр.д.№ 374/2025 г. по описа на Районен съд - Радомир, в частта с което е оставена без уважение молбата на жалбоподателите за конституиране на нотариус М.Д.Т., с район на действие - РС - Кюстендил, като трето лице - помагач на страната на ответника.

В жалбата се излагат доводи, че определението в обжалваната му част е неправилно поради нарушение на съществени съдопроизводствени правила, необоснованост и незаконосъобразност, като въвежда твърдения, че съдът неправилно е приел, че липсва правен интерес за ответниците от исканото конституиране на нотариус Т. като трето лице помагач в процеса. Позовава се на предмета на исковата претенция и възможността при евентуалното й уважаване, ответниците да предявят претенция за имуществени вреди от действията на нотариуса, което обосновава и искането за привличането на нотариус Т. като трето лице-помагач в процеса.

Претендира се за отмяна на обжалваното определение и уважаване на молбата на ответниците за привличане на нотариус М.Д.Т. като трето лице помагач на страната на ответниците.

В срока по чл. 276, ал. 1 ГПК е подаден отговор от насрещната страна «ВИТАЛ» ЕООД, с който изцяло оспорва депозираната частна жалба като неоснователна, поради което и моли оставянето й без уважение.

Пернишкият окръжен съд, след като прецени доказателствата по делото, доводите на страните, както и служебно всички правно релевантни факти, приема следното:

1

Частната жалба като подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК от процесуално легитимирана страна против подлежащ на обжалване акт, е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Производството по гр.д. № 374/2025 г. на РС - Радомир е образувано по подадена от «ВИТАЛ» ЕООД, с ЕИК - 109063501 искова молба, с която срещу Е. Г. П. и А. С. К. – А. е предявен иск с пр. осн. чл. 66, ал.1, вр. чл. 33, ал. 2 ЗС за изкупуване на следните недвижими имоти, а именно: Сграда с ид. ***, както и Сграда с ид.***, както и Сграда с ид.***, при условията, договорени на 03.07.2024 г. между Е. Г. П. и А. С. К. - А., и обективирани в Нотариален акт за продажба на недвижим имот № ***, том***, дело № 1296/2024 с вх. p e r . № 2108/03.07.2024 г. на Служба вписвания Кюстендил.

В срока за отговор ответниците Е. Г. П. и А. С. К. – А. са поискали конституиране като трето лице-помагач на страната на двамата ответници М.Д.Т., нотариус с peг. № *** на Нотариална камара на Република България и район на действие Кюстендилския районен съд, която е извършила нотариалното удостоверяване по процесната сделка. Посочили са, че чрез участието на нотариуса в настоящото исково производство ще се обвърже третото лице-помагач с ефектите на бъдещото съдебно решение, което при неблагоприятен за ответниците развой на процеса ще им позволи да ангажират нейната имуществена отговорност. Във връзка с указания на съда, с последваща молба ответниците поясняват правния интерес от привличането на посоченото трето лице-помагач, а именно нотариус М.Д.Т.. На първо място с оглед наличието на правна възможност предявеният иск да бъде уважен купувачът се въздържа от пригаждане на придобитите сгради за функциите на фитнес салон и такива за други спортове и развлечения, тъй като в случай на изкупуването им от ищеца не ще може да възстанови направената инвестиция чрез експлоатация на сградите, което следва да се определи като вреди от пропуснати ползи. На второ място купувачът е платил цената на придобития имот - 9 500 лв., и е направил разноски за нотариалното удостоверяване на придобивната сделка в размер на 350 лв., като върху общата сума от 9 850 лв., до реалното възстановяване на главницата, върху същата ще се натрупа законна лихва в размер на около 2 560 лв., която сума изкупилият имота не дължи, но за която купувачът има право на обезщетение поради имуществени вреди, дължимо от нотариуса, извършил незаконосъобразното нотариално удостоверяване, имащо за последица тези вреди.

С определението в обжалваната му част РРС е приел, че ответнииците не са обосновали правния си интерес от привличането на нотариус М.Д.Т., с район на действие - РС - Кюстендил като трето лице - помагач в настоящото производство.

При така установеното, настоящият въззивен състав съобразява следното:

При преценка основателността на молбата по чл. 219, ал. 1 ГПК съдът е длъжен въз основа на предявения иск и фактите, които евентуално следва да бъдат установени в решаващите мотиви на съответното съдебно решение, предвид тяхната обвързваща сила по отношение на третото лице помагач и привличащата го страна, да съобрази в конкретния случай налице ли е правен интерес от привличането. Правният интерес от привличане на третото лице е конкретен, като съдът следва служебно да го съобрази, при наличието на правна възможност чрез участието в процеса по делото, третото лице да съдейства за постановяване в полза на привличащата го страна на благоприятно съдебно решение, което да въздейства и върху неговото правно положение, като предотврати евентуалната му регресна отговорност. Относно 2 наличието на правен интерес от привличането на трето лице - помагач -нотариус, по отношение на което би могла евентуално да бъде реализирана деликтна отговорност за вреди е налице и практика на ВКС в определение № 268 от 20.05.2009 г на ВКС по ч. гр. д. № 223/2009 г на Първо г. о. Съгласно решение № 111 от 19.03.2009 г. на ВКС по гр. д. № 304/2008 г., II г. о., ГК възможността по чл. 73 ЗННД в определени случаи нотариусите да носят имуществена отговорност, обуславя интерес от привличането му като трето лице помагач. Съгласно решение № 497 от 3.11.2009 г. на ВКС по гр. д. № 2173/2008 г., II г. о., ГК отговорността на нотариуса по чл. 73, ал. 1 ЗННД може да бъде ангажирана и без съставения нотариален акт да е обявен за нищожно нотариално удостоверяване или да бъде отменен или изменен по реда на чл. 431, ал. 2 ГПК (отм.), сегашен чл. 537, ал. 2 ГПК, тъй като законът не поставя такова изискване.

В случая преценката за наличието на правен интерес от поисканото привличане следва да се изведе от предмета на спора. Ищецът оспорва права на ответниците – продавач и купувач, произтичащи от договор за покупко-продажба между двамата ответници, която сделка е изповядана от нотариус М.Д.Т., като се позовава на материалното право на изкупуване по чл. 33 ЗС. Затова за ответниците е налице правен интерес нотариусът да участва в исковото производство, за да бъде обвързан от мотивите на решението относно извършена т а нотариална сделка, касаеща спорния предмет – материалното право на изкупуване върху процесния имот, за който е предявен иск по чл. 33 ЗС. Поради това, че нотариусът, чието привличане частните жалбоподатели, като ответници са заявили по реда на чл. 219 ГПК, би могъл да носи спрямо тях имуществена отговорност по реда на чл. 73 от ЗННД, за тях е налице правен интерес да искат привличането му.

По изложените съображения определението в обжалваната му част следва да бъде отменено и се допусне конституиране като трето лице помагач на страната на ответниците на нотариус М.Д.Т..

По изложените мотиви, Пернишкият окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 302/30.04.2025 г. по гр.д.№ 374/2025 г. по описа на Районен съд – Радомир, в частта с което е отказано конституирането като трето лицепомагач нотариус М.Д.Т., с район на действие - РС - Кюстендил на страната на ответниците и вместо това ПОСТАНОВЯВА:

КОНСТИТУИРА като трето лице помагач на ответниците Е. Г. П. и А. С. К. – А. нотариус М.Д.Т., с peг. № *** на Нотариална камара на Република България и район на действие Кюстендилския районен съд.

ВРАЩА делото на Районен съд – Радомир за продължаване на съдопроизводствените действия с участието на конституираното трето лице помагач.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

3

2. _______________________

4