Решение № 2740 от 15.06.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 2740 гр. Пловдив, 15.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Павел Т. Павлов при участието на секретаря Даниела Й. Тошева като разгледа докладваното от Павел Т. Павлов Гражданско дело № 20225330102331 по описа за 2022 година

Предявени са обективно и субективно – пасивно искове с правно основание чл.55, ал.1 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД.

Ищецът П. Н. Н. от гр. П. моли съдът да постанови решение, с което да осъди ответниците солидарно да му заплатят сумата 12 780 лева, представляваща стойността на извършен от ищеца ремонт на недвижим имот – къща, находяща се в с. М., с площ от 75 кв.м., с идентификатор ****************** по КККР на с. М., Община Р., П. обл., построена в поземлен имот с идентификатор ****************, с площ от 1 260 кв.м., с адрес: с. М., ул. „********“ № **, без ищецът да е собственик на къщата, заедно със законната лихва върху тази сума, по изложените в исковата молба и в писмена защита съображения. Претендира разноски.

Ответниците А. Г. К. и К. Р. М. – Ц., и двете от гр. П., признават исковете по основание, но ги оспорват по размер, и молят съда да ги уважи до установения от допълнителното заключение от ********* г. на вещото лице по **** В. Р. размер на иска за неоснователно обогатяване, като за разликата над него до пълния предявен размер съдът да отхвърли иска с правно основание чл.55, ал.1 от ЗЗД като неоснователен и недоказан, по изложените в отговора на исковата молба и в писмена защита съображения. Претендират разноски.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства заедно и поотделно, и с оглед на наведените от страните доводи, намира за установено следното:

1

Не се спори между страните, а и от представените в тази насока писмени доказателства, показанията на разпитания по делото свидетел К. С. (**** на ищеца – като с оглед разпоредбата на чл.172 от ГПК съдът кредитира показанията му като основани на непосредствени впечатления и подкрепени от останалите събрани по делото доказателства), отговорите на ответницата К. М. – Ц. в съдебното заседание по делото на ******* г. и на ответницата А. К. в съдебното заседание по делото на ********* г. на поставените им от ищеца въпроси по реда на чл.176 от ГПК, и от заключението от ******** г. и допълнителното такова от ******* г., и двете на вещото лице по *** В. Р., ищецът и ********** в края на ***** г. са проявили интерес към закупуване на собствения към онзи момент на ответниците недвижим имот – горепосочената къща, находяща се в с. М. Тъй като къщата е била в лошо състояние ищецът е решил да извърши основен ремонт на покрива й – за което е сключил на ****** г., като Възложител, с „Румистрой - РАР“ ЕООД – гр. София, като Изпълнител, Договор за СМР, като междувременно ищецът и ********* му решили имотът да бъде закупен на името на ******** на свидетеля К. С. – Й. С., а впоследствие тя й ********** й да прехвърлят собствеността върху имота на ищеца и ************ – като Й. С. на ********** г. е закупила къщата от ответниците, но впоследствие – на ********* г. К. и Й. С. са продали имота на лицето А. С.С.

От представените в тази насока писмени доказателства се установява, че ищецът е заплатил на дружеството, извършило ремонта на покрива („Румистрой - РАР“ ЕООД) на къщата, сумата от общо 12 780 лева с ДДС на ********* г.

Същевременно, от представените в тази насока писмени доказателства се установява, че към момента на сключване на Договора за СМР в правния мир не е съществувало посоченото в него като Изпълнител дружество „Румистрой - РАР“ ЕООД и то е било учредено на *********** г. и учредяването му вписано в Търговския регистър на ********* г. – с оглед на което, доколкото към момента на сключването на Договора, издаването на Фактура № ***/********** г. и съставянето на Протокол/акт за извършени СМР (*********) посоченото в тях дружество не е съществувало в правния мир, съдът намира, че те се явяват неистински документи и като такива следва да се изключат от доказателствата по делото, а след влизане на решението в сила – да се изпратят на Района прокуратура – гр.

Пловдив.

Независимо от това, както вече бе посочено, от останалите събрани по делото доказателства се установява, че действително за своя сметка ищецът, без да е собственик на горепосочената къща, е извършил ремонт на покрива й, поради което съдът намира, че П. Н. е платил стойността на ремонта без основание, поради което следва да му се възстановят платените от него суми за ремонта.

От посочените заключения на ***(като съдът кредитира допълнителното заключение от ********* г. като изготвено въз основа на най-пълно проучване на всички събрани по делото доказателства) се установява, че действителната стойност на ремонта на покрива на подробно описания по-горе недвижим имот, възложен от ищеца, е в размер общо на 1 560 лева.

2

При така установената фактическа обстановка съдът намира, че искът с правно основание чл.55, ал.1 от ЗЗД се явява доказан по основание и до посочения в допълнителното заключение от ********** г. на *** размер, до който размер следва да се уважи, заедно със законната лихва от ********** г. – датата на подаване на исковата молба, като за разликата над него до пълния предявен размер от 12 780 лева този иск се явява неоснователен и недоказан и като такъв следва да се отхвърли.

С оглед на изхода от спора двете ответници следва солидарно да заплатят на ответника направените разноски за производството по делото в размер, съобразно уважената част от иска с правно основание чл.55, ал.1 от ЗЗД, общо на 462, 40 лева – следващата се част от платената ДТ за производството по делото, депозит за *** и адв. възнаграждение.

С оглед на изхода от спора и съобразно отхвърлената част от иска с правно основание чл.55, ал.1 от ЗЗД ищецът следва да заплати на всяка от двете ответници разноски по съразмерност в размер на 804, 50 лева (по 1/2 част от общо направени разноски по съразмерност в размер на 1 609 лева – платени депозит за ***, такса за удостоверение за от Агенцията по вписвания и адвокатско възнаграждение).

Мотивиран от горното, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА К. Р. М. - Ц., ЕГН ********** И А. Г. К., ЕГН **********, И ДВЕТЕ ОТ гр. П., ЖК „********“, бл.****, ет.**, ап.**, със съдебен адрес: гр. П., ул. „************“ № ***– *********** „******“, ет.***, офис ***, адв. Т. М. , СОЛИДАРНО ДА ЗАПЛАТЯТ НА П. Н. Н., ЕГН **********, от гр. П., ЖК „*******“, бл.*****, вх.***, ет.***, ап.**, със съдебен адрес: гр. П., бул. “******” № ***, ет.**, офис **, адв. С. Х. , СУМАТА 1 560 лева, представляваща стойността на извършен от ищеца ремонт на недвижим имот – къща, находяща се в с. М., с площ от 75 кв.м., с идентификатор *********** по КККР на с. М., Община Р., П. обл., построена в поземлен имот с идентификатор ***********, с площ от 1 260 кв.м., с адрес: с. М., ул. „******“ № **, без ищецът да е собственик на къщата, ЗАЕДНО СЪС законната лихва върху тази сума, начиная от ******** г., до окончателното й изплащане, КАКТО И направените разноски за производството по делото В РАЗМЕР НА 462, 40 лева, като искът с правно основание чл.55, ал.1 от ЗЗД за разликата над уважения до пълния предявен размер от 12 780 лева ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.

ОСЪЖДА П. Н. Н., с посочените ЕГН, адрес и съдебен адрес, ДА ЗАПЛАТИ НА К.

Р. М. - Ц., с посочените ЕГН, адрес и съдебен адрес, разноски по съразмерност В РАЗМЕР НА 804, 50 лева.

ОСЪЖДА П. Н. Н., с посочените ЕГН, адрес и съдебен адрес, ДА ЗАПЛАТИ НА А.

Г. К., с посочените ЕГН, адрес и съдебен адрес, разноски по съразмерност В РАЗМЕР НА 804, 50 лева.

3

В ТАЗИ МУ ЧАСТ решението може да се обжалва с въззивна жалба пред Окръжен съд – гр. Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.

ПРИЗНАВА ЗА НЕИСТИНСКИ ДОКУМЕНТИ представените от ищеца в заверен препис И В оригинал Договор за СМР от ********** г., Протокол/акт за извършени СМР (***********), и Фактура № ****/************ г. , И ИЗКЛЮЧВА СЪЩИТЕ ОТ ДОКАЗАТЕЛСТВАТА ПО ДЕЛОТО.

СЛЕД ВЛИЗАНЕ В СИЛА на настоящето решение заверен препис от него ЗАЕДНО С неистинските документи ДА СЕ ИЗПРАТЯТ НА Районна прокуратура – гр. Пловдив.

В ТАЗИ МУ ЧАСТ решението има характер на определение и може да се обжалва с частна жалба пред Окръжен съд - в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Пловдив: ___________/п/____________

4