Решение № 6 от 11.01.2024, Районен съд - Радомир

РЕШЕНИЕ

№6 гр. Радомир, 11.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, І СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ИВЕТА П. ТАКОВА при участието на секретаря Е. Т. З. като разгледа докладваното от ИВЕТА П. ТАКОВА Административно наказателно дело № 20231730200284 по описа за 2023 година

Производството по делото е по реда на чл.59 и сл.от ЗАНН.

С електронен фиш серия К №6638266 издаден от ОД МВР гр.Перник е наложено на жалбоподателката А. В. К., с ЕГН:********** от с.Ябълково , общ.Кюстендил , ул.“К.и М." № административно наказание глоба в размер на 800 лева за нарушение по чл.21, ал. 1 от ЗДвП, на осн.чл. 189, ал.4, вр. чл. 182, ал.4, вр.ал.1, т.4 от ЗДвП, като е посочено, че нарушението е извършено в условията на повторност в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ К /5520745

Недоволна от така наложеното й наказание К. чрез адвокат-пълномощника си, адв.Й. е обжалвала същото. По изложени във въззивната жалба съображения и допълнителни правни доводи в хода на пледоариите адв.Й., в качеството си на адвокатпълномощник на жалбоподателката , моли са да отмени атакувания електронен фиш, като незаконосъобразен. Претендират се и направени по делото разноски.

Въззиваемата страна –ОДМВР –Перник редовно и своевременно призована, не изпраща представител и с писмено становище моли за потвърждаване на електронния фиш, като се прави възражение за прекомерност на направените от жалбоподателя разноски в случай, че бъдат претендирани такива.

Радомирският районен съд, като взе предвид становищата на страните и като 1 прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.14 и чл.18 от НПК, приема от фактическа и правна страна следното:

По допустимостта на жалбата:

Жалбата е подадена от лице, имащо правен интерес, в законоустановения срок , предвид представените в АНП писмени доказателства и пред компетентния съд, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество се явява основателна.

От фактическа страна.

По делото видно от представения и атакуван в настоящето производство електронен фиш се установява, че на процесната дата 23.11.2022г. с автоматизирано техническо средство № . , в 14:33 часа в гр. Радомир, ул.“Р.Д.“, с посока към гр.Кюстендил е установено, извършено от жалбоподателката административно нарушение, а именно: като водач на МПС „Ауди Ку 5„ лек автомобил, с рег. № КН ....... ВС, при ограничение на скоростта 50 км/ч , валидно за населено място е управлявала МПС с 84 км/ч. при отчетен толеранс -3 км/ч в полза на водача. Към представения електронен фиш е представена снимка № ....../.......

След преустановяване на извършвания контрол на скоростния режим на движещите се МПС на посоченото място полицейският служител е изготвил протокол съгласно чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение, рег.

№1158р-10445/25.11.2022г. В същия е удостоверено използването на споменатото автоматизирано техническо средство на процесната дата и в посоченото място , периода от време, през който същото е работило - от 13:3 0 часа до 15:00 часа, ограничението на скоростта в пътния участък от 50 км/ч, посоката на движение на контролираните моторни превозни средства, както и тази на задействане на автоматизираната система, а именно в приближаващ трафик.

Не се спори от страните по делото, че на процесната дата автомобила е бил управляван от жалбоподателката К. и коята видно от справката в Информационната система на КАТ е и собственик на автомобила . В отсъствие на жалбоподателката, съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП е издаден срещу нея процесния ЕФ, с който за нарушаване на чл.21, ал.1от ЗДвП й е наложено на основание чл. 182, ал. 4, вр. ал. 1, т.4от ЗДвП административно наказание глоба в размер на 800 лева. В обжалвания фиш след приспадане на допустимата грешка от минус -3 км/ ч, отчетената скорост била редуцирана на 84 км/ч, т. е. превишаването на максимално допустимата скорост на движение било с 34 км/ч.

2

По доказателствата:

Съдът възприе гореизложената фактическа обстановка за установена по несъмнен начин, предвид приетите писмени доказателства, а именно: Разпечатка от показанията на техническото средство за измерване –изображение № ...../0041814 установяващо, че на 23.11.2023 г. в 14:53:13.6 часа лек автомобил с рег. № КН9292 ВС е заснет със скорост от 87 км/ч, Протокол за използване на автоматизираното техническо средство, съгласно чл. 10, ал.

1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение, Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 на преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации тип "ARH CAM S1", ведно с приложение за техническите и метрологични характеристики на същата, Протокол за извършена проверка № ..-.-../10.05.2022г. на отдел „Изпитване на средства за измерване и софтуер“ към Главна дирекция "Мерки и измервателни уреди“ към Български институт по метрология за техническата изправност на средството за измерване, Заповед № 313з-310/14.02.2020 г. на Директора на ОД на МВР Перник.

От правна страна:

Не се спори от страните по делото че на процесната дата жалбоподателката е управлявал автомобила. Предвид на тези доказателства съдът прие за безспорно доказано, че жалбоподателката е субект на извършеното нарушение .

По делото се установи, че процесното нарушение е фиксирано с преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации тип "ARH CAM S1" с автоматизирано техническо средство № 1 20сс88, като същото е посочено както в издадения ЕФ, така и в изготвения протокол по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., където е индивидуализирано и мястото на което е бил извършван контрола, респективно мястото на извършване на нарушението, при което е било изготвеното статичното изображение с № ......../....., на което е заснет процесния автомобил.

Безспорно приложеното по административно наказателната преписка Удостоверение № 17.09.5126 от Българския институт по метрология установява, че преносимата система за контрол на скоростта на моторни превозни средство с вградено разпознаване на номера и комуникации тип "ARH CAM S1" е одобрен тип средство за измерване, която е вписана в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване под № ...и е със срок на валидност от 07.09.2017 г. до 07.09.2027 г. Същата работи в автоматичен и автономен режим, без участие и намеса от служител, който само разполага техническото средство, въвежда необходимите параметри за контрол и изключва същото при приключване на работа. Самата система измерва скоростта на преминаващите автомобили, като заснема само 3 тези, движещи се с превишена скорост и автоматично разпознава регистрационния номер на МПС-то. В приложението, което е неразделна част от удостоверението за одобрен тип като средство за измерване на процесната система подробно е описана процедурата по обработване на данните, които са получени от лазерния модул, като събраните данни не могат да бъдат променени от човешки фактор. Същевременно АТСС освен, че е одобрено по реда на Закона за измерванията същото е било и технически годно съгласно чл. 38 от Закона за измерванията, тъй като е преминало последваща проверка за съответствие с техническите изисквания, предвид приложения към административно наказателната преписка писмени доказателства, а именно: Протокол №.-.-.....от 10.05.2022г. н а Главна дирекция „Мерки и Измервателни уреди“, отдел „Изпитване на средства за измерване и софтуер“ към БИМ. Предвид на изложеното АНО е доказал установяването и заснемането на нарушението с годно за използване техническо средство. Разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП е категорична, че когато самото нарушение е установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган на нарушителя се издава ЕФ. Това е специална норма по отношение на разпоредбите, регулиращи общия ред за налагане на административно наказание по ЗАНН, като същата дерогира приложението на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.

Съгласно чл. 189, ал. 15 от ЗДвП снимковия материал, изготвен с техническо средство или система, заснемаща или записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, съставлява годно веществено доказателствено средство в административно наказателния процес, поради което и посочената в статичното изображение с № ....../.......скорост от 87 км/ч, с която се е движел автомобилът на жалбоподателката към момента на констатиране на нарушението, е точно измерената от автоматизираното техническо средство. В ЕФ коректно е приспаднат в полза на нарушителя толеранса от допустимата техническа грешка при измерването на скоростта, като същата е редуцирана/-3 км/ч, като е конкретизирана и разликата между засечената и разрешената скорост – 3 4 км/ч. Следва да се отбележи, че в ЕФ изрично е посочено, че в него е отбелязана не измерената скорост, а установена стойност на скоростта, поради което и не е налице несъответствие или неяснота при определянето на наказуемата скорост, поради което и липсата на изрично отбелязване дали е приспаднат или не този толеранс, не съставяла нарушение на процесуалните правила, доколкото не ограничава правото на защита на санкционираното лице.

Жалбоподателката К. обаче е санкционирана с атакувания електронен фиш за адм.нарушениепо ЗДвП като е посочено, че същото е извършено в условията на повторност по смисъла на чл.182, ал.4 от ЗДвП, във вр. параграф 6, т.33 от ДР на ЗДвП, поради което на жалбоподателката е наложена глоба в двоен размер, а именно 800 лева.

Видно обаче от ангажираните от административно-наказващия орган писмени доказателства това обстоятелство не доказано по безспорен начин.

Съгласно § 6, т. ЗЗ от ДР на ЗДвП, "повторно" е нарушението, извършено в едногодишен срок, а в случаите по чл. 174, ал. 2 – в двегодишен срок, от влизането в сила на 4 наказателното постановление, с което на нарушителя е наложено наказание за същото по вид нарушение, включително и когато първото наказание му е било наложено като нов водач. Видно е от разпоредбата на чл. 189, ал. 11 от ЗДвП , че влезлият в сила електронен фиш се смята за влязло в сила наказателно постановление.

За да се докаже, че деянието е осъществено при условията на повторност, т. е. че процесното деяние е извършено в едногодишен срок от влизане в сила на наказателно постановление или електронен фиш, с който на жалбоподателката е била наложена "глоба" отново за нарушение на чл. 21 от ЗДвП е било необходимо да бъдат представени надлежни писмени доказателства, годни да удостоверят този факт. Характерно за писмените доказателства(документи) е че представляват конкретно изрично писмено изявление, направено от определено лице, което закрепва трайно информация за съществуването на определени факти с правно значение. В случая, в представената справка не фигурира подпис, поради което за съда не съществува яснота кое е лицето, което я е изготвило, а още по-малко че това е служител на ОДМВР-Кюстендил, разполагащ с предоставени му от закона правомощия да удостоверява определени факти с правно значение. Справката установява единствено факта на вписването на определени факти в информационната система. Фактите посочени в същата справка е напълно възможно да са осъществени, но за да бъдат приети от съда за надлежно доказани е необходимо да бъдат доказани с относими и допустими от закона доказателствени средства. Съответно, за да се установи по несъмнен начин наложено ли е на жалбоподателката наказание "Глоба" за нарушение по чл. 21 от ЗДвП, с какъв акт, кога е връчен и на коя дата е влязъл в сила санкционния акт, е било необходимо по делото да бъде представен и приет като писмено доказателство електронния фиш, пораждащ повторността, в които да е отразена надлежно датата на влизането му в сила, респ. да се представят други надлежни документи удостоверяващи тези факти.