Решение № 66 от 03.04.2026, Районен съд - Девня

РЕШЕНИЕ

№ 66 гр. Девня, 03.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, ІV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДАНИЕЛА ВЪЛЕВА при участието на секретаря И. МАРКОВА като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА ВЪЛЕВА Административно наказателно дело № 20263120200014 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от Закона за административните нарушения и наказания и е образувано по жалба на “Милки Груп Био”ЕАД, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.

„Методи Попов” N 22А, ЕИК: 202809846, представлявано от П. Д. П., чрез проц. представител - адв. С. Ж. против наказателно постановление № BG 2024-2000-32/03.04.2024 г. /НП/ на Директора на Териториална дирекция Митница Варна, с което на жалбоподателя за нарушение по чл. 234 ал. 1 т. 1 от Закона за митниците /ЗМ/, на основание чл. 234 ал. 2 т. 1 вр. ал. 1 т. 1 от ЗМ е наложено административно наказание - имуществена санкция в размер на 20 390, 46 лева, представляваща 100% от размера на избегнатите публични държавни вземания.

Въззивникът намира издаденото наказателно постановление за незаконосъобразно и иска неговата отмяна. Твърди, че вмененото му нарушение не е доказано, както и че е извършил тарифното класиране на внесените стоки правилно и в съответствие с всички съпътстващи ги документи. Оспорва изцяло констатациите на митническа лабораторна експертиза, като твърди, че внесената стока категорично не представлява „шортънинг“. В тази връзка заявява, че видът на кристалите, характерен за шортьнинг, може да бъде определен само с рентгенова дифракция или сканираща диференциална калориметрия, каквито ЦМЛ не е извършвала.

1

Твърди също така, че разработената Работна Аналитична Процедура /РАП 66/ от ЦМЛ може да се установи само твърдостта на мазнината, но не и че същата е шортънинг, каквото твърдение се съдържа в НП. На тези основания претендира неговата отмяна и присъждане на разноски.

В с.з., въззивникът се представлява от редовно упълномощен процесуален представител, който поддържа жалбата на изложените в нея основания за отмяна на обжалваното наказателно постановление. Като допълнителен аргумент за неговата незаконосъобразност сочи непропорционалност между нарушението и наложената санкция, позовавайки се на Решение на СЕС № С-733/2023 г.

Административно – наказващия орган /АНО/, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата като неоснователна. Счита, че извършването на митническото нарушение, съставляващо митническа измама е напълно доказано, че административно - наказателната отговорност на въззивника е ангажирана правилно, поради което моли съда да потвърди издаденото наказателно постановление като правилно и законосъобразно. Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ответната страна.

РП - Варна, редовно призована не изпраща представител за участие в делото.

Съдът, след преценка на събраните по делото гласни и писмени доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

На 12.07.2023 г. на Пристанище Варна – Запад пристигнали контейнери № TLLU 2062538, № BEAU 2018665, № GESU 3934497, № CAIU 3877675, натоварени със стока. За същата на 13.07.2023 г. в Митнически пункт Варна – Запад била подадена митническа декларация за поставяне под режим допускане за свободно обръщение № 23 002002098613 R 0. Стоката била декларирана като RDB палмова мазнина IFFCO HQPO 3639, бруто тегло 117 038, 90 кг, нето тегло 113 300 кг., код по Тарик 1511909900, ставка на митото в размер на 9 %, въз основа на което били заплатени държавни вземания в размер на 21 846, 93 лева мито и 53 826, 59 лева ДДС. Получател на стоката бил „Милки груп био“ ЕАД.

На 14.07.2023 г. от декларираната стока била взета проба, изпратена за изследване в Централна митническа лаборатория /ЦМЛ/ гр. София, където изготвили експертиза № 04 _ 25.07.2023/15.11.2023 г. Същата установила, че според химичния си състав изследваната проба се състои от един вид масло, идентифицирано като палмово, което е преминало обработки на рафиниране, избелване и дезодориране, за което не е установена химическа модификация или емулсия „вода в масло“. От друга страна външният вид на изследваната 2 проба - гладка, пластична мазнина, се различава рязко от характерния вид на рафинираното палмово масло - разслоена смес от течност и маслени кристали.

Това дало основание да се направи извод, че изследваният продукт е произведен от рафинирано палмово масло чрез допълнителна физическа обработка, в резултат на която се получава мазнина с видоизменена текстура, различна от тази на необработеното рафинирано палмово масло. Такъв вид обработка се прилагал за производството на палмови шортънинги обработени масла и мазнини, които влияят върху стабилността, вкуса, съхранението, хранителните характеристики и външния вид на произведените с тях храни. За да се провери дали изследваната проба е масло, преминало допълнителна обработка за пластифициране /текстуриране/, в ЦМЛ е използвана методология, основана на сравняването на външния вид и твърдостта на кристалната структура на пробата чрез измерване с пенетрометър, съгласно стандартен метод AOCS Сс16-60. Това измерване се извършвало двукратно - първото измерване на пробата се извършвало във вида, в който е представена след темпериране на 25±1°С за 48 часа, а второто измерване на същата проба, подложена на стопяване до пълно втечняване при температура поне 30 градуса над температурата на топене и оставена на свободно, спонтанно охлаждане и темпериране за 48 часа на 25±1°С. Тъй като изследваната проба не възстановила първоначалната си еднородна, гладка и пластична структура, а променената консистенция била полутечна, съдържаща течна фаза, смесена с ясно видими с просто око маслени кристали било дадено заключение, че изследвания продукт с търговско наименование ,,RBD Palm Oil IFFCO HQPO 3639“ е получен чрез допълнителна обработка за модификация на кристалната структура /текстуриране/ т.е. представлява пластифицирано палмово масло - палмов шортънинг.

Според МЛЕ фактът, че продуктът е преминал допълнителна преработка се потвърждавал и при справка на интернет страницата на производителя IFFCO. Там било посочено, че продуктите от серията IFFCO са специално разработени мазнини със специфични кристализационни свойства, текстура и профил на топене, като конкретно IFFCO HQPO са многофункционална гама мазнини, осигуряваща способност за намазване и подходяща структура за различни видове приложения за бисквитено тесто.

Такива специфични характеристики не можело да придобие рафинирано, избелено и дезодорирано палмово масло, без да е допълнително обработено чрез текстуриране.

Въз основа на получените резултати и експертна оценка, в съответствие с термините и разпоредбите на глава 15 на КМ е направено заключение, че изпитаната проба от стока с описание “RBD Palin Oil IFFCO HQPO 3639” представлява палмов шортънинг - препарат, съставен само от 3 рафинирано палмово масло, химически допълнителна обработка - текстуриране. непроменено, получен чрез

Било изготвено и становище от директор на Дирекция „Митническа дейност и методология“, че въз основа правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на КН, стока с определените от МЛЕ характеристики се класира в позиция 1517, код 15179099 на КН, приложим код по Тарик 1517909990, касаещ хранителни препарати, получени от една мазнина/едно масло или техни фракции, дори хидрогенерирани, обработени чрез емулгиране, вкл. продуктите наречени shortenings. Според становището стоката, съответстваща на анализираната проба, представлява палмов шортънинг - хранителен препарат, съставен само от рафинирано, избелено и дезодорнрано палмово масло, химически непроменено, но претърпяло преработка за модификации на кристалната структура /текстуриране/ с оглед постигане на оптимална консистенция, необходима за използването му, довела до превръщането му в пластична маслена при стайна температура маса, с гладка текстура без разслояване, различен от емулсиите вода в масло /маргарин/. Външният вид на изследвания хранителен препарат рязко се отличава от характерния вид на рафинирано, избелено и дезодорирано палмово масло, непретърпяло никакви други обработки - разслоена смес от течност и маслени кристали. Записано е в становището, че при определяне на тарифното класиране на стоката е взето предвид и Решение на Съда на ЕС по дело С-292/2023 от 15.06.2023 г., в което съдът е постановил, че класирането на идентична стока - хранителен препарат от палмова мазнина, претърпял друга преработка, освен рафинирането /включително текстуриране/ се извършва а позиция 1517 на КН.

Така бил достигнат извод за осъществено от „Милки Груп Био“ЕАД митническо нарушение, покриващо признаците на състава по чл. 234 ал. 1 т. 1 от ЗМ, изразяващо се в невярно деклариране на тарифния код на стоките, довело до частично избягване на заплащането на дължимите публични държавни вземания.

Срещу дружеството бил съставен АУМН при условията на чл. 40 ал.

2 от ЗАНН. Въз основа на него било издадено атакуваното пред съда наказателно постановление.

В хода на проведеното съдебно следствие приобщени по реда на чл.

283 от НПК са писмените доказателства, представени с въззивната жалба, тези, приложени към АНП, както и представените пред предходния въззивен състав, разглеждащ делото и пред касационната инстанция. Приети като доказателства по делото са и преводи на български език на документите, находящи се в АНП на чужд език. Разпитан като свидетел е актосъставителя.

Вещото лице не е изслушвано лично от настоящия състав, поради изрично изявление и съгласие на страните и заключението му е приобщено по реда на 4 чл. 283 от НПК.

Съвкупността от събраните по делото доказателства не налага различни от гореизложените фактически изводи, а така приетата за установена фактическа обстановка не се оспорва от страна на въззивника. Основните му възражения касаят вида на внесената стока, респ. правилното й тарифно класиране, поради което и по негово искане още при предходното разглеждане на делото от друг съдебен състав е била изготвена съдебно - химическа експертиза от вещото лице Ц. С. – инженер химик, вписана в списъка на вещите лица към Окръжен и Административен съд – Варна.

Видно от заключението й е, че метода AOCS Сс 16-60 Consistensy, Penetrometter Method, разработен от Обществото на американските химици по мазнините (American Oil Chemists’ Society) е приложим за определяне консистенцията или твърдостта на смазочни материали, мазнини, масла и емулсии, твърди, полутвърди, хранителни и нехранителни продукти чрез използването на пенетрометър. Вещото лице обяснява какво е текстура, текстуриране и консистенция и какви са техните характеристики. Съответно и разработената въз основа на него Работна аналитична процедура РАП_ 66 не е приложима за доказване текстурирането на продукт единствено чрез измерване на неговата твърдост. Освен това не съществуват утвърдени и приети референтни стойности на дълбочината на проникване на конуса на пенетрометъра за различните видове текстурирани мазнини. При вземането на пробата не е използван приложимия стандартизиран метод. Не е осигурена проследимост на резултатите при определяне на констистенцията.

Заключението на вещото лице се кредитира изцяло като компетентно и безпристрастно, изготвено с оглед професионалната квалификация на експерта и липсата на данни за заинтересованост от изхода на делото. Същото дава ясен и недвусмислен отговор на поставените въпроси. Съдът няма никакво основание да се съмнява в компетентността и добросъвестността на вещото лице. За разлика от заключението на МЛЕ това на СХЕ е изготвено от независим от страните експерт, безспорен специалист в областта на химията с дългогодишен опит и следдипломна специализация в областта на растителните масла. В. л. С. фигурира в списъка на специалистите, утвърдени за вещите лица от комисията по чл. 401 ал. 1 от ЗСВ, за Съдебен район на Окръжен съд – Варна и Административен съд – Варна като вещо лице по съдебно – химически експертизи, поради което съдът я намира за безспорно компетентна да отговори на поставените й въпроси, свързани с проверка на заключението на ЦМЛ, която е част от системата на АНО и чието заключение съдът няма как да кредитира безрезервно. Макар и да не е провела контролното изследване лично, вещото лице е възложило това на избрана лично от нея лаборатория – също независима от страните, проверило е 5 условията и уредите, с които ще се извърши изследването. Затова и съдът не намери никакви основания да подлага на проверка заключението на експерта чрез назначаването на повторна единична или колективна експертиза. Освен това съдът намери за крайно несправедливо, а и незаканосъобразно да възлага депозит в тежест на въззивника на експертиза в разширен състав, поискана от АНО, имайки предвид, че ТД Митница Варна категорично отказват да заплащат депозити за поискани макар и от тях експертизи поради липса на средства в бюджета си. Допълнително основание да не назначи нова СХЕ по делото съдът намери в отразения в документите, придружаващи стоката здравен сертификат, опаковъчен лист, сертификат за качество/ анализ срок на годност на палмовата мазнина по процесната митническа декларация – 15.05.2025 г., което неминуемо би компроментирало резултата от едно последващо изследване на продукта.