Акт от 08.02.2024, Административен съд - Ловеч

Р Е

Ш Е Н

И Е

№ гр.Ловеч, 08.02.2024 година

В ИМЕТО НА

НАРОДА

ЛОВЕШКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, втори касационен състав, в открито съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди двадесет и трета година, в състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ХРИСТОВ

ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ ВЪЛКОВ

ДАНИЕЛА РАДЕВА при секретаря Татяна Тотева и в присъствието на прокурора Цветомир Папурков, като разгледа докладваното от съдия Христов к.а.н.д. № 148/2023 г. по описа на Административен съд гр.Ловеч, за да се произнесе съобрази :

Производството е по реда на глава дванадесета от АПК, във връзка с чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

С Решение

№ 188 от 02.10.2023 г., постановено по а.н.д.№ 626/2023 г. по описа на Ловешки районен съд, осми състав е потвърдил като законосъобразен електронен фиш серия К № 6400175 на ОД на МВР Ловеч, с който на М.М.К. ***, ЕГН : **********, е наложено на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.4, във връзка с ал.2, т.2 от ЗДвП административно наказание – глоба в размер на 100 лева, за нарушение на чл.21, ал.2, във връзка с чл.21, ал.1 от ЗДвП.

Така постановеното решение е обжалвано в законния срок с касационна жалба от надлежно легитимирано лице, което е страна по а.н.д.№ 626/2023 г. по описа на РС Ловеч – М.М.К. ***.

В касационната жалба се твърди, че решението на районния съд е неправилно поради нарушение на закона, постановено при нарушения на процесуалните правила и при наложено явно несправедливо наказание. Навежда възражение за липсата на квалифициращия признак за повторност, като изтъква, че в оспорения фиш не е посочено кога е влязъл в сила предходния ЕФ, нито пък за какви нарушения е бил издаден. Твърди, че липсва описани на основни обстоятелства, въз основа на които нарушението е квалифицирано като повторно, както и доказателства, които потвърждават този признак. Сочи също така, че в обжалвания фиш не е отразен предишния, този под № 4388545. Изтъква, че фишът под този номер е бил обжалван и образувано НАХД № 937/2021 г. девет месеца, след като е влязъл в сила и вече е било образувано изпълнително производство по него в НАП. Оттук навежда извод, че решението на районния съд, с което е бил потвърден този фиш е незаконосъобразно.

По-нататък в жалбата са развити подробни съображения за това, че липсват данни да е било обозначено мястото на извършване на нарушението, като изтъква, че въобще не е ясно дали нарушението е извършено в населено място или извън него. Счита, че районният съд не е съобразил разпоредбата на чл.133, ал.3 и ал.4 от Наредба № 18/23.07.2001 г. за сигнализация на пътищата с пътни знаци и от доказателствата по делото не е станало ясно дали пътния участък е бил обозначен, че се контролира с видеонаблюдение. Твърди, че пред районния съд не са били представени доказателства за компетентността на полицейския служител, който е обработил фиша, а също и не става ясно кой е издателят му. Сочи, че са налице и основания за отмяна на първоинстанционното решение по чл.348, ал.1, т.2, и ал.3, т.1 от НПК, тъй като в жалбата и в представените писмени бележки са били наведени доказателствени искания, които РС не е обсъдил. Твърди, че в мотивите на решението на районния съд липсват мотиви защо не са събрани исканите доказателства, а именно : обратната разписка за връчването на ЕФ № 4388545 (послужил за квалификацията „повторност“) и справка за наличните пътни знаци в участъка, където е било заснето нарушението, предмет на настоящето производство. В жалбата са наведени и доводи за наличието на основание за отмяна по чл.348, ал.1, т.3, във връзка с ал.5, т.1 от НПК – явна несправедливост на наказанието, тъй като превишението на разрешената скорост е било само с 13 км/час.

В съдебно заседание касаторът, редовно призован, не се явява. Представил е писмено становище, в което пледира за отмяна на решението на районния съд, като неправилно и незаконосъобразно по съображенията изложени в жалбата. В допълнение изтъква подробни доводи относно квалификацията на деянието като „повторно“. Развива тезата, че решенията на РС и АС, с които е бил потвърден ел.фищ № 4388545 са неотносими към настоящия спор по обжалване на ЕФ № 6400175.

Счита, че след като районния съд е приел, че липсват доказателства кога е бил връчен послужилия за квалификацията „повторност“ ЕФ № 4388545, то тогава той е влязъл в сила 14 дни след отразената във фиша дата на извършване на нарушението.

Позовава се и на факта, че въпросния фиш е бил изпратен на НАП за събиране на глобата и след като административния орган е приел, че е годно изпълнително основание, то той е бил влязъл в сила. Сочи, че при това положение, от момента на образуване на изпълнителното производство фишът е влязъл в сила и дори е бил заплатен на 18.08.2022 година. Изтъква, че всички тези обстоятелства не са били взети предвид от РС Ловеч при постановяване на обжалваното решение, поради което съдът е потвърдил процесния фиш в нарушение на чл.182, ал.4 от ЗДвП и в нарушение поради неприлагане на чл.220 и сл. от ДОПК, което е основание за отмяна по чл.348, ал.1, т.2 от НПК. В становището се сочи и че не е установено дали техническото устройство има капацитет да установява, дали нарушението е извършено при условията на повторност или не. Счита и че размера на наложената санкция е необосновано завишен.

Ответната страна, редовно призована, не изпраща представител и не изразява становище по касационната жалба.

Представителят на Окръжна прокуратура гр.Ловеч пледира да не бъде уважавана касационната жалба и се потвърди решението на РС Ловеч, като правилно и законосъобразно.

Касационният състав при Административен съд гр.Ловеч, като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение, при спазване разпоредбата на чл.218 от АПК, прие за установено следното :

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна, поради което е допустима за разглеждане в настоящето производство. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна.

Съгласно чл.63в от ЗАНН, административният съд разглежда касационните жалби срещу решенията на съответните районни съдилища по реда на глава ХІІ от АПК. Разпоредбата на чл.218 от АПК по принцип свежда предмета на касационната проверка до посочените в жалбата пороци на решението, но същевременно задължава касационната инстанция да следи и служебно за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон.

Въз основа на събраните по делото писмени и веществени доказателства, първоинстанционният съд е приел за установено, че на 14.09.2022 г., в 14:20 часа, в област Ловеч, на ПП І-4, при км.23+383, в землището на с.Сопот, при максимално разрешена от 60 км/ч, въведена с ПЗ В-26, с лек автомобил марка „Опел Астра“ с рег. № ********било извършено нарушение за скорост – управление със 73 км/ч, установено и заснето с автоматизирано техническо средство (АТС) „ARH CAM S1“ с № 11743с0. За така установеното нарушение, на 30.09.2022 г. бил съставен електронен фиш серия К № 6400175 срещу М.М.К., в качеството й на собственик на автомобила. В ЕФ е посочено, че при ограничение на разрешена скорост от 60 км/ч, въведено с пътен знак В-26 е била измерена скорост от 73 км/ч, при отчетен толеранс (допустима техническа грешка при измерването) от минус 3% в полза на нарушителя, като по този начин е налице превишаване на разрешената скорост с 13 км/час. Посочено е също така, че нарушението е било извършено при условията на повторност, в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ серия К № 4388545.

При така установеното от фактическа страна, съставът при районния съд приел, че не са допуснати съществени процесуални нарушения при издаването на процесния електронен фиш и че същия притежава изискуемите по закон реквизити, като е бил съставен при пълно изясняване на фактите и обстоятелствата от значение за случая. При обсъждане на събраните писмени и веществени доказателства районният съд приел, че мобилната система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение е одобрен тип средство за измерване, преминала е техническа проверка, а по същество стигнал до извода, че нарушението е безспорно доказано от събраните доказателства и правилно К., в качеството й собственик на автомобила е била санкционирана, след като не е посочила с декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП друго лице, което да го е управлявало на процесната дата. Подробно първоинстанционният съд е изложил аргументи относно процедурата по установяване на нарушението с АТСС и издаването на електронния фиш, като е развил съображения в цялостния ѝ аспект, дори и без да са наведени съответните възражения, с оглед дължимия цялостен контрол за законосъобразност на оспорения акт. Подробно е дал отговор и на наведените с жалбата възражения, като се обосновал защо е приел дадената правна квалификация на нарушението за достатъчно ясна и правилна и че правото на защита на жалбоподателката К. не е било нарушено. Изложени са аргументи и относно квалифициращия призна „повторност“ на вмененото на М.К. нарушение.

Оспореното решение е постановено в съответствие с материалния закон.

Съгласно чл.189, ал.4, изр.1 от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. В изр.2 от същата разпоредба е регламентирано съдържанието на електронния фиш и в случая то е спазено, като в него са описани в достатъчна степен всички елементи от състава на административното нарушение и тези факти индивидуализират нарушението от обективна и субективна страна. Процесният електронен фиш съдържа всички законови реквизити и в него е направено пълно и точно описание на нарушението, датата и мястото на извършването му, обстоятелствата, при които то е било извършено, и законовите разпоредби, които са били нарушени. Правната квалификация по чл.21, ал.1 от ЗДвП е прецизна и в съответствие с текстовото описание на състава на административното нарушение. От АНО са представени безспорни доказателства към преписката, които обосноват констатациите в обжалвания ЕФ и оттам доказват вмененото на касатора нарушение. По делото е установено, че скоростта е измерена с автоматизирано техническо средство – мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение, която е изготвила видеозапис на нарушението, разпечатан снимков материал, който е приложен по делото. Представени са и доказателства за годността на техническото средство към датата на засичане на скоростта, включително и че същото е от одобрен тип и че е минало последваща техническа проверка. Мястото на извършване на нарушението е ясно и непротиворечиво посочено в обжалвания ЕФ. Във фиша се съдържа ясно и безпротиворечиво описание на извършеното нарушение – управление на МПС със скорост над ограничението въведено с пътен знак В26.

Районният съд е потвърдил ЕФ, като е обсъдил всички събрани по делото доказателства, видно от които системата за видеоконтрол на скоростния режим е заснела точно автомобила, собственост на касатора К., ясно се вижда регистрационния номер на автомобила, както и фиксираната скорост на същия автомобил – 73 км/ч, като е бил отчетен толеранса (допустимата техническа грешка при измерването) от 3% в полза на нарушителя.

Няма спор, а и видно от административната преписка, че на снимката, направена по време на самото измерване на скоростта, на л.19 от делото на РС, има данни за измерена скорост и дистанция до измерваното МПС, като тази снимка може да бъде използвана за еднозначно определяне на скоростта на нарушителя, при положение, че в кадъра са заснети повече от едно МПС, какъвто е обсъждания казус. Видно от приложеното Ръководство на потребителя /л.26-29 от делото на РС/, системата за измерване на скоростта с техническо средство„ARH CAM S1” работи с лазерен лъч, поради което маркерите фиксират само автомобила от колоната, който се движи с превишена за съответния пътен участък скорост, т.е. изключена е възможността скоростта да е от друг автомобил.

Видно от протокола–приложение към чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532/27.05.2015 г. на МВР /на л.21 от делото на РС/, за деня на процесното административно нарушение - 14.09.2022 г., пътният участък, на който е била измерена и скоростта на процесния автомобила на жалбоподателя /сега касатор/, е бил контролиран за времето от 13:50 до 14:50 часа, като установените от системата нарушения на скоростния режим за целия период са били общо 23 броя.

Разпечатката съдържа 31 от 49 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/8b7b6298-28e0-42d0-adb4-7ded2d56b00e