Решение № 407 от 15.06.2023, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 407 гр. Благоевград, 15.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател:

Кристина Евг. Панкова при участието на секретаря Латинка Г. Насина като разгледа докладваното от Кристина Евг. Панкова Административно наказателно дело № 20231210200696 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Н. Д. К., ЕГН ********** с адрес гр.Б*******, бул. „В*********” №********* против Наказателно постановление № 23-1116-000616 от 29.03.2023 година на Началник Група, сектор „ПП“ към ОД МВР Благоевград, с което на жалбоподателя за административно нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП, на основание чл. 174, ал. 1, т.1 от ЗДвП е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 500 /петстотин/ лева и "Лишаване от право да управлява МПС" за 6 /шест / месеца и на основание Наредба № Iз2539 са отнети 10 контролни точки.

С жалбата се оспорва издаденото НП, като неправилно и незаконосъобразно, постановено при съществено нарушение на административно-процесуалните правила, нарушаващи правото на защита на жалбоподателя. Сочи се, че наказателното постановление е издадено в нарушение на чл. 57, от ЗАНН и чл. 6 от ЗАНН, като същото е вътрешно противоречиво, тъй като описанието на нарушение в обстоятелствената му част е в противоречие с наведените в заключителната част обстоятелства. Навеждат се доводи, че установяване наличието на алкохол е извършено в нарушение на Наредба№1/2017г. Иска се от съда да постанови решение, с което да отмени обжалваното наказателно постановлениеq алтернативно се иска приложение на чл.28 от ЗАНН..

В съдебното заседание жалбоподателят се явява лично и с редовно упълномощен адвокат, който поддържа жалбата, по същество моли за отмяна на НП, като излага доводи в подкрепа на искането си. Претендират се разноски

Административнонаказващият орган, редовно призован, не изпраща представител и не взема становище по същество.

1

Районна прокуратура Благоевград, редовно уведомени, не ангажират представители, и становище по същество на делото.

Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събраният по делото доказателствен материал и закона, установи от фактическа страна следното:

На 20.03.2023 година около 14. 16 часа по ПП1-Е79, в района на км.380 с посока на движение от гр.Кресна към гр.Симитли, свидетелите М. и В., двамата полицаи при ОДМВР – Благоевград, Сектор“ПП“ спрели за проверка лек автомобил "Н*********** " с рег. №*********, като установили, че същия се управлява от жалбоподателя, като имало и един пътник. Свидетелите извършили проверка на К. с техническо средство "Алкотест Дрегер 7510" с фабричен № ARNJ-0079, който отчел 0, 96 промила алкохол в количеството издишан въздух в апарата от проба № 02542 от 20.03.2023 г. На място на проверката за констатираното нарушение актосъставителят М., в присъствието на свидетеля В., съставил на жалбоподател Акт за установяване на административно нарушение серия GA № 670648 от 20.03.2023г. (лист 7 от делото) за това, че К. управлявал лек автомобил "Н******** " с рег. №********** под въздействието на алкохол, установено с техническо средство ""Алкотест Дрегер 7510" с фабричен № AR NJ-0079, който отчел 0, 96 промила алкохол в количеството издишан въздух в апарата от проба № 02542 от 20.03.2023 г. На водача бил издаден от актосъставителя М. и Талон за изследване № 120088 (лист 10 от делото), който К. подписал. Установеното нарушение било квалифицирано от актосъставителя, като административно нарушение по чл. 5, ал. 3, т. 1 пр. 1 от ЗДвП –управлява МПС, трамвай или самоходна машина с концентрация на алкохол в кръвта над 0, 5 на хиляда до 1, 2 на хиляда. Актът е съставен в присъствие на жалбоподателя и връчен му лично срещу подпис, като същия отразил, че "няма възражения". Такива не постъпили и в законоустановения срок. По отношение на жалбоподателя били издадени и 2 броя Заповеди, с които на К. временно е отнето СУМПС, връчена на същия лично, срещу подпис (лист 8 от делото) и са свалени регистрационните табели на автомобила /л.9/ С акта на жалбоподателката Я. са иззети СУМПС, Контролен талон и 2 бр. регистрационни табели. В талона за медицинско изследване на жалбоподателя срещу подпис било указано, че трябва да се яви в ЦСМП при "МБАЛБлагоевград" АД до 60 минути за даване на кръвна проба за медицинско и химическо изследване, считана от връчването на талона за медицинско изследване на 20.03.2023 г. в 15.

00 часа. В указаният в талона за изследване срок, К. посетил съответното лечебно заведение " в 15. 53 часа, за взимане на кръв за изследване с издаденият му талон за изследване, видно от приложения по делото Протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози от 20.03.2023 г.

(лист 14-15 от делото), където пред доктор дал кръв за изследване, като видно от протокол за химическа експертиза № 93 от 21.03.2023 г. (лист 13 от делото) е, че в кръвната проба, иззета от К. се доказва наличие на етилов алкохол в количество 0, 58 промила на хиляда.

Въз основа на акта за установяване на административно нарушение и събраният в последствие доказателствен материал, на 29.03.2023 година, Началник Група, сектор „ПП“ към ОД МВР Благоевград, издал атакуваното Наказателно постановление № 23-1116-000616 2 от 29.03.2023 година, с което на К. за административно нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП, на основание чл. 174, ал. 1, т. 1 от ЗДвП е наложил административно наказание "Глоба" в размер на 500. 00 /петстотин/ лева и "Лишаване от право да управлява МПС" за срок от 6 /шест/ месеца, както и на основание Наредба № Iз-2539 от 17.12.2012 г. отнел 10 /десет/ контролни точки на жалбоподателя.

НП е връчено лично на жалбоподателя срещу подпис на 11.04.2023 година и в законният срок, на 21.04.2023 г. срещу същото е депозирана разглежданата в настоящото производство жалба .

Изложените фактически констатации съдът прави въз основа на събраните по делото доказателства, а именно показанията на свидетелите М. и В., които възпроизвеждат и поддържат изложената фактическа обстановка в акта. Свидетелите са категорични, че на нарушителят е извършена проверка за употреба на алкохол с техническо средство, като проверката е извършена според наредбата. Същите чрез показанията си установяват процедурата по вземане на първоначалната проба, както и по съставяне на АУАН. При разпита си тези свидетели сочат, че жалбоподателят в последствие е дал кръв, но те нямат задължение да го придружават с оглед констатираната концетрация.

Представени заповеди, удостоверяващи правомощията и материалната компетентност по ЗДвП на актосъставителя и издателя на обжалваното наказателното постановление.

Представена е докладна записка от актосъставителя, съставена по случая и удостоверяваща обстоятелствата по извършената проверка на жалбоподателя .

В хода на съдебното следствие по искане на защитата е допуснат и изслушан св.Г***, който е бил с жалбоподателя на процесната дата, като чрез показанията на същия не се установяват нови факти, различни от установените посредством останалите доказателства Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на разпитаните по делото свидетели и от приетите писмени доказателства, които са безпротиворечиви, относно подлежащите на доказване факти и установяват по несъмнен начин възприетата фактическа обстановка, като последователна и логични.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:

Жалбата е депозирана от надлежно лице в установения от закона 14-дневен срок от връчване на НП, поради което същата е допустима, а разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения.

Обжалваното Наказателно постановление е издадено в съответствие с установената за това императивна законова процедура и от компетентен орган, за което по делото са представени безспорни доказателства /Заповед №8121з-1632/02.12.2021г./, поради което неоснователни се явяват възраженията в обратна насока. При съставянето на акта за установяване на административно нарушение и издаване на атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, както и сроковете по чл. 34 от ЗАНН.

Не са налице формални предпоставки за отмяна на НП, тъй като при реализирането на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя не са допуснати съществени 3 процесуални нарушения, които да водят до опорочаване на производството, поради което неоснователно се явява възражението на жалбоподателя в тази насока. Доказателства в противна насока в хода на делото не се представиха. В преценката си дали да се издаде наказателното постановление, административнонаказващият орган се основава на фактическите констатации на акта за установяване на административно нарушение, които при условията на чл. 189, ал. 2 от ЗДвП и в рамките на производството по налагане на административни наказания се считат за верни до доказване на противното. Видно от акта за установяване на административно нарушение е, че мястото на извършване на нарушението е точно и конкретно посочено. Точно този текст е възпроизведен и в обжалваното наказателно постановление, поради което не може да се приеме наличието на такова процесуално нарушение от категорията на съществените и неотстраними такива, водещо безусловно до отмяна на разглежданото наказателното постановление. В последното коректно е посочено въз основа на кое административнонаказателно производство и въз основа на кой акт за установяване на административно нарушение е съставено, като се препраща към последния.

Както в акт, така и в НП точно, ясно и конкретно са посочени и законовите основания, въз основа на които санкционния орган е приел, че се касае за административно нарушение по ЗДвП и е наложил съответно наказание. Това налага извода, че при издаване на НП санкционния орган е съобразил визираните разпоредби, като е посочил възприетата фактическа обстановка и законовите разпоредби, които са нарушени. Съставеният акт за установяване на нарушението е връчен надлежно на жалбоподателя и същият е бил наясно в какво именно нарушение е обвинен и въз основа на какви доказателства. В тази връзка недоказано и неоснователно се явява възражението, че е налице противоречие между описание на нарушението и неговата правна квалификация. Това налага извода, че констатираното административно нарушение е извършено именно от жалбоподателя и санкционния орган след като е приел, че нарушителят е установен по безспорен и категоричен начин правилно е издал обжалваното НП. В тази връзка недоказано и неоснователно се явява възражението, че жалбоподателя не е разбрал за какво точно е проверен и какви проверки са му извършени, както и в какво нарушение е обвинен и въз основа на какви доказателства, като по този начин е допуснато съществено процесуално нарушение и е ограничено правото й на защита. Показанията на всичките разпитани свидетели по делото са категорични, че К. добре е разбирал и комуникирал с тях, като именно по този начин разбрал за извършваната му проверка и в какво точно е обвинен и въз основа на какви доказателства. В подкрепа на този си извод, съдът намира и в обстоятелството, че жалбоподателят не само е разбрал за какво нарушение е проверен, но и сам, доброволно и лично се е явил в ЦСМП – Благоевград в указаният му срок и доброволно, по своя воля и решение е дал кръв за химическо изследване. Изложеното безусловно установява, че жалбоподателя е бил наясно и добре е разбирал всички факти и обстоятелство по повод констатираното нарушение. Освен изложеното не е налице противоречие между отразеното в АУАН и НП относно точното отразяване на фактическите положения, установени при констатиране на нарушението, включително и при установяване стойностите на концентрация на алкохол в кръвта на жалбоподателя с техническото 4 средство и посредством предоставена му възможност за даване на кръвна проба за изследване по химичен път. Разпитаните в хода на делото свидетели установиха изцяло механизма на извършената проверка на жалбоподателя, като резултата от същата, та дори и показанията на техническото средство изцяло съответства на отразеното в акта и са посочени коректно и в обжалваното наказателно постановление. Това налага извода, че констатираното административно нарушение е извършено именно от жалбоподателя и санкционния орган след като е приел, че нарушителят е установен по безспорен и категоричен начин правилно е издал обжалваното НП. Неоснователни се явяват и възраженията, че не става ясно за какво е санкциониран. Видно от обстоятелствената и диспозитивна част на атакувания акт, при определяне на наказанието е взета предвид пониската стойност, а именно от кръвната проба, което е в полза на жалбоподателя и е съобразено с изискванията на Наредба №1/20217г.

Разпечатката съдържа 28 от 45 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/8b79d315-4cbe-4075-b798-5ecaf88b94e7