Решение № 7306 от 21.04.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 7306 гр. София, 21.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ при участието на секретаря АНЕЛИЯ Н. Г.А като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело № 20211110157342 по описа за 2021 година

Съдът е сезиран с искова молба, подадена от В. В. В. срещу „Г.Д.“ ООД, с която са предявено осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 2 вр. с чл.82 ЗЗД и чл. 79, ал. 1, пр. 2 вр. чл. 52 ЗЗД за заплащане на сумата от 473,90 лева, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди – заплатени медицински интервенции и консумативи за лечение, вследствие на неизпълнение на неформален договор за услуга от 15.09.2021г. за ветеринарномедицинско лечение на котка и 2 000 лева - обезщетение за претърпени неимуществени вреди – негативни психически емоции вследствие на настъпилата смърт на котката, ведно със законната лихва върху сумите считано от дата на предявяване на исковата молба до окончателно изплащане.

Ищецът твърди, че между страните не е сключван формален договор, а че се касае за договор за услуга, какъвто бил този за извършване на ветеринарни манипулации. Развива съображения в насока, че в случая следва да намерят приложение правилата на договора за изработка. Излага, че като първоначална дата на неформалния договор следва да се счита дата на първоначалния преглед на животното – 15.09.2021 г. с предмет на договора извършване на ветеринарни манипулации. Твърди се, че на 15.09.2021 г. ищцата е завела домашния си любимец, котката Руми, на преглед при ответника. След преглед и консултация с ветеринарите в клиниката казали, че котката има тумор на млечните жлези и същите следва да се оперират, като била насрочена дата за операцията за 21.09.2021 г.

Преди операцията били направени кръвни изследвания, които били предоставени на ищцата след втората интервенция, когато върнали починалото животно. С оглед изложеното сочи, че не отговаря на истината, посоченото в проток за проведено лечение, че „препоръчани са кръвни изследвания и рентгенография, но стопаните нямат възможност“. Ищцата твърди, че е обсъдено с лекарите да се извърши рентгенография определен период след извършване на операцията и възстановяване на животното. Сочи се, че също не отговаря на истината твърдението на ответника, в протокол от 21.09.2021 г., че стопаните не са пожелали хистологично изследване. Твърди, че преди операцията са предоставили да подпише декларация, като било обяснено, че с нея я информират от рисковете на упойката и факта, че животното може да не понесе същата и да не се събуди от операцията. След извършената 1 операция на 21.09.2021 г. и събуждане на котето след упойката, от ветеринарната клиника се обадили на ищцата да отиде да си прибере животното. Казали, че операцията е минала добре и че на котето му трябва по-дълъг период за възстановяване. Било обяснено, че е необходимо да се води котето всекидневно на превръзка и поставяне на медикаменти. След операцията животното се е хранило добре, движило се, ходило до тоалетна и си възвърнало ежедневните рутини. При едно от посещенията за превръзка на 25.09.2021 г., ветеринарите констатирали, че има отворени места от разреза на извършената операция и обяснили на ищцата, че се налага повторно зашиване на операцията. Бил определен нов час за зашиване на извършената вече операция за 27.09.2021 г., като бил даден и медикамент на ищцата, с който да маже тъканта на животното с оглед по-бързото зарастване. На посочената дата ищцата завела котката за повторно зашиване, като й било обяснено, че съвсем леко ще упоят животното, за да зашият отворените участъци. Твърди, че този ден не е подписвала декларация за съгласие и информираност относно рисковете от упойката. Твърди, че не й е разяснено какво значи и представлява това леко упояване, нито била предупредена, че има риск животното да не издържи манипулацията. Към 16:00 ч., на същия ден от клиниката се обадили на ищцата и казали, че котето е починало. Ищцата счита, че към домашния й любимец е извършено неправилно лечение и че е допусната ветеринарномедицинска грешка. Твърди, че се е съмнявала, че са направени пълни изследвания на котката под упойка на 27.09.2021 г., като по този начин не било установено обективното състояние на животното. Счита, че лекарите биха могли да се усъмнят за сърдечен проблем и да не подлагат животното повторно на упойка в такъв кратък период. Твърди, че с нея не е обсъден вариант за залепване с медицинско лепило на отворените участъци от операцията, за който метод ищцата разбрала от друг ветеринарен лекар, с когото се консултирала след смъртта на котето. Счита, че ветеринарните лекари са действали прибързано при повторното упояване. Аргументира подробно, че ветеринарите не са й обяснили евентуалните последици от повторното упояване. Навежда подробни доводи в насока, че повторното упояване представлява неоправдан риск, предизвикал преждевременна смърт на котката.

Счита, че ветеринарите от ответното дружество са нарушили разпоредбите на чл. 39, ал.2, т.12 от Закона за ветеринарномедицинската дейност и Кодекса за добра ветеринарномедицинска практика и професионална етика на Българския ветеринарен съюз.

След смъртта на котката, ищцата била силно разтърсена от загубата на любимеца си, изживяла огромен стрес, страдания, депресия, отчуждаване от околния свят, невъзможност да изпълнява нормалните си задължения и навици. Ищца определя загубата на домашния си любимец, като едно от най-стресиращите преживявания в живота си. Претендира обезщетение за имуществени вреди в общ размер на 473,90 лева, представляващи сбора от заплатените суми за ветеринарни услуги, както и за неимуществени вреди. При тези твърдения моли да съда да уважи предявените искове.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба. Ответникът не оспорва, че на 15.09.2021 г. ищцата е довела котката в клиниката. Сочи, че по сведения на стопанката, котката била на 10г. с оплаквания от тумори на млечните жлези и отделяне на секрет с неприятна миризма. След извършен преглед се установили тумори на млечните жлези с големината на синя слива и обширен флуктуиращ оток. Ищцата обяснила, че тези тумори са от доста време, но вече станали големи. Котката не била кастрирана, поради което за подтискане на разгонването през всички години давала таблетки Ноновулин. Още при първичния преглед било разяснено тежкото състояние на котката и възможността за злокачествен характер на образуванията. В деня на операция на 21.09.2021 г. на ищцата подробно били разяснени всички аспекти на лечението, сложността, необходимостта от използване на упойка, тежкото състояние. Ищцата била подписала декларация за предоперативно информирано съгласие за извършване на операцията и последващото лечение, като била отказала извършването на рентгеново и хистологично изследване. Твърди се, че на пациента е назначено адекватно лечение, а на стопанката били дадени конкретни 2 инструкции да се пази раната и да се ограничат движенията на животното. Явното неспазване на препоръките за домашно лечение, довели до отваряне на раната и необходимост от повторно зашиване. Повторната интервенция се явявала последващо лечение, като не било възможно нейното отлагане във времето. Сочи, че използването на упойка е абсолютно задължително по силата на чл.149, ал.2 ЗВМД. За рисковете от използването на упойка, стопанката била уведомена в началото на лечението и преди самата манипулация. След повторното зашиване, котката излязла от упойката, събудила се, и била с нормални жизнени показатели. Едва 30 мин. след това, получила сърдечен и дихателен арест, като въпреки проведените реанимационни процедури, настъпила смъртта. При предаване на трупа било препоръчано извършването на аутопсия, но ищцата отказала.

Оспорва се наличието на причинна връзка между смъртта и проведеното лечение и интервенция. Сочи се, че продължителното третиране с хормонални лекарства и ненавременното лечение на образувалите се в резултат на това третиране тумори, както и несъобразяването с даваните по време на лечението инструкции и предписания за режима на животното при домашното лечение, са допринесли за смъртта. Аргументира, че с това поведение, ищцата е нарушила чл.150, ал.1, т.2, б. „е“ ЗВМД. Моли съда да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 12 ГПК, намира за установено следното от фактическа страна:

Между страните не е спорно и с обявения за окончателен проект за доклад съдът е обявил за безспорно и ненуждаещо се от доказване по реда на чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК следните обстоятелства: че на 15.09.2021 г. ищцата е завела котката си при ответника на преглед; че на 21.09.2021 г. е извършена операция; че на 27.09.2021 г. е извършена вторична интервенция, след която котката е починала. Следователно наличието на неформално правоотношение по договор за ветеринарномедицинска услуга между страните с предмет оперативното лечение на котката Руми, с възложител – ищцата и изпълнител – ответното дружество, не е спорно по делото и се установява от представените от страните медицински документи.

От приетия клиничен протокол от 15.09.2021г. се установява, че на посочената дата е доведена по спешност женска котка на 10 години със следните клинични симптоми“ наличие на тумори на млечни жлези с флуктуиращ оток, по сведения на стопанката са давани хормонални таблетки за подтискане на еструса многократно – таблетки Ноновулин.

Котката има туморите от известно време, но сега размерът им е станал много голя, котката ги ближе и видимо е болезнено за нея. Лекуващият лекар е отказал да извърши операцията поради тежкото здравословно състояние на пациента, възрастта и големината на туморите.

Общото състояние на пациента е стабилно за възрастта ВТТ 38,3, пулс и дишане в норма.

По лявата редица на млечните комплекси има образувания с големината на синя слива и разнесен по цялата област флуктуиращ оток. Дадена е препоръка за извършване на мастектомия и кастрация, след направа на кръвни изследвания. Поставена е предпазна яка за ограничаване ближенето на туморите, рефригеранс локално. Стопанката е запозната с тежкото състояние на котката и възможността за злокачествен характер на образуванията.

Видно от приетия клиничен протокол и приетия оперативен протокол от 21.09.2021г., на тази дата е извършено отстраняване на лявата редица млечни комплекси с образувания, най-голямото от които е било в краниалната част с големината на синя слива. Около тях имало разливащ се, флуктуиращ оток. Част от образуванията били пълни с течност.

Отстранени са били яйчници и матка с кисти и гноеподобна течност в матката. Не били изпратени за хистологичен анализ поради липса на финансова възможност на стопаните.

Обяснено е било, че най-вероятно се касае за карцином на млечната жлеза. Извършени са кръвни изследвания. Назначена е терапия. Дадени са инструкции за прием на два венозни 3 антибиотика през следващите дни и да се пази оперативната рана, понеже има голям дефект заради обширния флуктуиращ оток.

От клиничните протоколи от 22.09.2021г. и 23.09.2021г. се установява, че при извършените контролни прегледи котката се е чувствала добре, била много активна, хранила се с апетит, редовно ходила по голяма и малка нужда. Установено е стабилно състояние, направен е тоалет на раната и е изписана на антобиотично лечение. Дадени са инструкции да се пазят оперативните шевове и да се ограничат движенията на котката.

От клиничния протокол от 25.09.2021г. се установява, че на посочената дата котката е доведена за контрола след операция, тъй като оперативният разрез се е отворил в краниалната част на ниво кожа. Котката трябва да носи предпазна яка, но явно е силно подвижна вкъщи и шевовете падат от напрежението. Стопанката споделя, че Руми много скача. Извършен е тоалет на оперативната рана. Непролизин в спринцовка с абокат за вторично зарастване на раната. Записана е за ревизия на кожата.