Решение № 1 от 06.01.2025, Районен съд - Пирдоп

РЕШЕНИЕ

№1 гр. Пирдоп, 06.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПИРДОП, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: С.Г.Г. при участието на секретаря Л.Д.Б. като разгледа докладваното от С.Г.Г. Гражданско дело № 20241860100196 по описа за 2024 година

Предявен е иск с правно основание чл. 422, ал.1, вр. чл.415 от ГПК.

Производството е образувано по искова молба на „Й.Б.“ ЕАД с ЕИК **********, със седалище и адрес на управление: ************ чрез адв.В. Н. от САК, със съдебен адрес: гр.********** против Р. К. Д., с адрес: с.*************. В исковата молба ищецът твърди, че на 05.04.2021г. между Р. К. Д. и „Т.Б." ЕАД, понастоящем „Й.Б." ЕАД, е сключено Допълнително споразумение към Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +********** за срок от 24 месеца с абонаментен план „Тотал +“, стандартен месечен абонамент за първоначалния срок на договора от 36,99лв. и в размер на 41,99лв. след изтичане на първоначалния срок. Д. не изпълнява задълженията си по споразумението в общ размер 74,29 лв., представляващи неплатени абонаментни такси и използвани услуги за отчетен период 25.10.2021г. - 24.12.2021г. Вследствие на неизпълнението и съгласно раздел IV т. 2 от споразумението, мобилният оператор начислява неустойка в размер на 132,94 лв., която не надвишава размера на три месечни абонаментни такси и е начислена във фактура № 7332267857/25.02.2022г. На същата дата - 05.04.2021г. и по повод горепосоченото споразумение с предпочетен номер +**********, мобилният оператор като лизингодател, сключва с Р. К. Д. - лизингополучател, Договор за лизинг, с който лизингодателят предоставя за временно и възмездно ползване устройство марка LG К52 64GB Dual Blue за обща лизингова цена от 197,57лв., дължима чрез заплащане на 23 месечни лизингови вноски в размер на 8,59лв. По договора за лизинг Д. дължи заплащане на сума в общ размер на 137,44 лв., формирана от лизинговите вноски за отчетен период 25.10.2021г. - 24.02.2022г., а именно:

- 8,59 лв. - лизингова вноска в пълен размер за отчетен период 25.10.2021 г. - 24.11.2021г., 1 начислена във фактура № 7328290834/25.11.2021г.;

- 8,59 лв. - лизингова вноска в пълен размер за отчетен период 25.11.2021г. - 24.12.2021г., начислена във фактура № **********/25.12.2021г.;

- 120,26 лв. - сбор от 14 лизингови вноски, начислени накуп, поради неплащане на предходните такива, съгласно чл. 12 от Общите условия към Договора за лизинг за отчетен период 25.01.2022г. -24.02.2022г., начислени във фактура № 7332267857/25.02.2022г.

В исковата молба ищецът твърди, че вследствие на неизпълнението по споразумението за мобилни услуги с предпочетен номер +********** Д. дължи сума в размер на 159,73 лв., представляваща разликата между цената на устройството без абонамент и преференциалната обща лизингова цена по горепосочения договор за лизинг и начислена във фактура № 7332267857 /25.02.2022г. Отново на същата дата - 05.04.2021г. и по повод горепосоченото споразумение с предпочетен номер +**********, мобилният оператор като лизингодател, сключва с Р. К. Д. - лизингополучател, Договор за лизинг, с който лизингодателят предоставя за временно и възмездно ползване пакет базови аксесоари на цена, дължима чрез заплащане на 23 месечни лизингови вноски в размер на 2,35лв. По договора за лизинг Д. дължи заплащане на сума в общ размер на 37,60 лв., формирана от лизинговите вноски за отчетен период 25.10.2021г. - 24.02.2022г., а именно:

- 2,35 лв. - лизингова вноска в пълен размер за отчетен период 25.10.2021г. - 24.11.2021 г., начислена във фактура № 7328290834/25.11.2021 г.;

- 2,35 лв. - лизингова вноска в пълен размер за отчетен период 25.11.2021г. — 24.12.2021 г., начислена във фактура № **********/25.12.2021г.;

- 32,90 лв. - сбор от 14 лизингови вноски, начислени накуп, поради неплащане на предходните такива, съгласно чл. 12 от Общите условия към Договора за лизинг за отчетен период 25.01.2022г. - 24.02.2022г., начислени във фактура № 7332267857/25.02.2022г.

В исковата молба ищецът твърди, че по отношение на горепосочените задължения за лизингови вноски е налице обща изискуемост, поради изтичане срока на договорите за лизинг, посочен в чл. 2 от същите. Към настоящия момент и въпреки неизплатената обща лизингова цена, предоставените устройство и базови аксесоари не са върнати на мобилния оператор. Горепосочените задължения са индивидуализирани следните фактури:

1. Фактура №7328290834/25.11.2021г. за отчетен период 25.10.2021г. - 24.11.2021г.. срок за плащане - 10,12.2021г. издадена за сумата от 47.92 лв.. представляваща неплатени абонаментна такса и лизингови вноски, както следва:

- 36,98 лв. абонаментна такса за предпочетен номер +**********;

- 8,59 лв. лизингова вноска за предпочетен номер +**********;

- 2,35 лв. лизингова вноска за предпочетен номер + ********** за базови аксесоари;

Фактурата претендираме в размер на 45,76 лв., поради извършено частично плащане в размер на 2,16 лв., което погасява частично задължението за абонаментна такса до размер на 34,82 лв.

2. фактура №**********/25.12.2021 г. за отчетен период 25.11.2021г. - 24.12.2021 г.. срок за плащане - 09,01.2022г. издадена за сумата от 50.41 лв.. представляваща неплатени абонаментна такса и използвани услуги и лизингови вноски, както следва:

2

- 39,47 лв. абонаментна такса и използвани услуги за предпочетен номер +**********;

- 8,59 лв. лизингова вноска за предпочетен номер +**********;

- 2,35 лв. лизингова вноска за предпочетен номер + ********** за базови аксесоари;

3. фактура №7332267857/25.02.2022г. за отчетен период 25.01.2022г. - 24.02.2022г„ срок за плащане - 12,03,2022г. издадена за сумата от 445.83 лв.. представляваща неплатени неустойка, дължима сума за мобилно устройство и лизингови вноски, както следва:

- 132,94 лв. неустойка за предпочетен номер +**********;

- 120,26 лв. лизингови вноски за предпочетен номер +**********;

- 32,90 лв. лизингови вноски за предпочетен номер + ********** за базови аксесоари;

- 159,73 лв. сума за мобилно устройство за предпочетен номер +**********;

В исковата молба ищецът твърди, че с оглед на гореизложеното на 28.09.2023г.г. „Й.Б.“ ЕАД подава Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК до Районен съд гр. Пирдоп срещу Р. К. Д., в което се претендират: главница в размер на 542,00 лв.

(петстотин четиридесет и два лева) и законна лихва от подаване на заявлението до изплащане на вземането, като е образувано ч.гр.д. № 536/2023г. Издадена е заповед за изпълнение, връчена на длъжника, съгласно разпоредбата на чл. 47, ал. 5 от ГПК. Предвид това, на основание чл. 415, ал. 1, т. 2 от ГПК за „Й.Б." ЕАД възниква правен интерес от завеждането на установителен иск за вземанията на дружеството срещу него.

Ищецът моли съда да постанови решение, с което да признае за установено, че „Й.Б.“ ЕАД с ЕИК ********** има следните вземания срещу Р. К. Д. с ЕГН:**********, а именно: суми в общ размер на 542,00 лв. (петстотин четиридесет и два лева), представляващи неплатени месечни абонаменти и използвани услуги, неустойка и сума за мобилно устройство по Допълнително споразумение към Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +********** и неплатени лизингови вноски по Договор за лизинг към него за устройство LG К52 64GB Dual Blue и Договор за лизинг за базови аксесоари; ведно със законната лихва от 02.10.2023г.-датата на подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК до окончателно изплащане на вземането;

Ищецът моли, ответницата да бъде осъдена да заплати направените в заповедното производство по ч. гр. д. №536/2023г. по описа на PC- гр. Пирдоп такси и разноски. Ищецът моли, да му бъдат присъдени направените разноски по настоящото дело.

Ответникът Р. К. Д., в дадения й от съда срок, не е дал писмен отговор, не е представил писмени доказателства и не е направил доказателствени искания. В с.з. адв.Н. З. от САК, особен представител на ответника Р. К. Д., заявява че оспорва така предявените искове, като неоснователни.

Районен съд-Пирдоп, като взе предвид доводите на страните, прецени събраните по делото доказателства, съгласно чл. 235 ГПК, намира за установено следното от фактическа страна:

По делото са приети Фактура №7328290834/25.11.2021 г.; Фактура №**********/25.12.2021 г.; Фактура №7332267857/25.02.2022г., приложено е ч.гр.д.№ 536/2023 г. по описа на РСПп, образувано въз основа на заявление по чл.410 ГПК, с приложени процесните Договор за мобилни услуги с предпочетен номер + **********; Допълнително споразумение към Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +**********; Договор за лизинг с 3 предпочетен номер + ********** за устройство LG К52 64GB Dual Blue; Договор за лизинг с предпочетен номер + ********** за базови аксесоари; Общи условия на „Т.Б." ЕАД, по което заявление е издадена Заповед №342/2023 г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 410 ГПК, предмет на настоящото производство, от което се установява, че иска по чл.422, вр.чл.415 ГПК на ищеца „Й.Б.“ ЕАД с ЕИК **********, е предявен срещу Р. К. Д. с ЕГН:**********, в установения едномесечен срок от съобщението по чл.415, ал.4, вр.чл.47, ал.5 ГПК.

При така установеното от фактическа страна, съдът намира от правна страна следното:

По предявения иск с правно основание чл.422 ГПК:

Съгласно правилата за разпределение на доказателствената тежест ищеца следва да установи, че спорното право е възникнало, в случая това са обстоятелствата, свързани със съществуването на валидно възникнало облигационно правоотношение, по което той е кредитор, а ответникът – длъжник, и настъпване на изискуемостта на вземането, като ответникът следва да ангажира доказателства за правоунищожаващи, правоизключващи или правопогасяващи възражения срещу съществуването на вземането, респективно срещу изискуемостта на вземането. Основателността на иск по чл.422, ал.1, вр. чл.415 ГПК се обуславя от наличието на следните предпоставки: валидно възникнало между страните правоотношение, настъпила изискуемост на задължението и релевирано неизпълнение от страна на задълженото лице. Приложените по делото фактури, на които се позовава ищеца, не са подписани от ответника и доказателствената тежест за получените от него далекосъобщителни услуги и начина на определяне на цената им се носи от ищеца.

Неизпълнението на това задължение води до настъпване на неблагоприятни последици за ищеца. Съдът е допуснал експертиза по искане на ищеца, като именно тя в процеса установи използваните от ответника услуги, времето и обема им, като ищецът доказа факта, от който произтича вземането му - предоставените на ответника мобилни услуги, както и цената им.

На следващо място с договора за лизинг ищецът е предоставил на ответника мобилно устройство/мобилен апарат:, като с положения си подпис абонатът е декларирал, че му е предадена годна за употреба вещ (мобилно устройство), която отговаря на съответните технически характеристики. С договора тази вещ е предоставена за ползване срещу месечно възнаграждение в размер на определени лизингови вноски по описания в договора погасителен план, които е следвало да се заплащат. В тежест на ответника е да докаже своето изпълнение по договора, а именно - че е заплащал месечните вноски за лизинга на устройството. Доказателства обаче в тази насока не са представени, поради което, след като не е установил пълно погасяване на задължението, ответникът следва да бъде осъден да заплати цената на устройството. Отделно от това, лицето не доказва, че е върнало вещта, поради което следва да се приеме, че е останало държател на същата, без да я плати. Именно предвид неизпълнение на задълженията си по договора за лизинг, на основание чл. 12 ал. 2 от ОУ към договора за лизинг месечните му вноски за изплащане на устройството са станали предсрочно изискуеми и са дължими в пълен размер. Още повече, че договорът е със срок от 23 месеца, като срокът му е изтекъл, поради което при всички положения ответникът трябва да дължи заплащане на стойността на мобилния апарат, който е получил, подписвайки 4 договора. Размерът на иска се установява от погасителния план по договора-23 вноски.