Решение № 12 от 14.02.2025, Районен съд - Момчилград

РЕШЕНИЕ

№ 12 гр. Момчилград, 14.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МОМЧИЛГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: С. Юс. Осман при участието на секретаря Анита Кр. Дочева като разгледа докладваното от С. Юс. Осман Административно наказателно дело № 20245150200193 по описа за 2024 година

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН, и е образувано по жалба на К.

С. Ш. с ЕГН- **********, против Наказателно постановление № 12/ 28.10.2024г. на Х.М.Р- Заместник- кмет на Община- Момчилград, с което на основание чл.17 ал.1 от Наредба за реда и условията за отглеждане на животни на територията на общ.Момчилград и чл.53 т.5 от Наредбата за поддържане и опазване на общественият ред в общ.Момчилград вр. чл.53 от ЗАНН е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1 00 лева- за допуснато нарушение на чл.13 ал.3 Раздел III от Наредба за реда и условията за отглеждане на животни на територията на общ.Момчилград.

Жалбоподателят изразява своето недоволство от горното наказателно постановление на Зам.Кмета на Общината, с което му е било наложено административно наказание: „глоба“ в размер на 1 000 лева, като се посочва, че съществувало противоречие в нормативните актове, с което е било нарушено правото му на защита. Иска отмяна на нак.постановление, като противоречащо на материалният и процесуалният закон. Претендира разноски В съдебно заседание, жалбоподателят не се явява и не се представлява.

Ответната страна- Община Момчилград, редовно призована, черз Заместник- Кмета Х.Р. /Упълномощен със Заповед № РД- 19-466/27.08.2024г.

1 на Кмета на Община Момчилград/, не се представлява и не изразява становище по жалбата.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

На 25.10.2024г. св.М. Б.Т.- специалист СГС при общ.Момчилград, в присъствието на свидетелите М. Р. и Е. А.- също служители на общинска администрация- Момчилград, е съставил АУАН № 12 против жалбоподателят К. С. Ш. в който посочил, че е нарушена разпоредбата на чл.13 ал.3 от Раздел III от Наредба за реда и условията за отглеждане на животни на територията на общ.Момчилград- за това, че на 25.10.2024г. в 08,00 часа в гр.Момчилград, парк „Нури Адалъ“ по сигнал на граждани е бил изпратен екип от общ.Момчилград, и е било констатирано безнадзорното пашуване на 2 бр. крави- с конкретно описаните ушни марки.

Със акта са били иззети 2 бр. крави, и Актът е бил връчен на нарушителят срещу подпис на дата 25.10.2024г., като не са направени възражения.

Въз основа на този АУАН, Заместник-кмет на Община Момчилград /Х.

Р./ е издал процесното Наказателно постановление № 12/ 28.10.2024г., с което за нарушение на чл.13 ал.3 от Раздел III от Наредба за реда и условията за отглеждане на животни на територията на общ.Момчилград, на жалбоподателят е било наложено административно наказание: “глоба” в размер на 1 000 лева- за това, че на 25.10.2024г. около 08,00 часа в гр.Момчилград, във парк „Нури Адалъ“ е констатирано безнадзорно пашуване на 2 бр. крави със описаните ушни марки.

Наказанието е за нарушение на чл.13 ал.3 от Раздел III от Наредба за реда и условията за отглеждане на животни на територията на общ.Момчилград, и е наложено на основание чл.17 ал.1 от Наредба за реда и условията за отглеждане на животни на територията на общ.Момчилград и чл.53 т.5 от Наредбата за поддържане и опазване на общественият ред в общ.Момчилград вр. чл.53 от ЗАНН.

Наказателното постановление е връчено на 05.12.2024г., а жалбата е подадена на 19.12.2024г, сиреч в законоустановеният 14–дневен срок за обжалване по смисъла на чл.59 ал.2 от ЗАНН /въпреки, че в обжалваното нак.постановление е посочен 7-дневен срок за обжалване/;

2

Като писмени доказателства са представени; Заповед № РД- 19-446/ 27.08.2024г. на Кмета на общ.Момчилград- за упълномощаването на зам.кмета Х. М. Р. на осн.чл.44 ал.2 от ЗМСМА, за издаване на нак.постановления и определяне на имуществени санкции по Наредба за овладяване популацията на безстопанствени животни; Заповед № РД- 19- 333/ 20.06.2024г. на Кмета на общ.Момчилград- за упълномощаването на определени длъжностни лица от общинската администрация- М. Т. и М. Р., на чл.44 ал.2 от ЗМСМА, за съставяне на конст.протоколи и АУАН по ЗАНН и по Наредба за овладяване популацията на безстопанствени животни и др.

По делото като свидетели са разпитани общинските служители М. Т.

/актосъставител/, М. Р. и Е. СА., които по подаден сигнал от граждани за наличие на безнадзорни животни в парка са извършили проверка, и са констатирали 2 бр. крави, които пашували във парка. Задържали и затворили /настанили/ кравите в място, наречено „капана“, и по техните ушни марки чрез ветеринар са установили собственика им- и това е бил жалбоподателя К.

Ш., който е бил системен нарушител. Бил от махала Сушево, като кравите му идвали в парка, и постоянно замърсявали парка и зелените площ, наранявали декоративни дървета и храсти, и същият е бил предупреждаван няколкократно- кравите са били негови.

По делото се установи, че наказателното постановление е връчено по реда на чл.58 ал.1 от ЗАНН на наказаното лице- жалбоподателят, т.к. не е оспорено връчването, както и че процесното наказателно постановление е обжалвано на 19.12.2024г.

Предвид горните съображения и липсата на доказателства в обратна насока за съда е наличен един извод, и той е че подадената жалба срещу процесното НП не е просрочена, и като такава подлежи на разглеждане.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна, по следните съображения;

На първо място, процесното НП е издадено от Заместник- кмет на община Момчилград, за когото по делото са ангажирани доказателства, че има представителна власт в тази насока. Съгласно разпоредбата на чл.47 от ЗАНН административни наказания могат да налагат кметовете на общините или определени от тях длъжностни лица, когато това е предвидено в съответния закон, указ или постановление на Министерския съвет. В нормите на чл.44 3 ал.2 и чл.22 ал.5 от ЗМСМА /Закон за местното самоуправление и местната администрация/ е предвидена възможност Кметът на съответната община да предостави със заповед на заместник кметове изпълнение на правата си по издаване на нак. постановления по посочени Наредби, приети от Общинският съвет. Съгласно чл.22 ал.5 от ЗМСМА „наказателните постановления се издават от кмета на общината или негов заместник въз основа на акт, съставен от длъжностни лица, посочени в наредбата”.

Според § 1 от заключителните разпоредби на НПООР в община Момчилград, същата е издадено на основание чл.21 вр.чл.22 от ЗМСМА, а в чл.52 от НППООР е предвидено, че наказателните постановления се издават от Кмета на Общината или упълномощен негов заместник.

В § 3 от заключителните разпоредби на НПООР в общината е посочено, че тази наредба отменя друга наредба, а именно; приетата с Решение №44 от 28.03.2019г. на ОбС– Момчилград , Наредба за поддържане и опазване на обществения ред в община Момчилград /изм. и доп. с Решение № 133/08.10.2020г.; на ОбС - Момчилград). Т.е. видно от цитираната НПООР в община Момчилград, същата е в сила от деня на приемането й, като дотогава е действала друга Наредба за поддържане и опазване на общественият ред в Община Момчилград /приета през 2008г. и многократно изменявана и допълване, и за последно изменена през 2017г./, която съдържа аналогични правила за възлагане изпълнение на функции от Кмета на общината на някой заместник-кмет /т.е. функцията по издаване на наказателни постановления, като това се съдържа в нормата на чл.52 от цитираната и действаща до 28.03.2019г. наредба/.

Установи се, че нарушената разпоредба на чл.13 ал.3 от Раздел III от Наредба за реда и условията за отглеждане на животни на територията на общ.Момчилград, забранява Отглеждането, преминаването, престоя и пашата на селскостопански животни в обществени озеленени площи на жилищните територии, в това число всички паркове, градини, улично озеленяване, извънселищно озеленяване и паркове, гробищни паркове, спортни обекти, в междублоковите пространства, в дворовете на зеведения за болнична помощ, училища, детски градини и детски ясли и заведения за социални грижи, сметища и торища, санитарно-охранителни зони на водоизточници и водоснабдителни съоръжения.

4

В нормата на чл.17 ал.1 от Наредбата /горната/ е предвидено, че за констатирани нарушения по Наредба та на нарушителите се налагат глоби в размер от 100 до 1000 лева, а за повторни нарушения по ал.1- глобата е в размер от 600 до 2000 лева.

Самата Наредба е приета от Общински съвет– Момчилград с Решение №116 /Протокол №14/ от 22.12.2009г.

/и Изм. и доп. с Решение

№156/Протокол №13 от 27.11.2020 г. на ОбС- Момчилград/.

Сиреч, със наредбата е въведена забрана за пашуване на животни в обществените озеленени площи на територията на града, в т.ч. и в парковете, като тази забрана е скрепена със санкция.

Освен изложеното и в действащата НПООР в общ.Момчилград, има забрана за свободното пускане и движение на животни (кучета и други домашни животни) на места за обществено ползване, в т.ч. междублокови пространства, улици, тротоари, площади, паркове, дворовете на училища, детски и здравни заведения, градски и гробищни паркове и др. в гр.

Момчилград и останалите населени места на територията на общината , както и забрана за пускането и пашата на животни (крави, коне, магарета, овце, кози и други домашни животни) в тревни и цветни площи, в т.ч. обществени места за отдих, междублокови пространства, училищни дворове, детски и здравни заведения, градски и гробищни паркове- чл.14 ал.3 и ал.4, като нарушението на тази забрана се санкционира по реда на чл.53 от НПООР.

В АУАН и в процесното нак.постановление е описана фактическата обстановка, при която е извършено нарушението на чл.13 ал.3 от Раздел III от Наредба за реда и условията за отглеждане на животни на територията на общ.Момчилград, а именно установено на 25.10.2024г. около 08,00 часа пашуване на 2 бр.крави, собственост на жалбоподателя в парк „Нури Адалъ“в Момчилград, които са били оставени без надзор.

Безнадзорното пашуване на животните в нарушение на съдържащите се в посочените по-горе две общински наредби, е установено по един безспорен начин- със АУАН и показанията на актосъставителя и свидетелите по АУАН, като свидетели са очевидци на нарушението, същите са констатирали нарушението, участвали са в установяване собствеността на животните чрез техните ушни марки и с помощта на ветеринар, както и в последващото задържане на животните в обособено пространство.

5

Предвид изложеното съдът приема, че жалбоподателят, като собственик на посочените в АУАН и НП крави /с описаните ушни марки/, е допуснал същите да пашуват безнадзорно в озеленени обществени пространства в очертанията на града- описаният парк, въпреки наличните забрани във няколко наредби, в това число и в посочените две наредби, приети от Об.съвет- Момчилград и в които са предвидени съответните санкции за нарушаването им.

От гореизложеното е видно, че при съставянето на АУАН не са допуснати съществени нарушения на процеснуалните правила- съставен е от общински служител, на когото са възложени функции в тази насока, и в него е описана фактическата обстановка, при която е извършено нарушението с неговите обективни и субективни белези и посочена нарушената норма/нарушените норми. Процесното НП има необходимото съдържание, като нарушението е описано със неговите обективни и субективни белези, посочени са нарушените от двете наредби, приети от общинският съвет, както и е издадено от компетентен орган, а именно същото е издадено от определено от Кмета на Общината длъжностно лице, а именно заместниккмет на Община Момчилград, което е било овластено от Кмета на Общината, каквато възможност е изрично предвидена в закон– чл.22 ал.5 от ЗМСМА, както и в самите наредби.

Или, съдът установи по безспорен начин, че по делото са ангажирани доказателства за овластяването на Заместник- кмета на Община Момчилград да издава наказателни постановления по реда на чл.22 ал.5 от ЗМСМА, т.е. и за процесното наказателно постановление важи установеното по-горе, че е издадено от компетентен орган, от такъв, който е овластен за това. Поради обстоятелството, че атакуваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган, и не са установени нарушения при издаването на същото, и има необходимото съдържание, съдът достигна до единственият възможен извод, и той е че същото законосъобразно, и като такова следва да се потвърди.