Решение № 635 от 07.05.2026, Административен съд - Смолян

РЕШЕНИЕ

№ 635

Смолян, 07.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Смолян - III състав, в съдебно заседание на двадесети април две хиляди двадесет и шеста година в състав:

Съдия:

КРАСИМИРА СЕЛЕНОВА

При секретар ВЕСЕЛКА ГЕОРГИЕВА и с участието на прокурора АТАНАС ИЛИЕВ като разгледа докладваното от съдия КРАСИМИРА СЕЛЕНОВА административно дело № 20267230700077 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 39 ал.1 от Закона за защита на личните данни, във вр. чл.145 АПК, по жалба вх. № 1491 от 07.06.2024 г. от Б. И. М. от [населено място] чрез адв.Т. Ц., срещу мълчалив отказ на „Фератум България“ЕООД [населено място] да се произнесе по чл. 15 от Регламент /ЕС / 2016/679 съобразно направеното искане за предоставяне на копия от всички документи, в които се съдържат лични данни, вкл. но не само в договора за кредит, договор за цесия, погасителни планове, договор за гаранция и др.

Твърди се в жалбата, че жалбоподателят е изплатил към дружеството всички задължения, но в справката на ЦКБ все още стоят суми, като дължими, при което процесуалният представител на жалбоподателя е изпратил на 12.01.2026 г. електронно съобщение на електронната поща до „Фератум България“ЕООД [населено място] с прикачено пълномощно, след което на 3.02.2026 г. е получено електронно съобщение от ответника, в което е посочена парола за достъп до прикачени файлове, но в самото съобщение не се съдържат никакви файлове, при което твърди, че до 20.02.2026 г. няма отговор по жалбата.

Сочи се, че жалбоподателят има право да получи от администратора копие от личните данни, които са в процес на обработване, като копието следва да е точна и разбираема реплика на всички тези данни, като това право предполага правото на получаване на копие от извлечения от документи и дори от цели документи или от извлечения от бази данни, които в частност съдържат посочените данни, ако предоставянето на такова копие е задължително, за да може субектът на данните ефективно да упражни предоставените му с този регламент права. Сочи Решение от 22.06.2023 г. на СЕС по дело С-579/21, J.M. v. Panki S, т. 45, което дава определение на понятието „лични данни“, в което е прието, че така използваното понятие „копие“ обозначава точната реплика или транскрипция на оригинал, затова просто общото описание на данните, които са в процес на обработване, или препращането към категории лични данни не би отговаряло на това определение. Копието, което администраторът е длъжен да предостави, трябва да съдържа всички лични данни, които са в процес на обработване, да има всички характеристики, които позволяват на субекта на данните да упражни ефективно правата си по този регламент и следователно да възпроизвежда изцяло и точно тези данни. За да се гарантира, че така предоставената информация е лесна за разбиране, както изисква член 12, параграф 1 от ОРЗД във връзка със съображение 58 от този регламент, възпроизвеждането на извлечения от документи, и дори на цели документи, или на извлечения от бази данни, които в частност съдържат личните данни, които са в процес на обработване, може да се окаже задължително, ако ситуирането на обработваните данни в контекст е необходимо, за да се гарантира тяхната разбираемост.

В т.см. сочи и Решение от 26.10.2023 г. на СЕС по дело С-307/22, FT v. DW, т. 73-76 според което, възпроизвеждането на извлечения от документи, и дори на цели документи, които в частност съдържат личните данни в процес на обработване, може да се окаже задължително, ако ситуирането на обработваните данни в контекст е необходимо, за да се гарантира тяхната разбираемост. Предвид горецитираната практика на СЕС се твърди, че ответното дружество е извършило нарушение на правото на достъп, тъй като в законовия едномесечен срок не е отговорило на запитването. Сочи и Решение № 198 от 07.01.2021 г. на ВАС по адм.д. № 9273/2020 г. с което е прието, че не е налице основание за администратора-бивш работодател да задържа тези документи в оригинал, при което след като администраторът в дадения случаи е задължен дори да предостави оригинални документи на субекта на данни, то на по-силно основание това задължение следва да се прилага и за копия от документи, в които се съдържат лични данни на субекта. Счита, че Дружеството е извършило нарушение, като не е разгледало и отговорило в срок на упражненото право на достъп на лични данни. Моли да се задължи „Фератум България“ ЕООД с [ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], р-н „*“, [жк], [улица], бл.*, вх.*, ет.*, ап. *, представлявано от И. В. В., в качеството си на администратор на лични данни, да предостави копие от всички документи, в които се съдържат лични данни на Б. М., от кредитното му досие, поддържано и съхранявано от “Фератум България“ ЕООД, включително, но не само копие от договори за кредит, договор за цесия, погасителни планове, договори за гаранция. Моли съда да постанови решение, с което да отмени формирания отказ да предоставяне на копия от документи, носители на лични данни и да изпрати преписката на ответника със задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона. Претендира присъждане на разноски по чл. 38, ал. 2 от ЗА, като предоставя договор за безплатна помощ и списък на разноските.

В съдебно заседание, жалбоподателят не се явява.

От процесуалният му представител е постъпило писмено становище, с което се твърди, че соченото извлечение от електронно съобщение е представено по друго дело по адм.д. № 3157/2026 г. по описа на Административен съд - София град. 29 с-в /Приложение № 1/, като по настоящото дело в представеното извлечение от електронно съобщение старателно е заличена датата (4 February 2026), за да не личи, че е едно и също извлечение. Твърди, че не е получавал такова електронно съобщение от „Фератум България“ ЕООД, отнасящо се до подаденото заявление за упражнено право на достъп до лични данни от Б. М. и оспорва да е получил приложеното от „Фератум България“ ЕООД извлечение от електронно съобщение. Единственото получено електронно съобщение, отнасящо се до упражненото право на достъп до лични данни от Б. М., е приложеното с жалбата електронно съобщение, в което е предоставена парола за достъп, но не са предоставени никакви файлове и документи. Твърди и че представения от ответната страна по делото изричен отговор не удовлетворява искането на доверителя му, при което според задължителните указания дадени в т. 8 от Постановление на пленума на Върховния съд № 5 от 22.09.1976 г. по гр. д. № 3/1976 г. оспорването следва да бъде разглеждано като жалба срещу постановения изричен отказ, при което настоящият съдебен състав следва да разгледа подадената жалба като подадена срещу представения изричен отказ. Излага съображения за нищожност на отказа, тъй като издателят му „Служител по защита на данните Фератум България ЕООД“ е неизвестно лице. Също така липсва положен подпис от този служител. В този смисъл се позовава на съдебна практика.

Алтернативно а случай, че настоящият съдебен състав прецени, че процесният отказ не е нищожен и следва да бъде разгледана законосъобразността му по същество счита, че същият е незаконосъобразен. Цитира Решение № 7173 от 26.06.2025 г. по адм.д. № 2067/2025 г. по описа на ВАС, че субектът на данни има право да получи точна и разбираема реплика по договорите за кредит и договора за цесия, за да има възможност да упражни ефективно правата си по Регламент (ЕС) 2016/679. Цитира се и Решение № 7322 от 03.07.2025 г. по адм.д. № 3407/2025 г. по описа на ВАС според което непредоставянето на копия от документите - носители на личните данни противоречи, както на разпоредбата на чл. 15, пар. 3 от Регламент (EC) 2016/679, така и на тълкуването й в цитираното решение на СЕС от 04.05.2023 г. по дело № С- 487/21 в т.см. решение № 7101/28.06.2023 г., постановено по адм.д. 1825/2023 г., решение № 1159/11.02.2025 г., постановено по адм.д. 9474/2024 г. и др.), формирана по сходни случаи.

Поведението на ответната страна е недобросъвестно и цели да крие документите, с които разполага за доверителя му, и всъщност точно такова поведение не следва да бъде толерирано от българския съд. В отношенията между финансовите институции и частните субекти първите са в по-силно положение и налагат волята си при предоставяне на парични суми. Физическите лица са в по-неблагоприятно положение на по-слабата страна и именно затова е необходима по-голяма степен на защита, защото тези кредитни институции много често злоупотребяват с положението си, в което се намират.

Ответникът редовно призован, не изпраща представител.

Постъпило е писмено становище, с което се оспорва подадената жалба като недопустима, евентуално неоснователна и недоказана. Сочи, че на първо място, липсва правен интерес от оспорването, като жалбоподателят е получил отговор на подаденото от него заявление за упражняване на право на достъп по чл. 15 от Регламент (ЕС) 2016/679 и му е предоставена информация чрез електронно съобщение.

При това положение се твърди, че не е налице, бездействие на администратора и неблагоприятно засягане на права или законни интереси, при което води до липса на правен интерес, което е абсолютна процесуална предпоставка за допустимост на жалбата и обуславя нейното оставяне без разглеждане.

Несъгласието на жалбоподателя с обема или формата на предоставената информация не създава правен интерес от съдебно оспорване, а представлява опит за разширяване на обхвата на правото по чл. 15 от Регламент (ЕС) 2016/679 извън неговите законови граници.

Алтернативно се сочи, че дори да се приеме, че жалбата е допустима, същата е изцяло неоснователна. „Фератум България“ ЕООД е изпълнило в пълен обем задълженията си, като администратор на лични данни, като е предоставило информация относно обработваните лични данни и е осигурило достъп до същите по подходящ и законосъобразен начин.

Следва изрично да се подчертае, че договорите с клиентите се предоставят на потребителя още при тяхното сключване, като той получава пълния им текст; след сключването им, същите са постоянно достъпни в индивидуалния профил на клиента в системата на дружеството; достъпът до тези документи е непрекъснат и неограничен във времето за самия клиент.

Именно поради това, в отговора на подаденото заявление дружеството е насочило жалбоподателя към този постоянен и директен достъп до документите, с което е изпълнило задължението си по чл. 15 от Регламента по начин, който е напълно съобразен с неговата цел - да осигури реален и ефективен достъп до личните данни. Правото на достъп не следва да се тълкува като задължение за администратора да предоставя многократно едни и същи документи. В този смисъл поведението на дружеството е не само законосъобразно, но и съобразено с принципите на добросъвестност и процесуална икономия.

Отделно от това, самият жалбоподател признава, че е получил електронно съобщение, което окончателно изключва наличието на какъвто и да е отказ или неизпълнение. Моли да се остави жалбата без разглеждане като недопустима поради липса на правен интерес, евентуално отхвърли жалбата като неоснователна и недоказана, вкл. в полза на „Фератум България“ ЕООД се присъдят направените по делото разноски.

С писмо вх. № 767/26.03.2026 г. е представено заверено копие от административната преписка, доказателствата, по която са приети в открито съдебно заседание.

Предвид събраните по делото доказателства, съдът установи следното:

По делото е установено, че на 12.01.2026 г. чрез системата за сигурно електронно връчване адв.Ц. в качеството на процесуален представител е изпратил искане по чл. 15 и чл. 20 от Регламент (ЕС) 2016/679 до ответника в качеството му на администратор на лични данни. С него от името на Б. И. М., с [ЕГН], с адрес, [населено място], [улица], чрез адвокат Т. Ц. Ц. – * се иска да му бъде предоставен достъп до всички лични данни, които „Фератум България“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: [населено място], р-н „*“, [жк], [улица], бл. *, вх. * ет, *, ап. *, представлявано от Д. В. Н. и И. В. В. обработва, в качеството му на администратор на лични данни, като му предоставите всички копия от документи, в които се съдържат лични данни на Б. И. М.. Моли, исканата информация и документи да бъдат предоставени/изпратени на електронната ми поща - [електронна поща].