Определение № 32853 от 10.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 32853 гр. София, 10.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на десети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело № 20261110120869 по описа за 2026 година

Производство е образувано по предявен от **************** с ЕИК ***********, със седалище и адрес на управление

**********************, представлявано о************** в качеството му на управител, чрез адв. Е. Т. Е., член на САК от „*********** Адвокатско дружество, иск срещу И. Г. Н., ЕГН **********, с постоянен адрес********************за заплащане на сумата от 620,68 евро, представляваща разходи, сторени за водене на чужда работа без възлагане - поддръжка на комплекс „************** за периода от 01.01.2025 г. до 30.06.2026 г. както и законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване на тази искова молба до окончателното плащане на задължението. Евентуално сумата се претендира и като неоснователно обогатяване на ответника от извършвана от ищеца дейност по поддръжка на комплекс ************** за периода от 01.01.2025 г. до 30.06.2026 г., представляваща по-малката сума между обедняването на ищеца и обогатяването на ответника.

С Определение №*********** г. исковата молба е оставена без движение с дадени указания:

1. Да уточни по какъв начин волеизявлението за прекратяване на договора за изпълнение на дейности е достигнало до ответника и считано от коя дата намира договора между страните за прекратен;

2. Да уточни дали в срока на действие на съглашението ответникът е заплатил дължими по сделката суми и извършените плащания съобразени ли са при формиране на размера на исковата претенция;

3. Посочи изчерпателно извършените без възлагане от страна на ответника дейности по поддръжка на комплекс*********за исковия период, стойността на всяка една от дейностите поотделно и припадащата се на ответника част

С уточняваща молба с ************* не са изпълнени указанията по т. 3. Не са посочени изчерпателно извършените без възлагане от страна на ответника дейности по 1 поддръжка на комплекса. Приложена е единствено таблица със счетоводни записвания, в която има вписвания като „бензин за косачка“, „офис техника и консумативи“, „служба трудова медицина“, за които не е ясно по какъв начин биха се субсумирали под хипотезата на водене на чужда работа без мандат- не е ясно каква работа е извършена, какви са конкретните дейности по управление и поддръжка по пера, съответно каква работа в полза на ответницата извършена.

С Определение**********. отново е оставена без движение исковата молба. Указано е на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението с писмена молба по делото с препис за ответника да посочи изчерпателно извършените без възлагане от страна на ответника дейности по поддръжка на комплекс ************за исковия период, стойността на всяка една от дейностите поотделно и припадащата се на ответника част от всяка дейност.

Постъпила е молба с вх.№ ************** г., с която се претендират разходи, индивидуализирани по пера, чийто общ сбор възлиза на сумата от 568.82 евро.

С Разпореждане **************** е указано на ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от същото разпореждане писмено, с препис за насрещната страна, да отстрани противоречието между исковата молба, с която заявява искане за осъждане на ответницата да му заплати сумата от 620.68 евро, от една страна, и уточнението на същата от 18.08.2026г., от друга, съгласно което претендира разходи, индивидуализирани по пера, чийто общ сбор възлиза на сумата от 568.82 евро, като в същия срок изрично, ясно и недвусмислено да посочи общия размер на претенцията си, както и на всеки включен в нея и дължим от ответницата разход съобразно посочените видове разходи в т. 1 до т. 7 от уточнителната молба от 18.08.2026г.

Указано е на ищеца, че при поредно неточно изпълнение на указанията- в срок и в цялост, исковата молба ще бъде върната.

Разпореждането е връчено на ищеца н********

Срокът за изпълнение на указанията е изтекъл на*********лнение на указанията в срок производството ще бъде прекратено. Към настоящия момент след дадена възможност указнията не са изпълнени, поради което съдът намира, че исковата молба следва да бъде върната, а делото – прекратено.

Мотивиран от горното и на основание чл. 129, ал. 3 ГПК съдът ОПРЕДЕЛИ:

В Р Ъ Щ А исковата молба с ************ със седалище и адрес на управление****************, представлявано от ************** в качеството му на управител, чрез адв. Е. Т. Е., член на САК от ***********“ Адвокатско дружество, иск срещу И. Г. Н., ЕГН **********, с постоянен адрес ************************ за заплащане на сумата от 620,68 евро, представляваща разходи, сторени за водене на чужда 2 работа без възлагане - поддръжка на комплекс *******“ с адрес **************** за периода от 01.01.2025 г. до 30.06.2026 г. както и законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване на тази искова молба до окончателното плащане на задължението.

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 20869/2026 г. по описа на СРС, I ГО, 46 състав.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3