Решение № 40 от 24.03.2024, Районен съд - Харманли

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 40 гр. Харманли, 24.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ЧЕТВЪРТИ ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Минка Ив. Китова при участието на секретаря Т.Г.Ч. като разгледа докладваното от Минка Ив. Китова Гражданско дело № 20225630100916 по описа за 2022 година

Производството е образувано по искова молба от С. Ж. С., с ЕГН ********** от гр. Д.град против Р. Н. В., с ЕГН ********** от гр. Д.град с правно основание чл.73, ал.1 от ЗННД и чл.45 от ЗЗД, с която се иска да заплати сумата от 3000лева – главница, представляваща дължимо обезщетение, както и законната лихва върху главницата, считано от завеждане на настоящия иск до окончателното изплащане на дължимата сума и направените по делото разноски.

Ищецът твърди, че с Решение № 185/09.05.2019г., постановено по гр. дело № 946/2018 г. по описа на Районен съд гр. Д.град, били уважени предявените от него искове против ответниците А.В. С.а, М.З.З., Д.И.Г. и К.К.А., като всеки от тях бил осъден да заплати в негова полза разноски по делото и така постановения съдебен акт бил влязъл в сила на 06.06.2019 година и с решението на основание чл. 24, ал.4 от СК бил обявен за недействителен по отношение на него Договор за покупко-продажба на жилище, с адрес на имота: гр. Д.град, п.к 6400, ул. *** изповядан с нотариален акт № 12, том 4, рег. № 5325, дело № 548/21.12.2017 г., по описа на нотариус Р. В., рег. № 398 по РНК, с район на действие Районен съд — гр.

Д.град, сключен между А.В. С.а и Д.И.Г. обявен на основание чл. 24, ал.4 от СК за изцяло недействителен по отношение на ищеца С. Ж. С. Договор за покупко-продажба на земеделска земя, с адрес на поземления имот: с.

Крепост, пл. 6410, местност „Върбите”, с площ от: 24499 кв. м, изповядан с нотариален акт № 66, том 1, рег, № 605, дело № 56/27.02.2018 г., по описа на 1 нотариус Р. В., рег. № 398 по РНК, с район на действие Районен съд гр.

Д.град, сключен между А.В. С.а и Д.И.Г..

Ищецът твърди, че със съдебния акт били отменени Нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит по давност № 65, том 1, рег. № 600, нот. дело № 55/27.02.2018 г., по описа на нотариус Р. В., рег. № 398 по РНК, с район на действие Районен съд — гр. Д.град, с който А.В. С.а, ЕГН ********** е призната за собственик на 1/2 идеална част от земеделската земя, с площ от: 24499 и Нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит по давност № 11, том 4, рег. № 5324, нот. дело № 547/21.12.2017 г., по описа на нотариус Р. В., рег.№ 398 по РНК, с район на действие Районен съд — гр. Д.град, с който А.В. С.а, ЕГН ********** е призната за собственик н а 1/2 идеална част от Самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по Кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД -1838/05.07.2006 г. на Изпълнителния Директор на АГКК, последно изменение със заповед: няма издадена заповед за изменение в КККР, с адрес на имота: гр. Д.град, п.к 6400, ул. ****, като самостоятелният обект се намира в сграда №1, разположена в поземлен имот с идентификатор ***, с предназначение на самостоятелния обект: „Жилище, апартамент", брой нива на обекта: 1, с посочена в документа площ: 103.69 кв. м, с прилежащи части: мазе № 11 с площ от 6.04 кв. м и с 4.516 % ид. ч. от общите части на сградата, ниво: 1, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: ***; *** под обекта:

***, над обекта: ***.

Ищецът твърди, че двата процесни нотариални акта обективират, че по време на брака му с А.В. С.а, същата е придобила по давност 1/2 идеална част от земеделска земя в с. Крепост с обща площ от 24499 кв. м. и апартамент с площ от 103.69 кв.м. Следователно двете едностранни правни сделки били реализирани от А.В. С.а по време на брака й с ищеца, които касаят придобити в режим на СИО два недвижими имота. Съгласно нормата на чл. 115, б „в“ от 33Д давност не тече между съпрузи, поради което в противоречие със закона се явява правна сделка, с която единият съпруг придобива по давност притежаваната в режим на особената бездялова СИО „идеална част“ от недвижим имот, притежавана съвместно с другия съпруг.

Констативните нотариални актове, издадени от нотариус В. били в противоречие със закона, поради което в резултат на това противоправно действие на нотариуса се е стигнало до еднолично придобиване на права от А. С.а, която отново след това чрез същия нотариус ги е продала на трето лице —Д.Г..

Ищецът твърди, че съгласно нормата на чл. 73, ал. 1 ЗННД нотариусът носи имуществена отговорност за вредите, които са причинени от виновното неизпълнение на неговите задължения до размера на удостоверения материален интерес, без законът да поставя допълнителни изисквания като предпоставки за успешното провеждане на иска по чл.73 2

ЗННД. С ППВС № 7/30.12.1959г. т.2 е прието, че отговорността за непозволено увреждане по чл.45 33Д се поражда при наличността на причинна връзка между противоправното и виновно поведение на дееца и настъпилите вреди и че причинната връзка трябва да бъде доказана във всеки конкретен случай. В настоящия случай поведението на нотариуса била в причинно- следствена връзка с настъпилите вреди, без него вредоносният резултат да не би могъл да настъпи категорично. Нотариус В. нарушила чл.

587, ал.3 от ГПК, като от съдържанието на постановлението се установявало, че е признала молителката А.В. С.а за едноличен собственик на жилището в гр. Д.град, ул. „***, с площ от 103.69 кв. м, ведно с прилежащи части: мазе № 11 с площ от 6.04 кв. м и с 4.516 % ид. ч. от общите части на сградата.

Допуснати били нарушения на материалноправните норма на чл. 115, б „в“ от ЗЗД, както и на процесуалните такива - нормата на чл. 587, ал.3 от ГПК, (постановлението не съдържа правни съждения и не е мотивирано), както и чл. 25, ал. 1 от ЗННД. С издаването на констативния нотариален акт за еднолична собственост на апартамента били накърнени правата и законните интереси на ищеца, защото на практика били внесени промени във фактическото и правното положение относно собствеността върху имота и по този начин нотариусът дал възможност на А.В. С.а да извърши последващо разпореждане с имота в полза на Д.Г..

Ето защо, въз основа на гореизложеното ищецът моли съдът да постанови решение с което на основание чл. 73, ал. 1 от ЗННД във връзка с чл. 45 от ЗЗД, да осъди нотариус Р. Н. В. да заплати на С. Ж. С., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Д.град, ул. ****, сумата от 3000 лева, съставляващи дължимо обезщетение за претърпени имуществени вреди под формата на пропуснати ползи от неотдаването под наем на следния недвижим имот, а именно: 1/2 идеална част от Самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по Кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД -18-38/05.07.2006 г, на Изпълнителния Директор на АГКК, последно изменение със заповед: няма издадена заповед за изменение в КККР, с адрес на имота: гр. Д.град, п.к 6400, ул.*** като самостоятелният обект се намира в сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор ***, с предназначение на самостоятелния обект:

„Жилище, апартамент", брой нива на обекта: 1, с посочена в документа площ:

103,69 кв. м, с прилежащи части: мазе № 11 с площ от 6.04 кв. м и с 4.516 % ид. ч. от общите части на сградата, ниво: 1, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: ***, ***, под обекта: ***, над обекта: ***., за времето от

21.12.2017 година до 06.06.2019 година, ведно със законна лихва върху главницата, считано от завеждане на настоящия иск до окончателното изплащане на дължимата сума, както и да бъдат присъдени направените по делото разноски.

С уточняваща молба в изпълнение на указанията на съда за отстраняване на допуснатите нередовности в исковата молба ищецът посочва, 3 че прецизира месечната наемна цена, а именно: за всеки месец за периода от 21.12.2017 година до 06.06.2019 година, а именно: сумата от 57,12 лева — за месец декември 2017 година; сумата от 171,43 лева за календарен месец,както следва: от м.01 2018г. до м. май 2019г и сумата от 28,57 лева за месец юни 2019 година и уточнява петитума на исковата молба.

Ищецът моли съдът да постанови решение, с което на основание чл. 73, ал. 1 от ЗННД във връзка с чл. 45 от ЗЗД, да бъде осъдена нотариус Р.

Н. В., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Д.град, ул. ****, и настоящ адрес: с. Присад, община Созопол, област Бургас, ул. **** да заплати на С. Ж.

С., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Д.град, ул. ****, сумата от общо 3000 лева, формирани по следния начин, а именно: сумата от 57,12 лева — за месец декември 2017 година; сумата от 171,43 лева за м. януари 2018 година, сумата от 171,43 лева — за м. февруари 2018 година; от 171,43 лева — за м. март 2018 година; от 171,43 лева — за м. април 2018 година, сумата от 171,43 лева — за м. май 2018 година; сумата от 171,43 лева — за м. юни 2018 година; сумата от 171,43 лева — за м. юли 2018 година; сумата от 171,43 лева — за м. август 2018 година; сумата от 171 ,43 лева — за м. септември 2018 година; сумата от 171,43 лева — за м. октомври 2018 година; сумата от 171,43 лева — за м. ноември 2018 година; сумата от 171,43 лева — за м. декември 2018 година; сумата от 171 лева — за м. януари 2019 година, сумата от 171,43 лева — за м. февруари 2019 година; от 171,43 лева — за м. март 2019 година; от 171,43 лева — за м. април 2019 година, сумата от 171,43 лева — за м. май 2019 година; сумата от 28,57 лева за месец юни 2019 година, съставляващи дължимо обезщетение за претърпени имуществени вреди под формата на пропуснати ползи от неотдаването под наем на следния недвижим имот, а именно: 1/2 идеална част от самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по Кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД -18-38/05.07.2006 г. на Изпълнителния Директор на АГКК, последно изменение със заповед: няма издадена заповед за изменение в КККР, с адрес на имота: гр. Д.град, п.к 6400, ул. *** като самостоятелният обект се намира в сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор ***, с предназначение на самостоятелния обект:

„Жилище, апартамент”, брой нива на обекта: 1, с посочена в документа площ:

103.69 кв. м, с прилежащи части: мазе № 11 с площ от 6.04 кв. м и с 4.516 % ид. ч. от общите части на сградата, ниво: 1, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: ***,***, под обекта: ***, над обекта: ***., за времето от

21.12.2017 година до 06.06.2019 година, ведно със законна лихва върху главницата, считано от завеждане на настоящия иск до окончателното изплащане на дължимата сума.

Ищецът твърди, че издаването на констативния нотариален акт съставлява противоправно деяние, защото всички извършени от нотариус В. действия във връзка с издаването на процесния нотариален акт били при допуснати нарушения на законоустановените правила, налице била и 4 причинно - следствена връзка между действията на нотариуса и вредите, които са настъпили за него. За времето от издаване на констативния нотариален акт — 21.12.2017 година и извършването на същата дата на разпоредителна сделка — покупко- продажба на жилището, ищецът бил лишен от ползването на 1/2 идеална част от имота и получаване на добиви от нея до датата на влизане в сила на Решение № 185/09.05.2019 година, постановено по гр. дело № 946/2018 година по описа на Районен съд — гр.

Д.град.

Ищецът твърди, че така с действията си като нотариус, извършени в нарушение на чл.25 от ЗННД, във вр.с чл. 587 и сл. от ГПК, Р. В. му е причинила имуществени вреди, изразяващи се в пропускането да получава граждански плодове от имота и да реализира доход, което съставлява пропусната полза за него за периода от 21.12.2017 година до 06.06.2019 година, когато е влязло в сила Решение № 185/09.5.2019 година, постановено по гр. дело № 946/2018 година по описа на Районен съд — гр. Д.град.

Съгласно решение от 06.07.2017 година, постановено по гр. дело № 2604/2016 година, IV —то г.о, ВКС, предпоставките за уважаване на иска по чл. 73 от ЗННД, са общите предпоставки за осъществяване фактическия състав на деликтната отговорност по чл. 45 от 33Д — наличие на противоправно действие или бездействие, допуснато от нотариуса при осъществяване на възложените му нотариални функции; настъпила вреда, вина на длъжностното лице и причинно следствена връзка между деянието и вредата.

Разпечатката съдържа 34 от 109 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/8b6eb6e7-6627-401b-9a96-5dbc6890acb6