Решение № 32 от 19.01.2023, Окръжен съд - Ямбол

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 32 гр. Ямбол, 19.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЯМБОЛ, I ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Росица Ст. Стоева

Членове:

Калина Г. Пейчева

Яна В. Ангелова при участието на секретаря П.Г.У. като разгледа докладваното от Росица Ст. Стоева Въззивно гражданско дело № 20222300500411 по описа за 2022 година

Производството по делото е по реда на чл.258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на СД „БРАТЯ НИКОЛАЙ И ИВАН ПЕЕВИ КОЛЕВИ", със седалище и адрес на управление: гр.Ямбол, обл. Ямбол, ул.„Стоил войвода" №57, с ЕИК 128017540, представлявано от управителите И.П.К. и Н.П.К. - заедно и поотделно, чрез пълномощника си адв. С. Т. от АК – Ямбол против Решение №291/10.06.2022 г., поправено по реда на чл.247 ГПК с Решение №430/15.09.2022 г., двете постановени по гр.дело №2973/2021 г. по описа на Районен съд – Ямбол.

С посоченото решение ЯРС е постановил следното: ОТХВЪРЛЯ предявеният от СД "БРАТЯ НИКОЛАЙ И ИВАН ПЕЕВИ КОЛЕВИ", ЕИК 128017540 със седалище и адрес на управление гр.Ямбол, ***, представлявано от управителите И.П.К. и Н.П.К. - заедно и поотделно иск по чл.124, ал.1 от ГПК да се приеме за установено по отношение на ОБЩИНА ЯМБОЛ, че стоманобетонната рампа, изградена на западната фасада на самостоятелен обект с идентификатор: ***, със ЗП 300.24 кв. м., с предназначение: за търговска дейност, с административен адрес: гр.Ямбол, ул.„Каранова" №2, ет. 1, респективно - съответстващото й право на строеж принадлежи на собственика на самостоятелен обект с идентификатор: *** - СД "БРАТЯ НИКОЛАЙ И ИВАН ПЕЕВИ КОЛЕВИ".; ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО на осн. чл.124, ал.1 от ГПК по отношение на ОБЩИНА ЯМБОЛ, че СД "БРАТЯ НИКОЛАЙ И ИВАН ПЕЕВИ КОЛЕВИ" са собственици на съответните идеални части от стоманобетонната рампа, изградена на западната фасада на самостоятелен обект с идентификатор: ***, със ЗП 300.24 кв. м., с предназначение: за търговска дейност, с административен адрес: гр.Ямбол, ***, ет. 1, респективно - съответстващото й право на строеж.; ОСЪЖДА ОБЩИНА ЯМБОЛ да заплати на СД "БРАТЯ НИКОЛАЙ И ИВАН ПЕЕВИ КОЛЕВИ" направените по делото разноски в размер на 250 лева.; ОСЪЖДА СД"БРАТЯ НИКОЛАЙ И 1

ИВАН ПЕЕВИ КОЛЕВИ" да заплати на ОБЩИНА ЯМБОЛ направените по делото разноски в размер на 200 лева.

С въззивната жалба на СД „БРАТЯ НИКОЛАЙ И ИВАН ПЕЕВИ КОЛЕВИ" първоинстанционното решение се атакува в частта, с която е отхвърлен като неоснователен, предявеният срещу ответника по делото - Община Ямбол, положителен установителен иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК, с искане да бъде признато за установено по отношение на ответната страна, че ищцовото дружество е собственик на стоманенобетонна рампа, изградена на западната фасада на самостоятелен обект с идентификатор № *** 1, със ЗП 300.24 кв.м., с предназначение: за търговска дейност, с административен адрес: гр.Ямбол, ***, ет.1, респективно - съответстващото право на строеж, както и в частта за разноските с твърдения за незаконосъобразност и неправилност на решението в атакуваните му части поради нарушения на материалния закон и необоснованост. Изложено е становище, че първостепенният съд е достигнал до неправилни изводи, които не кореспондират с доказателствата по делото, установяващи принадлежността на правото на собственост по отношение на описаната рампа. Наведени са възражения, че е неправилен изводът на съда относно това, че процесната рампа е обслужвала всички обекти в сградата, доколкото е била предназначена за извършване на товаро-разтоварна дейност, както и че рампата в конструктивно отношение е била свързана и изградена към самата сграда и по отношение на нея следвало да се приложи разпоредбата на чл.97 от ЗС, като са изложени съображения в тази насока. Жалбоподателят твърди, че самият факт на съществуващата прикрепеност се характеризира с трайност, но се касае за прикрепеност именно към самостоятелния обект на ищеца, а не към сградата като цяло.

Сочи се, че изводът на съда, че рампата е обща част по предназначение е неверен и неправилен, като са изложени аргументи в тази насока. Оспорва се изложеното от първоинстанционния съд, че главната вещ е цялата сграда, а не самостоятелния обект на ищеца, като се твърди, че от доказателствата по делото безспорно се установява, че рампата винаги е била предназначена да обслужва именно обекта на въззивника, като по този начин обезпечава неговото използване по предназначение. Моли ЯОС да постанови решение, с което да отмени атакуваното решение на ЯРС в обжалваната част, като вместо него признае за установено, че стоманенобетонна рампа, изградена на западната фасада на самостоятелен обект с идентификатор № ***, със ЗП 300.24 кв.м., с предназначение: за търговска дейност, с административен адрес: гр.Ямбол, ***, ет.1, респективно - съответстващото и право на строеж, е собственост на ищеца СД „БРАТЯ НИКОЛАЙ И ИВАН ПЕЕВИ КОЛЕВИ"- гр. Ямбол. Заявена е претенция за присъждане на разноски. Няма доказателствени искания.

В срока по чл. 263 ГПК е постъпил писмен отговор от ОБЩИНА ЯМБОЛ, представлявана от В.Р. - Кмет, чрез пълномощник М.К. - Началник на Отдел „Правни дейности", с който е оспорена въззивната жалба като неоснователна и са изложени подробни съображения в тази насока. Твърди се, че нито в документа, с който СД „Братя Николай и Иван Пееви Колеви" се легитимира като собственик, а именно нотариален акт за покупкопродажба №144, том 49, дело №10787/07 г. с вх.per.№14722 от 20.12.2007 г., нито в този на праводателя му - СД „Апетит Кичуков-Михови и СИЕ" е описано съществуването, а още помалко принадлежността на процесното съоръжение към обекти с идентификатори *** и ***. Сочи се, че правилно ЯРС е приел, че процесната стоманобетонна рампа е обща част по предназначение и е принадлежност към жилищните обекти и като такава следва, съгласно разп. на чл.97 ЗС, главната вещ, т.е. твърди се, че главната вещ е сградата, която е в режим на етажна собственост, респективно рампата принадлежи на всички собственици на самостоятелни обекти в нея. Моли ЯОС да постанови 2 решение, с което да отхвърли въззивната жалба като изцяло неоснователна с присъждане на направените разноски за юрисконсултско възнаграждение. Направено е възражение за прекомерност на претендираните разноски за адвокатско възнаграждение, като при евентуално уважаване на депозираната жалба, моли същото да бъде определено в предвидените минимални размери.

В о.с.з. въззивника СД „БРАТЯ НИКОЛАЙ И ИВАН ПЕЕВИ КОЛЕВИ", чрез пълномощника си адв.С. Т. от ЯАК поддържа въззивната жалба и иска уважаването й, поддържа и искане за присъждане на направените по делото разноски.

В о.с.з. въззиваемата страна ОБЩИНА ЯМБОЛ, представлявана пълномощника М.К. - Началник на Отдел „Правни дейности", поддържа заявеното становище за неоснователност на въззивната жалба. Иска потвърждаване на първоинстанционното решение. Заявява и претенция за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. На осн. чл.78, ал.5 ГПК прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на насрещната страна.

Окръжният съд, след като направи преценка на доказателствата по делото, относими към разглежданата част от правния спор, приема за установено следното от фактическа страна:

Съгласно нотариален акт №50, том XVII, рег.№14019, дело №2754/20.12.2007 г. на нотариус Е.Щ. – нотариус №487 СД “Апетит Кичуков-Михови и сие“ продава на СД “Братя Николай и Иван Пееви Колеви“ самостоятелен обект в сграда с идентификатор № ***, със застроена площ от 300,24 кв.м., с административен адрес: гр.Ямбол, ул.“Каранова“ №2, ет.1, с предназначение: за търговска дейност при описани съседи.

Към исковата молба е приложена разменена кореспонденция между ищеца и ответната община по отношение на процесната рампа. Видно от приложено писмо на Община Ямбол до СД „Николай и Иван Пееви Колеви“ рег. № 2801- 04181/23.02.2021 г., с оглед постъпило искане за премахване на стоманобетонна рампа и предложение за монтиране на мобилна такава, ищеца е поканен да информира писмено за становище по възможността да се сключи споразумение за осъществяване на предвидено строителство за изграждане на 12 парко-места в имот с идентификатор *** и осигуряване на достъп до тях. Видно от съдържанието на писмо от Община Ямбол до СД „Николай и Иван Пееви Колеви“ рег. № 2801- 13539/24.06.2021 г., общината е оспорила твърдението на ищеца, че той е собственик на процесната рампа, както и е заявила собственически права върху нея.

По делото са представени: Решение от 25-та сесия на ОбС-Ямбол от 03.04.1998 г., по т.10 от което е прието решение за разпределение на приватизирани обекти на ***; архитектурно заснемане на първи етаж на търговски обект на ***; експертно определяне на пазарна стойност на недвижим имот - бивша закусвалня „Каранова“, находяща се на ***; договор за продажба на стопански обект закусвалня „Каранова“, *** от 24.01.2001 г., с който община Ямбол и продала на СД „Апетит Кичуков – Михов и сие“ (праводател на ищеца) закусвалня „Каранова“, находяща се на ***, представляващ обособена част от партерен етаж, без хранителен магазин в лицевата част от север, от бивш комплексен обект (Бивша закусвалня „Каранова“) пл.сн. – 7918, парцел I, кв.19,по плана на гр. Ямбол, при посочени граници с обща застроена площ 701,44 кв.м. с 50,75 % ид.ч. от общите части на сградата и отстъпеното право на строеж върху бруто застроена площ; строително разрешение №804/04.10.1975 г. за строеж на закусвалня „Каранова“ по съгласувани проекти протокол №7/25.12.1969 г. на съвета по ПИНМ при ОНС Ямбол.

3

Според представеното разрешение за строеж №РС-180/21.12.2017 г. на община Ямбол, е разрешено на „АВС – Инженеринг - Н“ ООД да построи на адрес *** , ПИ с идентификатор *** пристройка, преустройство и реконструкция на тавански етаж на сграда с идентификатор *** в сграда със смесени функции. Представени са строителните книжа към строителното разрешение. Видно от споразумение подписано между община Ямбол и „АВС – Инженеринг -Н“ ООД, рег. №ДГ/05.000152/18.08.2021 г., страните са се споразумели за осигуряване на постоянен достъп до търговския обект, собственост на СД „Братя Николай и Иван Пееви Колеви“ и с цел обслужване на сграда с идентификатор: ***, да бъде монтирана нова мобилна рампа като за целта „АВСИнженеринг- Н “ ООД се е задължила да демонтира стомано-бетонна рампа – частна общинска собственост и да извърши необходимите работи за монтаж на мобилна рампа в съответствие на приложена схема и конструктивно становище.

По делото е била назначена СТЕ, която по поставените въпроси дава следното заключение: Съобразно първоначалното предназначение на обектите в сградата на *** - заведение за обществено хранене и кулинарен магазин, предназначението на рампата, изградена до западната фасада, е била да осигури разтоварването на продукти и стоки. Тези продукти и стоки са били транспортирани впоследствие към складовите помещения в сутерена, както и чрез товарен асансьор към заведението на втория етаж. След промяната на предназначението на помещенията в сградата (за търговска дейност), предназначението на рампата не е променяно - тя служи за разтоварване на стоки и продукти. Фактически двата самостоятелни обекта с идн.*** и № *** са свързани чрез врата в преградната стена.

Отворът за вратата е показан на архитектурното разпределение от 1998 г. Самата врата, според изработката й от алуминиеви и PVC профили е монтирана според вещото лице около 2012-2015 г. Функционално двата обекта не са свързани. Обект с идн.*** представлява магазин за хранителни стоки. Обект с идн.*** представлява кухня със спомагателни помещения. Функционирането на единия търговски обект не е свързано с функционирането на другия. Данните от извършения оглед показват, че състоянието на обект с идн.*** съвпада с отразеното в архитектурното заснемане през 1998 г. Вида и състоянието на довършителните работи (използваните материали за настилки, облицовки) показва, че обекта е във вида, в който е бил и към 1998 г., т.е. не са извършвани преустройства и реконструкции по смисъла на §5, т.44 от ДР на ЗУТ. Самостоятелен обект *** е достъпен през обект ***.