Решение № 59 от 10.04.2023, Районен съд - Гоце Делчев

РЕШЕНИЕ

№ 59 гр. , 10.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на двадесет и втори март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Васко П. Петров при участието на секретаря Лилия Ив. Зайкова в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от Васко П. Петров Административно наказателно дело № 20221220200538 по описа за 2022 година Производството по делото е образувано по повод постъпила жалба от А. Х.

М.,ЕГН **********, с постоянен адрес и с адрес за призоваване : с. Л. , ул. „ П. „ № 22,община Г. Д. , област Бл. против Електронен фиш за налагане на глоба ,серия Г № 0047617 на ОДМВР БЛАГОЕВГРАД ,с което на жалбоподателя,в качеството му на собственик на лек автомобил БМВ 320Д с регистрационен номер КН3189ВТ е наложено административно наказание "глоба " в размер на 250 лева, за това ,че на 26.10.2022 г. в 10:02 часа в село Д. по път 111-197 км.7+300 в посока към село С. е установено управление на цитираното МПС , регистрирано в Р. България и не е спряно от движение, за което собственикът не е сключил задължителна застраховка Г.О..

С жалбата се оспорва издадения електронен фиш и се моли същия да бъде отменен, като незаконосъобразен. В съдебно заседание жалбоподателя не се явява,упълномощения защитник подържа жалбата .

Административнонаказващият орган своевременно призован, не ангажира представител по делото и становище по жалбата.

Районна прокуратура Благоевград ,ТО ГД редовно призована, не изпраща представител и становище по жалбата.

Съдът, след като съобрази доводите на страните, събрания по делото 1 доказателствен материал и закона, установи от фактическа страна следното:

А. Х. М. от с. Л. е собственик на лек автомобил ******* с регистрационен номер *****.С атакувания електронен фиш на жалбоподателя е наложено наказания глоба ,за това че не е изпълнил задължението си да сключи задължителна застраховка „Гражданска отговорност и въпреки това на 26.10.2022 г. в 10:02 часа в село Д. по път 111-197 км.7+300 в посока към село С. е установено управление на цитираното МПС ,заснето с автоматизирано техническо средство .

Посочените фактически констатации се потвърждават от приложените по делото писмени и гласни доказателства. Нарушителя излага съображения за допуснати пропуски при издаването на фиша и прави искане за неговата отмяна .

При така установената фактическа обстановка, съдът приема ,че жалбоподателя е извършил вмененото нарушение , с автоматизирано техническо средство на инкриминираната дата е заснето и установено нарушение на кодекса за застраховането-за МПС-то,собственост на жалващия се ,а именно липса на сключена задължителна застраховка ГО. Съдът намира, че в хода на производството не са допуснати процесуални нарушения, които да са съществени и да са довели до цялостното му опорочаване. В Кодекса за застраховането е предвиден специален ред за установяване на нарушения с автоматизирано техническо средство - чл. 647, ал. 3 от КЗ. В случая напълно е спазена процедурата по установяване на нарушението "управление на МПС, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, като с подробно описаното и посочено в електронния фиш техническо средство, е установено и констатирано именно управление на такова МПС. От доказателствата по делото се установява по безспорен начин, че за посоченото в електронния фиш автомобил , собственост на жалбоподателя

, към датата и часа на заснемане с автоматизирано техническо средство/система няма сключен договор за задължителна застраховка ГО.Съгласно разпоредбата на чл. 647, ал. 3, изр. последно от КЗ, при констатиране на такова нарушение с автоматизирано техническо средство чл. 189, ал. 5 от Закона за движението по пътищата не се прилага. В този случай законодателят е допуснал диференцираната процедура п о чл. 647, ал. 3 от КЗ , тъй като всеки акт на управление, констатиран посредством автоматизирано техническо средство или система е наказуем 2 при положение, че не е налице сключена и действаща застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, при наличие на задължение за това. От приобщения по делото снимков материал е видно, че на посочените в електронния фиш дата, място и час, процесния автомобил е заснет в момент на движение. Снимката от АТСС е достатъчно ясна за да се установи модел, регистрационен номер и посока на движение на автомобила, а в последствие и собственика на регистрираното МПС. С факта на управление на автомобила, е осъществен състава на нарушението, за което е санкциониран собственика на управлявания автомобил, като всеки един момент на фиксирано управление на този автомобил, за който няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност", осъществява от обективна страна състава на нарушението и е отделно нарушение. Разпоредбата на чл. 647, ал. 3 КЗ подкрепя правния извод за правилно ангажираната с електронен фиш отговорност на собственика на МПС, независимо от вида на субекта /физическо или юридическо лице/.

Съдържащата се в тази разпоредба изрична забрана за прилагане на разпоредбата на чл. 189, ал. 5 ЗДвП при издаден електронен фиш за нарушение по Кодекса за застраховането е крайно показателно, че законодателят при установяване субекта на нарушенията по чл. 638, ал. 4 и 6 от Кодекса за застраховането не отдава значение на фигурата на водача, управлявал МПС в конкретния момент, а определя като субект на това нарушение собственика на МПС. Именно определянето на собственика на МПС като субект на нарушенията по чл. 638, ал. 4 и 6 от КЗ позволява тези нарушения да бъдат установени с АТСС.

В настоящия случай фишът е съставен при спазване изискванията на чл. 189, ал 4 от ЗДП, съгласно която " При нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, 3 описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на наказанието , срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи. В § 6, т.63 от ДР на ЗДвП се съдържа определение за "електронен фиш", според което същият е " електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи ". В случая нарушението е констатирано именно чрез одобрен тип средство за измерване – автоматизирано техническо средство № ТFR1-М 620 и контролните органи са изпълнили законовите изисквания . От друга страна атакувания електронен фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на наказанието , срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. На следващо място съгласно чл. 189, ал.15 ЗДвП изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес. Следователно клипа от автоматизирано техническо средство представлява годно доказателствено средство за констатираното нарушение.Съдът намира, че не са налице пропуски в съдържанието на електронния фиш, довело до ограничаване правото на защита на санкционираното лице. Обжалваният електронен фиш, издаден за нарушение, установено и заснето с техническо средство, съдържа всички законово установени реквизити. Нормата е специална и дерогира разпоредбите на общия закон - ЗАНН. Бланката - образец на електронния фиш е надлежно утвърдена със заповед на компетентния административен орган и с конкретно посочено съдържание на реквизитите по чл. 189, ал. 4 от закона. Цитираната разпоредба не поставя изискване за персонифициране на издателя на електронния фиш, доколкото при издаването му липсва човешка намеса. Разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП не поставя изискване за посочване в съдържанието на електронния фиш и на датата на издаването му, 4 доколкото в случая се касае за специално производство по реда на чл. 189, ал.

4 от ЗДвП за нарушения, установени и заснети с автоматизирано техническо средство или система, за които не се съставят актове за установяване на административни нарушения, респективно разпоредбата на чл. 34 от ЗАНН е неприложима.При това положение е безспорно доказан извода, че жалбоподателя е нарушил КЗ от обективна страна. След като правилно е квалифицирано нарушението, на основание чл.638 от КС е наложено административно наказание глоба в размер на 250 лв. / В чл.638 ал.1 т.1 от КЗ законодателят е предвидил- На лице по чл. 483, ал. 1, т. 2, от КЗ / договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което,притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение/ което не изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се налага глоба в размер на 250 лв/. Предвид изложените съображения, съдът намира, че обжалвания електронен фиш е законосъобразен и следва да бъде потвърден.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА като законосъобразен Електронен фиш за налагане на глоба ,серия Г № 0047617 на ОДМВР БЛАГОЕВГРАД.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд Благоевград в 14 - дневен срок, считано от съобщението му на страните.

Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________ 5