Решение № 260109 от 12.07.2021, Окръжен съд - Плевен

Р Е Ш Е Н И Е

№

/12.07.2021г. гр.Плевен 12.07.2021г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ПЛЕВЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ

ІІ-ри гр.с.в публичното заседание на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и първа година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ВЕСЕЛА САХАТЧИЕВА

ЧЛЕНОВЕ : РЕНИ СПАРТАНСКА

: КРАСИМИР ПЕТРАКИЕВ при секретаря Ж. Ст. и в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от съдията РЕНИ СПАРТАНСКА въззивно гр.дело №758 по описа за 2020г.на ПОС и за да се произнесе съобрази следното:

Производство по чл.258 и сл.от ГПК.

С решение на Плевенски Районен съд №391 от 28.02.2019г., постановено по гр.д.№791/2018г. по описа на същия съд е отхвърлен като неоснователен и недоказан предявения иск от В. П. Х., ЕГН ********** *** срещу С.П.С., ЕГН ********** лично и като ЕТ „***“, ЕИК *** ,двамата ответници с адреси в с.***, ул. „Г.Д.“ №*** с правно основание чл. 42, ал.2, ЗЗД за прогласяване на недействителността на договор за аренда №2171/22.02.2011 г., том ІІІ, акт №153 на СлВП и сключения към него анекс към 30.01.2017 г.,поради липса на съгласие, както и за преустановяване на владението и обработването на имота.Със същото решение на ПРС на основание чл.78 ал1 ГПК В. П. Х., ЕГН **********, *** ул. „АЛ. Ст.” №*** е осъдена да заплати на С.П.С. ,ЕГН ********** лично и като ЕТ „***“, ЕИК *** , двамата ответници с адреси в с. ***, ул. „Г.Д.“ №***, сторените по делото разноски в общ размер на размер на 450 лева.

Срещу така постановеното решение на ПРС е постъпила въззивна жалба от В.А.Х. ,постоянно пребиваващ в САЩ,конституиран като страна в процеса в качеството му на наследник на ищцата пред ПРС В. П. Х.,поч.на 17.03.2019г./след постановяване на решението на ПРС/Въззивникът чрез своя пълномощник адвокат С.С. от САК твърди,че обжалваното решение на ПРС е неправилно, незаконосъобразно,постановено в противоречие на материалния закон и процесуалните правила,като съдът е извършил поредица от процесуални нарушения,опорочаващи издаденото решение.Като проц.нарушение е посочено,че съдът е издал изпълнителен лист срещу несъществуващо лице В. Х.,въз основа на който е заведено изп.дело и неправомерно са събрани суми по оспореното решение,а въззивникът неправомерно е третиран като осъдена страна,като от тези неправомерни процесуални действия на съда са настъпили сериозни вреди за страната.Изложени са доводи,че въззивникът като новоконституирана страна е лишен от равнопоставено участие в процеса и е нарушено състезателното начало,като счита,че са нарушени права, залегнали в чл.47 от Хартата за основните права на гражданите в ЕС.Като основание за порочност на обжалваното решение в жалбата е посочено,че съдът е отказал доказателствени искания,а именно не е представено процесното пълномощно , с което ответницата разполага в оригинал и не е допусната исканата синтактично-граматическа експертиза,обвързана със смисловото тълкуване.Изложени са доводи,че обжалваното решение е незаконосъобразно, поради липса на пълен и всеобхватен анализ на всички представени по делото доказателства,като мотивите на съда не се отнасят към конкретиката на иска и правната му квалификация по чл.42 ал.2 ЗЗД,която сам е определил.Посочено е,че в хипотезата на чл.42 ал.2 ЗЗД при мнимо представителство,разпоредбата изисква за потвърждаване на упълномощаването същата форма,която е предвидена за упълномощаването за сключване на договора,каквато не е налице в конкретната хипотеза.Твърди се, че предмет на пълномощното са двата имота,посочени в т.1 и всички останали точки са обвързани с определени действия по отношение на тези имоти,като съгласно представения нот.акт за покупко-продажба на тези имоти от 2007г. пълномощното е било издадено по повод реализиране на тази сделка.Посочено е,че неправилно съдът е приел ,че няма разлика между търговеца и физическия субект,че ищцата е упълномощила ЕТ“***“,а не физическото лица С.С.,че ако за фиска и делата по ДОПК ,ЕТ се приравнява на физическото лице относно дължими данъци,в гражданскоправния оборот такава разлика се прави.В заключение въззивникът моли съда да отмени решението на РС Плевен и делото да бъде върнато на РС с възможност новоконституирания ищец да представи свои твърдения и доказателства,а ако това искане не бъде уважено обжалваното решение да бъде отменено и вместо него да се постанови друго,с което да бъде уважен предявения иск.Претендират се и направените по делото разноски.

Въззиваемите С.П.С. и ЕТ“***“,представляван от С.С. чрез своя пълномощник адвокат А.Г. от ПАК не са депозирали писмени отговори в срока по чл.263 ал.1 ГПК.

В съдебното заседание на

21.04.2021г.бе приключено съдебното дирене и даден ход по същество.С определение на ПОС №260146 от

20.05.2021г. на осн.чл.253 ГПК съдът отмени определението си,постановено в публичното съдебно заседание на 21.04.2021г.по въззивно гр.д.758/2020г.по описа на ПОС, с което е приключено съдебното дирене и е даден ход по същество и делото е върнато в открито съдебно заседание.Със същото определение на ПОС на основание чл.265 ал.2 ГПК като въззивници в производството по въззивно гр.д.№758/2020г.по описа на ПОС са конституирани Ц.Д.Х.,ЕГН **********,А.М.Х.,ЕГН ********** и Д.М.Х., ЕГН ********** като наследници на ищцата пред ПРС В. П. Х.,поч.на 17.03.2019г.и необходими другари на въззивния жалбоподател В.А.Х..

В съд.заседание на

16.06.2021г.,на което бе даден ход по същество въззивниците В.Х.,Ц.Х.,А.Х. и Д.Х.

,последните трима лично и чрез своя пълномощник адвокат С.М. от САК поддържат подадената въззивна жалба и молят съда да отмени обжалваното решение на ПРС и постанови друго,с което предявеният иск бъде уважен.Претендират се и направените по делото разноски.

В съд.заседание на

16.06.2021г.въззиваемите С.П.С. и ЕТ“***“,представляван от С.С. чрез своя пълномощник адвокат А.Г. от ПАК вземат становище,че въззивната жалба е неоснователна,като молят съда да постанови решение ,с което да бъде потвърдено обжалваното решение на ПРС като правилно и законосъобразно.Претендират се и направените по делото разноски,като е направено възражение за прекомерност на адв.възнаграждение на пълномощника на въззивниците.

Окръжният съд като прецени оплакванията, визирани в жалбата , становищата на страните и представените по делото доказателства,приема за установено следното:

Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259 ал.1 от ГПК,от надлежна страна срещу подлежащ на обжалване съдебен акт,поради което е допустима. Разгледана по същество е частично ОСНОВАТЕЛНА.

Предмет на разглеждане в настоящото производство е предявен иск с правно основание чл.42 ал.2 ЗЗД от В. П. Х. от с.*** чрез пълномощника й адвокат С.М.-Х. от САК срещу С.П.С. и ЕТ“***“ представлявана от С.С. за прогласяване недействителност на договор за аренда на земеделски земи ,сключен на 22.02.2011г.и анекс към него, сключен на 30.01.2017г.,като сключени от пълномощник без представителна власт.

В ИМ ищцата е посочила като правно основание чл.26 ЗЗД като претенцията е за нищожност на договора за аренда и анекса към него поради липса на съгласие и противоречие с добрите нрави.Правилно в изготвения от проекто-доклад по делото ПРС е приел,че правната квалификация на предявения иск е по чл.42 ал.2 ЗЗД.В този смисъл е и т.2 от ТР №5/12.12. 2016г. по т.д.№5/2014г.на ОСГТК на ВКС ,съгласно което Договор, сключен от лице, действало като представител, без да има представителна власт, е в състояние на висяща недействителност и не поражда целените с него правни последици. Същите настъпват, ако лицето, от името на което е сключен договорът, го потвърди съгласно чл.

42, ал. 2 ЗЗД. При липса на потвърждаване, на недействителността може да се позове само лицето, от името на което е сключен договорът или неговите универсални правоприемници.Договор, сключен от лице, действало като представител, без да има представителна власт, е в състояние на висяща недействителност и не поражда целените с него правни последици. Същите настъпват, ако лицето, от името на което е сключен договорът, го потвърди съгласно чл.

42, ал. 2 ЗЗД. При липса на потвърждаване, на недействителността може да се позове само лицето, от името на което е сключен договорът или неговите универсални правоприемници.Договор, сключен от лице, действало като представител, без да има представителна власт, е в състояние на висяща недействителност и не поражда целените с него правни последици. Същите настъпват, ако лицето, от името на което е сключен договорът, го потвърди съгласно чл.

42, ал. 2 ЗЗД. При липса на потвърждаване, на недействителността може да се позове само лицето, от името на което е сключен договорът или неговите универсални правоприемници.Договор, сключен от лице, действало като представител, без да има представителна власт, е в състояние на висяща недействителност и не поражда целените с него правни последици. Същите настъпват, ако лицето, от името на което е сключен договорът, го потвърди съгласно чл.

42, ал. 2 ЗЗД. При липса на потвърждаване, на недействителността може да се позове само лицето, от името на което е сключен договорът или неговите универсални правоприемници.Договор, сключен от лице, действало като представител, без да има представителна власт, е в състояние на висяща недействителност и не поражда целените с него правни последици. Същите настъпват, ако лицето, от името на което е сключен договорът, го потвърди съгласно чл.

42, ал. 2 ЗЗД. При липса на потвърждаване, на недействителността може да се позове само лицето, от името на което е сключен договорът или неговите универсални правоприемници.Договор, сключен от лице, действало като представител, без да има представителна власт, е в състояние на висяща недействителност и не поражда целените с него правни последици. Същите настъпват, ако лицето, от името на което е сключен договорът, го потвърди съгласно чл.

42, ал. 2 ЗЗД. При липса на потвърждаване, на недействителността може да се позове само лицето, от името на което е сключен договорът или неговите универсални правоприемници.Договор, сключен от лице, действало като представител, без да има представителна власт, е в състояние на висяща недействителност и не поражда целените с него правни последици. Същите настъпват, ако лицето, от името на което е сключен договорът, го потвърди съгласно чл.

42, ал. 2 ЗЗД. При липса на потвърждаване, на недействителността може да се позове само лицето, от името на което е сключен договорът или неговите универсални правоприемници.Договор, сключен от лице, действало като представител, без да има представителна власт, е в състояние на висяща недействителност и не поражда целените с него правни последици. Същите настъпват, ако лицето, от името на което е сключен договорът, го потвърди съгласно чл.

42, ал. 2 ЗЗД. При липса на потвърждаване, на недействителността може да се позове само лицето, от името на което е сключен договорът или неговите универсални правоприемници.Договор, сключен от лице, действало като представител, без да има представителна власт, е в състояние на висяща недействителност и не поражда целените с него правни последици. Същите настъпват, ако лицето, от името на което е сключен договорът, го потвърди съгласно чл.

42, ал. 2 ЗЗД. При липса на потвърждаване, на недействителността може да се позове само лицето, от името на което е сключен договорът или неговите универсални правоприемници.Договор, сключен от лице, действало като представител, без да има представителна власт, е в състояние на висяща недействителност и не поражда целените с него правни последици. Същите настъпват, ако лицето, от името на което е сключен договорът, го потвърди съгласно чл.

42, ал. 2 ЗЗД. При липса на потвърждаване, на недействителността може да се позове само лицето, от името на което е сключен договорът или неговите универсални правоприемници.Договор, сключен от лице, действало като представител, без да има представителна власт, е в състояние на висяща недействителност и не поражда целените с него правни последици. Същите настъпват, ако лицето, от името на което е сключен договорът, го потвърди съгласно чл.

42, ал. 2 ЗЗД. При липса на потвърждаване, на недействителността може да се позове само лицето, от името на което е сключен договорът или неговите универсални правоприемници.Договор, сключен от лице, действало като представител, без да има представителна власт, е в състояние на висяща недействителност и не поражда целените с него правни последици. Същите настъпват, ако лицето, от името на което е сключен договорът, го потвърди съгласно чл.

Разпечатката съдържа 36 от 134 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/8b6ad401-5f3e-4168-a59d-d17deea8361c