Решение № 1990 от 02.06.2025, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1990 гр. София, 02.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 110-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МАРГАРИТА Д. ДИМИТРОВА при участието на секретаря ДИЛЯНА П. ЦВЕТАНОВА като разгледа докладваното от МАРГАРИТА Д. ДИМИТРОВА

Административно наказателно дело № 20241110216713 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по подадена жалба от „Ани Фуудс“ ЕООД, ЕИК: 207391646, със седалище и адрес на управление гр. София, ж.к. „Филиповци“, бл. 40, вх. „А“, ап. 2, представлявано от управителя Р. Найденова С., против наказателно постановление № 791780- F764985/11.10.2024 г., издадено от Началник на отдел „Оперативни дейности“ София, Дирекция „Оперативни дейности“ в Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с което на основание чл.185, ал.2 във връзка с чл. 185, ал. 1 от ЗДДС на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева, за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006 г. на МФ, във вр. с чл.118, ал.4 от ЗДДС.

Жалбоподателят, чрез упълномощения си адвокат И. З. оспорва наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно издадено. Навежда, че установената разлика в касовата наличност от 466,03 лв. не представлява въвеждане на пари в касата извън случаите на продажба, а твърди, че служителят Д., който е бил на работа в процесния ден, е пуснал дневен отчет и е занулил е касовия апарат, за да го предаде на втората смяна. Излага, че това е първо нарушение на дружеството. Счита, че в НП е допуснато нарушение, изразяващо се в непосочване на точната правна норма, въз основа на която се налага наказанието – нарушението следвало да се квалифицира като такова по чл.

33, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ (Наредбата), съответно АНО е следвало да приложи разпоредбата на чл. 185, ал. 2, изр. 2 вр. чл. 185, ал. 1 от ЗДДС, тъй като се предвиждали различни по тежест административни наказания. Излага предпоставките, които трябва да са налице според него, за да е налице неизпълнение на задължението по чл. 33, ал.

1 от Наредбата. Сочи, че в НП е цитирана само разпоредбата на чл. 185, ал. 2 ЗДДС, без да се конкретизира коя от двете хипотези е приложима – на изр. 1-во или изр. 2-ро. Счита, че нарушението представлява маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Моли за отмяна на обжалваното наказателно постановление като незаконосъобразно, както и поради маловажност, а алтернативно – с оглед смекчаващи обстоятелства, съдът да определи наказание под законоустановения минимум.

1

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. И. З.. По същество на правния спор моли за отмяна на обжалваното наказателно постановление като неправилно и незаконосъобразно по изложените в жалбата съображения и най-вече поради непосочване на точната правна норма. Претендира разноски, като представя списък и Договор за правна защита и съдействие.

Ответната страна по жалбата в лицето на АНО - Началник на отдел „Оперативни дейности“-София, Дирекция „Оперативни дейности“ в Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, чрез надлежно упълномощен процесуален представител - юрк. К., моли за потвърждаване на обжалваното наказателно постановление. Сочи, че правилно е посочена санкционната норма, а размерът на наказанието е в предвидения минимум. Излага становище относно важността на нарушените обществени отношения, както и че в случая са ирелевантни причините, поради които задълженото лице не е регистрирало установената разлика в касовата наличност. Като отегчаващо обстоятелство сочи, че в хода на проверката е констатирано и друго нарушение, свързано с неиздаване на касов бон. Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение и възразява за прекомерност на претендирания адвокатски хонорар.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и становищата на страните, достигна до следните фактически и правни изводи:

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и от лице, притежаващо активна процесуална легитимация да обжалва НП. Процесното НП е връчено на надлежно упълномощено от управителя на дружеството-жалбоподател лице на 22.10.2024 г., а жалбата е подадена чрез куриер на 05.11.2024 г, поради което следва да се приеме, че е подадена в законоустановения 14-дневен преклузивен срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН. С оглед на горното, жалбата се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява следната фактическа обстановка:

На 15.03.2024 г., в 16:18 часа, длъжностни лица при ЦУ на НАП- София - инспектори по приходите Р. Р. и Т.И , извършили проверка на търговски обект – магазин „Бърза закуска“, находящ се в гр.София, ***, стопанисван от „Ани Фуудс“ ЕООД.

В хода на проверката и след легитимация, контролните органи установили, че дневният оборот от монтираното в обекта фискално устройство - ЕКАПФ, модел „TREMOL“, с ИН на ФУ: ZK172945 и ИН на ФП: 50224681, регистрирано в НАП с № 4642554 от 14.06.2023 г., съгласно генерирания дневен финансов отчет от фискалната памет №003242/15.03.2024 г., е в размер на 7,49 лева. Фактическата наличност в касата на обекта обаче била в размер на 466,03 лева, съгласно изготвения опис на паричните средства от заварения в обекта служител на дружеството Д. М. С., ЕГН **********. Т.е. била налице положителна промяна в касовата наличност в размер на 458,54 лева, представляваща въвеждане на пари в касата, което действие не било отразено и регистрирано във фискалното устройство в момента на извършването и с точност до минута, въпреки, че наличното в обекта фискално устройство притежавало функциите „служебно въведени“ и „служебно изведени“ суми в и от касата на търговския обект.

От присъстващото по време на проверката лице, работещо в обекта – Д. С., контролните органи снели писмени обяснения, в които последният посочил, че нулирал касата с цел проверка на оборота – 352,82 лв, както и че въвел оборотни 100 лева.

Направените констатации в хода на проверката, контролните органи обективирали в съставен Протокол за извършена проверка от 15.03.2024 г., който бил надлежно връчен срещу подпис на завареното в обекта да работи на каса лице – Д. С. с дадени указания на основание чл.13, ал.1 и чл.37, ал.3 от ДОПК, управителят или надлежно упълномощено от него лице, да се яви на 21.03.2024 г. в ЦУ-НАП на адрес гр. София, бул.

„Цариградско шосе“ № 111, за съставяне на АУАН.

2

На основание отразените констатации в съставения протокол, компетентно длъжностно лице – Р. Г. Р., заемащ длъжността: „инспектор по приходите“ при ЦУ на НАП, в присъствието на един свидетел, присъствал при установяване на нарушението и съставяне на акта – Т.И., съставил АУАН № F764985 на 23.04.2024 г., против „Ани Фуудс“ ЕООД, за това, че в хода на извършената проверка на 15.03.2023 г. е установено, че не е изпълнил задължението, извън случаите на продажба, да отразява всяка промяна на касовата наличност /начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата/ на фискалното устройство, чрез операциите „служебно въведени“ или „служебно изведени“ суми, с което е нарушена разпоредбата на чл.33, ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, издадена от МФ.

В обстоятелствената част на АУАН обаче било изписано, че „към 15.03.2024 г. дневният оборот, отразен на монтираното ФУ, съгласно дневен финансов отчет № 003242/15.03.2024 г. е в размер на 7,49 лв. Фактическата наличност в касата в обекта е в размер на 458,54 лв., съгласно изготвен опис на паричните средства… Установената промяна в касовата наличност е в размер на 466,03 лв. повече и представлява въвеждане на пари в касата, което не е отразено на фискалното устройство в момента на извършването и с точност до минута.“. В хода на производството бил съставен и друг АУАН (за друго установено нарушение), който бил заплатен и който не е обект на настоящото производство.

АУАН е надлежно предявен и връчен на упълномощено от управителя на дружеството лице – Д. С., на датата на неговото съставяне - 23.04.2024 г., като С. отбелязал възражения в следния смисъл „Преди легитимация на органите на НАП нулирах касата с цел проверка на оборота“. Жалбоподателят не се възползвал допълнително от правото си по чл.44, ал.1 от ЗАНН и не представил в законоустановения 7- дневен срок писмени възражения пред АНО, против съставения АУАН.

Въз основа на така съставения АУАН, АНО - Началник на отдел „Оперативни дейности“, Дирекция „Оперативни дейности“ в Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, издал процесното НП, с което на основание чл.185, ал.2 вр. чл. 185, ал. 1 от ЗДДС наложил на дружеството-жалбоподател имуществена санкция в размер на 1000 лева, за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006 г. на МФ, във вр. с чл.118, ал.4 от ЗДДС, изразяващо се в неизпълнение на задължението от страна на дружествотожалбоподател, извън случаите на продажби, да отразява всяка промяна на касовата наличност /начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата/ на фискалното устройство, чрез операциите „служебно въведени“ или „служебно изведени“ суми.

АНО не е посочил изрично дали нарушението е или не е довело до неотразяване на приходи. Посочено е, че същото е извършено за първи път и се потвърждава от приложените към преписката доказателства, че АУАН е редовно предявен и връчен на управителя на дружеството, че против направените в него констатации не са постъпили възражения по реда на чл.44, ал.1 от ЗАНН, че при определяне на наказанието са взети предвид обстоятелствата по чл.27, ал.2 от ЗАНН, както и че не са налице предпоставките за приложение на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.

Изложената по-горе фактическа обстановка, съдът прие за установена от събраните по делото гласни доказателства: показанията на свидетелите Р. Р. и Д. С., както и от останалите приобщени по делото писмени доказателства.

От показанията на свидетеля Р. се установяват обстоятелства относно проведената проверка в процесния обект, съставяне на опис, установяване на разлика в касата на обекта, попълнено възражение с обстоятелства защо е налице подобна разлика в размер на 458 лв., както и обстоятелства относно съставяне на АУАН. Съдът не кредитира показанията на свидетеля в частта, в която същият твърди, че действията са извършени от управителя, тъй като се установи, че същите са извършени от св. Д. С., който е работник в обекта, а не управител, а и по делото се установява, че управител на дружеството е Р. С., а свидетелят твърди, че управителят е бил мъж. Съдът отчете, че свидетелят съобщава, че проверката е извършена през месец април, а тя фактически е осъществена през месец март, но намира, че 3 това несъответствие е незначително с оглед изминалия времеви интервал между проверката и провеждането на разпита, а и показанията му са последователни и от тях става ясно, че свидетелят излага обстоятелства именно отнасящи се до проверката, въз основа на която е съставено НП, предмет на настоящото производство. В останалата им част показанията се подкрепят от представените и приобщени по делото писмени доказателства.

От показанията на свидетеля Д. М. С. се установява, че към процесната дата същият е работил в дружеството-жалбоподател, в заведение за бързо хранене, находящо се на ***. Има спомен за извършената проверка.

Посочва, че тъкмо бил отишъл на работа, за втора смяна (за периода от 14:00 ч. до 18:00 ч., като дори бил там около 15 минути по-рано). Съдът не кредитира изложените от него данни за зануляване касата и че докато обяснявал на колежката си, която сменял, влезли проверяващите, тъй като съдът, анализирайки останалите доказателства по делото и в частност данните от протокола за извършена проверка, установява, че между протокола и показанията на свидетеля има разминаване. Според протокола проверката е започнала в 16:18 ч., а в показанията си свидетелят твърди, че проверяващият екип се явил докато С. сменял колежката си (около 14:00 ч.). Съдът намира, че подобно разминаване с над 2 (два) часа е необосновано и поради това не взе предвид показанията на С. в тази им част. Съдът кредитира показанията на С., че по време на проверката било констатирано и друго нарушение, за което съдът установи, че същото е заплатено (видно от Разписка за извършено плащане - л. 27).