Определение № 20 от 14.01.2026, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 20 гр. Благоевград, 14.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Татяна Андонова

Членове:

Петър Пандев

Вили Дацов като разгледа докладваното от Вили Дацов Въззивно наказателно дело от общ характер № 20251200601353 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 313 и сл. НПК.

С Присъда № 3 от 04.02.2025 г. по н.о.х.д. № 170/2023 г. по описа на Районен съд Сандански подсъдимата А. В. П. /***/ - родена на ********** г. в ** с идентификационен № ***, ** № **, с адрес за призоваване в Република България - ***“ с посока на движение към ПП-1 Е 79 е управлявала МПС – лек автомобил марка и модел „*** с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно 1,28 на хиляда, установено по надлежния ред, предвиден в Наредба № 1/19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотичните вещества или техни аналози с протокол за химическо изследване № 247/12.05.2022 г. на специализирана химическа лаборатория към МБАЛ „**“, поради което и на основание чл. 343б, ал. 1 от НК, във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от НК, е осъдена на наказание „лишаване от свобода“ за срок от 8 месеца и „глоба“ в размер на 250 лв., както и на осн. чл. 343г НК във вр.с чл. 37, т. 7 във вр. с чл. 49 НК на наказание „лишаване от право да управлява моторно превозно средство“ за срок от 1 година. На осн. чл. 66, ал. 1 НК е отложено изпълнението на наложеното наказание лишаване от свобода за изпитателен срок от 3 години и е постановено, че през изпитателния срок не се възлагат възпитателни грижи спрямо подсъдимата А. В. П. /***/ и на осн. чл. 59, ал. 4 НК е приспаднато времето, през което подсъдимата е била лишена по административен ред от правото да управлява моторно превозно средство, считано от 04.04.2022 г. Районният съд се е произнесъл и по разноските по делото като на осн. чл. 189, ал. 3 от НПК е осъдил подсъдимата А. В. П. /***/ да заплати направените по делото разноски, съответно: по сметка на ОДМВРБлагоевград – сумата от 112,88 лв. /за изготвените експертизи в ДП/, и по сметка на РС Сандански – сумата от 184 лв. /в съдебното производство/.

С въззивна жалба с вх. № 1695/19.02.2025 г., подадена от адв. С. П., в качеството му на защитник на подсъдимата А. В. П., се обжалва присъдата на 1 първоинстанционния съд. Според защитника присъдата е неправилна, незаконосъобразна и необоснована. Той поддържа, че не се установява по безспорен начин, че към момента на управление подсъдимата действително е управлявала превозното средство с установения алкохол в кръвта. Сочи, че е била тествана по-късно, което се е отразило на дадения резултата. Моли да се отмени присъдата и подсъдимата да се признае за невиновна. Алтернативно моли да се намали наложеното й наказание.

Представено е „допълнение към въззивна жалба“ с вх. № 11003/04.12.2025 г., имащо характер на допълнително писмено изложение по чл. 320, ал. 4 НПК за допълване на доводите, посочени в жалбата, подадено от защитника адв. С. П.. Защитникът счита, че са налице противоречия, които обуславят извод, че проверката не е протекла по начина, по който е описана в част от свидетелските показания. Поддържа, че в първоначалния разпит на полицейските служители те не са посочвали подсъдимата да е миришела на алкохол или да е имала неадекватно поведение. Намира за спорен въпроса относно часа, в който подсъдимата е била спряна при първоначалната проверка. С оглед на периода от време, който е изминал от момента на спирането й до момента проверката за алкохол, счита, че взетата проба не е относима към времето на самото управление на МПС. Намира за спорен и въпроса дали подсъдимата е напускала района на РУ. Навежда, че преди проверката на подсъдимата не й е бил осигурен преводач, който да разясни правата й. Според защитника обвинението не е доказано. Моли да се отмени присъдата и да се оправдае подсъдимата. Алтернативно моли присъдата да се измени, като се намалят наложените наказания.

Настоящият съдебен състав като съобрази изложеното в жалбата, в допълнението към нея, материалите по делото, както и чл. 327 от НПК намери следното:

Предмет на обжалване е невлязла в сила присъда, която е годен предмет на въззивната проверка (чл. 313 НПК). Въззивната жалба е подадена в срок от надлежна страна с правен интерес. Тя отговаря на изискванията по чл. 320, ал.

1 и 3 НПК. Районният съд е администрирал книжата по делото по реда на чл.

321 НПК. Подсъдимият и защитника са самостоятелни страни в процеса (чл.

253, т. 2 НПК). Констатира се, че част от книжата не са били връчени на част от страните по делото. За процесуална икономия това може да се направи от въззивния съд

Страните не са направили доказателствени искания. Съдебният състав не намира за необходимо извършването на разпит на подсъдимата. Съдът счита, че на този етап не са налице основания за ангажирането на нови доказателства.

Предвид изложеното делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните.

Водим от горното, Окръжен съд Благоевград

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА в.н.о.х.д. № 1353/2025 г. по описа на Окръжен съд 2

Благоевград за разглеждане в открито съдебно заседание на 06.02.2026 г. в 09:30 ч., за която дата и час да се призоват: подсъдимата А. В. П. /***/, защитника С. П. и Окръжна прокуратура Благоевград.

ДА СЕ ИЗПРАТЯТ преписи от въззивна жалба с вх. № 1695/19.02.2025 г. и „допълнение към въззивна жалба“ с вх. № 11003/04.12.2025 г. на подсъдимата А. В. П. /***/.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 20 гр. Благоевград, 14.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Татяна Андонова

Членове:

Петър Пандев

Вили Дацов като разгледа докладваното от Вили Дацов Въззивно наказателно дело от общ характер № 20251200601353 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 313 и сл. НПК.

С Присъда № 3 от 04.02.2025 г. по н.о.х.д. № 170/2023 г. по описа на Районен съд Сандански подсъдимата А. В. П. /***/ - родена на ********** г. в ** с идентификационен № ***, ** № **, с адрес за призоваване в Република България - ***“ с посока на движение към ПП-1 Е 79 е управлявала МПС – лек автомобил марка и модел „*** с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно 1,28 на хиляда, установено по надлежния ред, предвиден в Наредба № 1/19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотичните вещества или техни аналози с протокол за химическо изследване № 247/12.05.2022 г. на специализирана химическа лаборатория към МБАЛ „**“, поради което и на основание чл. 343б, ал. 1 от НК, във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от НК, е осъдена на наказание „лишаване от свобода“ за срок от 8 месеца и „глоба“ в размер на 250 лв., както и на осн. чл. 343г НК във вр.с чл. 37, т. 7 във вр. с чл. 49 НК на наказание „лишаване от право да управлява моторно превозно средство“ за срок от 1 година. На осн. чл. 66, ал. 1 НК е отложено изпълнението на наложеното наказание лишаване от свобода за изпитателен срок от 3 години и е постановено, че през изпитателния срок не се възлагат възпитателни грижи спрямо подсъдимата А. В. П. /***/ и на осн. чл. 59, ал. 4 НК е приспаднато времето, през което подсъдимата е била лишена по административен ред от правото да управлява моторно превозно средство, считано от 04.04.2022 г. Районният съд се е произнесъл и по разноските по делото като на осн. чл. 189, ал. 3 от НПК е осъдил подсъдимата А. В. П. /***/ да заплати направените по делото разноски, съответно: по сметка на ОДМВРБлагоевград – сумата от 112,88 лв. /за изготвените експертизи в ДП/, и по сметка на РС Сандански – сумата от 184 лв. /в съдебното производство/.

С въззивна жалба с вх. № 1695/19.02.2025 г., подадена от адв. С. П., в качеството му на защитник на подсъдимата А. В. П., се обжалва присъдата на 1 първоинстанционния съд. Според защитника присъдата е неправилна, незаконосъобразна и необоснована. Той поддържа, че не се установява по безспорен начин, че към момента на управление подсъдимата действително е управлявала превозното средство с установения алкохол в кръвта. Сочи, че е била тествана по-късно, което се е отразило на дадения резултата. Моли да се отмени присъдата и подсъдимата да се признае за невиновна. Алтернативно моли да се намали наложеното й наказание.

Представено е „допълнение към въззивна жалба“ с вх. № 11003/04.12.2025 г., имащо характер на допълнително писмено изложение по чл. 320, ал. 4 НПК за допълване на доводите, посочени в жалбата, подадено от защитника адв. С. П.. Защитникът счита, че са налице противоречия, които обуславят извод, че проверката не е протекла по начина, по който е описана в част от свидетелските показания. Поддържа, че в първоначалния разпит на полицейските служители те не са посочвали подсъдимата да е миришела на алкохол или да е имала неадекватно поведение. Намира за спорен въпроса относно часа, в който подсъдимата е била спряна при първоначалната проверка. С оглед на периода от време, който е изминал от момента на спирането й до момента проверката за алкохол, счита, че взетата проба не е относима към времето на самото управление на МПС. Намира за спорен и въпроса дали подсъдимата е напускала района на РУ. Навежда, че преди проверката на подсъдимата не й е бил осигурен преводач, който да разясни правата й. Според защитника обвинението не е доказано. Моли да се отмени присъдата и да се оправдае подсъдимата. Алтернативно моли присъдата да се измени, като се намалят наложените наказания.

Настоящият съдебен състав като съобрази изложеното в жалбата, в допълнението към нея, материалите по делото, както и чл. 327 от НПК намери следното:

Предмет на обжалване е невлязла в сила присъда, която е годен предмет на въззивната проверка (чл. 313 НПК). Въззивната жалба е подадена в срок от надлежна страна с правен интерес. Тя отговаря на изискванията по чл. 320, ал.

1 и 3 НПК. Районният съд е администрирал книжата по делото по реда на чл.

321 НПК. Подсъдимият и защитника са самостоятелни страни в процеса (чл.

253, т. 2 НПК). Констатира се, че част от книжата не са били връчени на част от страните по делото. За процесуална икономия това може да се направи от въззивния съд

Страните не са направили доказателствени искания. Съдебният състав не намира за необходимо извършването на разпит на подсъдимата. Съдът счита, че на този етап не са налице основания за ангажирането на нови доказателства.

Предвид изложеното делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните.

Водим от горното, Окръжен съд Благоевград

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА в.н.о.х.д. № 1353/2025 г. по описа на Окръжен съд 2

Благоевград за разглеждане в открито съдебно заседание на 06.02.2026 г. в 09:30 ч., за която дата и час да се призоват: подсъдимата А. В. П. /***/, защитника С. П. и Окръжна прокуратура Благоевград.

ДА СЕ ИЗПРАТЯТ преписи от въззивна жалба с вх. № 1695/19.02.2025 г. и „допълнение към въззивна жалба“ с вх. № 11003/04.12.2025 г. на подсъдимата А. В. П. /***/.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________