Разпореждане № 10282 от 02.02.2022, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 10282 гр. София, 02.02.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на втори февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Частно гражданско дело № 20211110167769 по описа за 2021 година

Образувано е по заявление от „П за издаване на заповед за изпълнение срещу ПР. ОР. П. за сумата от 449.88 лева-главница по договор за потребителски кредит №от 18.09.2020;договорно възнаграждение в размер на 83.19 лева за периода от 5.12.2020 до 05.09.2021; сумата от 125 лева неплатено възнаграждение за закупена и използвана услуга „Фаст“ сумата от 291.66 лева – неплатено възнаграждение за закупена услуга „Флекси“;лихва в размер на 105.92 лева за периода от 6.10.2020 до 5.09.2021, сумата от 21.07 лева – законна лихва за периода от 05.09.2021 до 25.11.2021.

В производството по чл.410 ГПК съдът е длъжен да извърши преценка за съответствие на заявлението със закона и добрите нрави. Тази дължима проверка е установена с нормата на чл.411, ал.2, т.2 ГПК.

С договора длъжникът се е съгласил да закупи пакет допълнителна услуга „Фаст“ за сумата от 150 лева. Съгласно чл.15.1 от договора при допълнителна услуга „Фаст“-всеки клиент пожелал и закупил допълнителна услуга „Фаст“ получава приоритетно разглеждане на искането си за отпускане на потребителски кредит преди клиенти без закупена услуга и в рамките на 1 час, считано от постъпване на искането за отпускане на потребителски кредит в системата на „Профи Кредит“.

С договора длъжникът се е съгласил да закупи пакет допълнителна услуга „Флекси“ за сумата от 300 лева.Съгласно чл.15.2 всеки клиент пожелал и закупил допълнителна услуга „Флекси“ получава право да променя едностранно погасителния си план при изпълнение на съответните специфични изисквания.

Съдът намира, че заплащането на това възнаграждение за допълнителен пакет е предварително,т.е. то е дължимо само за възможността за предоставянето на горепосочените услуги. Принципът на добросъвестност 1 н справедливост при договарянето изискват потребителят да заплати такса за реалното ползване на определена услуга, а не хипотетично ползване на такава.

В този смисъл уговорката за предварително плащане на пакет допълнителни услуги е в противоречие с принципа на добросъвестност. Предвид на което съдът приема, че е налице неравноправна клауза в договора за потребителски кредит, с която потребителят се е задължил да заплати възнаграждение на кредитора. С оглед на което съдът приема, че клаузата за заплащане на допълнителен пакет от услуги, както и клаузите в Общите условия към договор за потребителски кредит са нищожни на основание чл.143 във вр. с чл.146 от ЗЗП.

Отделно от това съдът приема, че уговорките за заплащане на допълнителния пакет услуги „Фаст“ и „Флекси“ са нищожни и като противоречащи на императивни правни норми, а именно на чл.10, ал.2, чл.10а, ал.2, чл.10а, ал.3 и ал.4 от Закона за потребителския кредит.

Предвид изложеното съдът намира, че заявлението по чл.410 от ГПК следва да бъде отхвърлено в частта относно възнаграждението за закупен допълнителен пакет от услуги „Фаст“ и „Флекси“.

РАЗПОРЕДИ:

ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение с вх.

№/1.12.2021, подадено от „, срещу ПР. ОР. П., ЕГН**********, с адрес:гр. в ЧАСТТА относно сумата от 125 лева-неплатено възнаграждение за закупена и използвана услуга „Фаст“ сумата от 291.66 лева – неплатено възнаграждение за закупена услуга „Флекси“;

Разпореждането подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в едноседмичен срок от връчването му на заявителя.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2