Решение № 1117 от 24.09.2026, Окръжен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1117 гр. Пловдив, 24.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Николинка Цветкова

Членове:

Фаня Рабчева Калчишкова

Матей Тодоров при участието на секретаря Пенка Георгиева като разгледа докладваното от Николинка Цветкова Въззивно гражданско дело № 20265300500499 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 258 - 273 ГПК.

С решение № 260521 от 27.12.2022г. на Пловдивски районен съд, XIII гр. състав, постановено по гр. д. № 16145 по описа за 2018г. на Районен съд Пловдив, е отхвърлен иска за делба, предявен от В. Д. П., ЕГН ********** и С. Д. П., ЕГН ********** против Д. Г. Й., ЕГН ********** и В. П. Й., ЕГН **********, двамата чрез адв. П. Т., К. А. Г., ЕГН **********, И. А. М., ЕГН **********, Г. С. Д., ЕГН **********, Е. Д. П., ЕГН **********,

П. К. М., ЕГН ***********, Г. Д. У., ЕГН **********, Д. Г. У., ЕГН **********, С. Г. У., ЕГН

**********, като наследници по закон на Н. Г. У., ЕГН **********, Г. А. Х., ЕГН **********, А. Г. Х., ЕГН **********, М. Г. А., ЕГН **********, като наследници по закон на М. Т. Х., ЕГН **********, Г. Т. Т., ЕГН **********, П. Т. К., ЕГН ************, Б. Т. П., ЕГН **********, М. С. Ц., ЕГН **********, Б. С. Г., ЕГН **********, П. Д. М., ЕГН

**********, Т. К. М., ЕГН **********, А. К. М., ЕГН **********, Л. Т. С. ЕГН **********,

И. К. М., ЕГН **********, Г. Х. М., ЕГН **********, А. К. Д., ЕГН **********, по отношение на нива в землището на с. Цалапица, ЕКАТТЕ 78029, Община Родопи, Област Пловдив, местност „ГРУЕВИЦА“, с номер на имота *******с площ от 8, 1010 дка, 7.302 дка – четвърта категория, 0, 799 дка – пета категория, при граници на имота: имот № **********– напоителен канал на Община Родопи, имот № ********– нива на В. И. К., имот № ***********– полски път на Община Родопи и имот № **********– нива на А. С.

1

Б.; нива в землището на с. Цалапица, ЕКАТТЕ 78029, Община Родопи, Област Пловдив, местност „Джамбов кладенец“, с номер на имота **************, с площ от 15.711 дка, 2.304 дка – четвърта категория, 13.407 дка – шеста категория, при граници на имота: имот № ***********– нива на М. С. Г., имот № ************– нива на М. К. К., имот № ***********– нива на П. Д. Д., имот № **********– нива на Б. З. Б., имот № ************– нива на Д. З. Б., имот № ************– полски път на Община Родопи и имот № **********– полски път на Община Родопи; нива в землището на с. Цалапица, ЕКАТТЕ 78029, Община Родопи, Област Пловдив, местност „Радовица“, с номер на имота ***********, с площ от 22.269 дка, четвърта категория, при граници на имота: имот № **********– нива на насл. на А. М. Д., имот № ***********– напоителен канал на Община Родопи, имот № **********- Д., имот № ***********– нива на В. С. Д. и имот № **********– полски път на Община Родопи; Поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на с. Цалапица, Област Пловдив, одобрени със заповед № РД-18-55/30.06.2017г. на Агенция по кадастъра, с площ на целия имот по кадастрална карта 10802 кв. м., с трайно предназначение - земеделска територия, с начин на трайно ползване - лозе, с адрес на поземления имот: с. Цалапица, Област Пловдив, местност „Биволарица“, представляващо съгласно решение на ПК Община Родопи лозе, образуващо имот ********по плана за земеразделяне на същото село: Поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на с. Цалапица, Област Пловдив, одобрени със Заповед № РД-18-55/30.06.2017г. на Агенция по кадастъра, с площ на целия имот по кадастрална карта 13 946 кв. м., с трайно предназначение – земеделска територия, с начин на трайно ползване – Овощна градина, с адрес на поземления имот: с.

Цалапица, Област Пловдив, местност „Цигански алчак“, представляващ съгласно решение на ПК Община Родопи овощна градина, образуваща имот *********по плана за земеразделяне на същото село, като неоснователен и недоказан. Осъжда В. Д. П., ЕГН ********** и С. Д. П., ЕГН **********, двамата чрез адв. К. А., да заплатят по сметка на ПРС, в полза на бюджета на съдебната власт сумата от 100 лева ДТ.

С решение № 260092/26.05.2023г., постановено по същото дело, е допусната поправка на очевидни фактически грешки на основание чл. 247, ал. 1 от ГПК, като в диспозитива на решение № 260521/27.12.2022г. да се чете, както следва: На страница седма, ред единадесети, вместо П. С. М., ЕГН **************, да се чете: „Н. В. М., ЕГН **********, И. П. М., ЕГН **********, С. П. М., ЕГН ********** и Д. П. М., ЕГН ***********“. На страница седма, ред тридесет и шести, вместо И. К. М., ЕГН *************, да се чете: „И.

С. М., ЕГН **********, Н. С. М., ЕГН ********** и И. С. М., ЕГН **********“.

С решение № 1027 от 18.07.2024г., постановено по в. гр. д. № 2735 по описа за 2023г. на ОС Пловдив, V в. с., обезсилва решение № 260521/27.12.2022г., поправено по реда на чл. 247 от ГПК с решение № 260092/26.05.2023г., двете постановени по гр. д. № 16154/2018г. по описа на Пловдивски районен съд и връща делото на Пловдивски районен съд за ново разглеждане от друг състав на предявения иск за делба на съсобствения между страните имот съобразно мотивната част на решението.

2

С решение № 123/25.02.2026г. по к. гр. д. № 1049/2025г. по описа на ВКС, I г. о., е отменено въззивно решение № 1027/18.07.2024г. по гр. д. № 2735 по описа за 2023г. на Окръжен съд Пловдив и делото е върнато за ново разглеждане от друг въззивен състав на Окръжен съд Пловдив. В мотивната част е прието, че изводът на въззивния съд, че в производството като съделител следва да участва А. И. М. – съпруга на С. И. М., починал на **********г., е изведен при неправилно приложение на разпоредбата на чл. 10, ал. 1 от ЗН, поради което делото е върнато за ново произнасяне по съществото на иска за делба.

Решението на РС Пловдив № 260521/27.12.2022г., постановено по гр. д. № 16145/2018г., XIII гр. с., е обжалвано от адв. Г. М., лично и като пълномощник на съделителите А. К. Д., Н. В. М., И. П. М., С. П. М., Д. П. М., като наследници на П. С. М. и И. С. М., като наследник на И. К. М., с твърдения за нищожност, поради нарушение на императивната разпоредба на чл. 75, ал. 2 от ЗН.Алтернативно е искано да бъде обезсилено обжалваното решение и делото да се върне на първоинстанционния съд за ново разглеждане или да бъде отменено и да се постанови ново решение, с което да се допуснат до делба процесните имоти между всички наследници, съотв. да се отменят нотариалните актове, с които се легитимират като собственици К. Г., И. М., Г. Д., Е. П., С. П. и В. П..

Писмен отговор по реда на чл. 263 от ГПК е постъпил от въззиваемата К. А. Г., ЕГН ********** чрез адв. В. И., с който се оспорва като неоснователна въззивната жалба. Моли се оспорваното решение да бъде потвърдено като валидно, допустимо и правилно, а подадената въззивна жалба да се остави без уважение като неоснователна.

Отговор на въззивната жалба е постъпил и от Д. Г. Й., ЕГН ********** и В. П. Й., ЕГН ********** чрез адв. Т. от АК Пловдив, с който въззивната жалба също се оспорва като неоснователна.Счита се, че оспорването на двата констативни нотариални акта, представени по делото, не било доказано, поради което не била налице и съсобственост по отношение на недвижимите имоти, предмет на делбата.Моли се за потвърждаване на първоинстанционното решение.

При разглеждането на делото настоящият въззивен състав взе предвид и следното:

Производството е делбено, в първа фаза по допускане на делбата.

Първоначално искът е предявен пред районен съд от В. Д. П. и С. Д. П. против Д. Г. Й. и В. П. Й. за делба на три земеделски имота – ниви в землището на с. Цалапица, Община Родопи, Област Пловдив, възстановени с решение № 50480/20.04.1999г. на ПК Родопи Пловдив на наследниците на Д. А. П., прадядо на ищците. Същите твърдят, че притежавали по 1/8 ид. ч. от нивите по наследство, а ответниците 6/8 ид. ч. по силата на договор за покупко-продажба, оформена с нот. акт № 170 и нот. акт № 171, двата от 27.04.2016г., с които закупили делбените имоти от К. А. Г.. Последната продала целите поземлени имоти, предмет на иска, но притежавала само 6/8 ид. части от тях, поради което и ответниците като приобритатели придобили само притежаваните от праводателката им части.До останалите 2/8 ид. части разпоредителната сделка не произвела действие.Искането е за допускане до делба на процесните имоти, при квоти: по 1/8 ид. част за всеки от ищците и 6/8 ид. ч. за 3 ответниците, придобити в режим на СИО.

След оставяне на исковата молба без движение с молба вх. № 48659/26.09.2016г. ищците чрез пълномощника си са посочили наследниците на Д. А. П., в полза на които е било възстановено правото на собственост върху процесните имоти. Твърдят, че К. А. Г., ЕГН ********** е закупила дяловете на всички останали съсобственици.Предложила и на ищците да изкупи техните права, но те отказали.

С нова молба, депозирана по делото на 24.11.2016г., във връзка с постъпилия писмен отговор по делото, ищците чрез пълномощника си твърдят, че реално процесните земеделски земи са ползвани от всички наследници, като част от тях са получили парични суми, за да се откажат от земите си в полза на К. Г..Всички останали наследници, освен ищците, присъствали в деня на осъществяване на констативния нотариален акт и продажбите, като получили паричната равностойност на дяловете си в съсобствеността.Оспорва се твърдението на ответниците, че в полза на К. А. Г. е изтекла придобивна давност върху процесните имоти, като се оспорва и съдържанието на приложения констативен нотариален акт. Последната не била владяла имотите, нито е имала намерение да ги свои.

С първоначално постановеното решение по гр. д. № 1057/2018г. по описа на РС Пловдив искът е отхвърлен. С въззивното решение е констатирано, че към датата на завеждане на делото, освен ищците по иска за делба, има още 17 наследници на общия наследодател Д. А.

П., поради което първото решение на районен съд е обезсилено и делото е върнато за ново разглеждане.

При повторното разглеждане по образуваното гр. д. № 16145/2018г. по описа на РС Пловдив, са конституирани наследниците на общия наследодател Д. П. съобразно представените удостоверения за наследници и е постановено решение № 260521/27.12.2022г., поправено по реда на чл. 247 от ГПК с решение № 260092/26.05.2023г., предмет на обжалване и пред настоящата инстанция. В хода на предходно проведеното въззивно производство са починали някои от съделителите и на тяхно място са конституирани наследниците им.

При тези данни настоящият състав прие, че исковата молба, по която се е произнесъл районния съд, е нередовна, поради което с определение от 29.05.2026г. отмени определението от 19.05.2026г., с което е даден ход на делото по същество и остави без движение исковата молба, като даде 1-седмичен срок на ищците да отстранят констатираните нередовности: да посочат правопораждащия факт, от който е възникнала съсобствеността, да уточнят извършвани ли са разпоредители сделки след открИ.е на наследството, кога, от кои наследници и как са оформени. Да уточнят също какви са били правата на К. Г. - праводателка на ответниците в съсобствеността, кой е упражнявал фактическа власт върху имотите след смъртта на наследодателя, с какво намерение, както и кой владее имотите към момента и как е започнало това владение. Ищците да заявят ясно признават ли правата в съсобствеността на първоначалните ответници и до какъв размер, съотв. да посочат останалите съсобственици.След конкретизиране на тези обстоятелства да 4 посочат надлежно легитимираните страни по иска и да индивидуализират делбените имоти съобразно актуалния им статут, респ. да формулират надлежен петитум, кореспондиращ на изложените обстоятелства. Изрично е указано, че при неотстраняване на нередовностите обжалваното решение подлежи на обезсилване, а производството на прекратяване.

Определението от 29.05.2026г. е съобщено на ищците и на останалите съделители, като нередовностите на исковата молба не са отстранени в указания срок. Никой от съделителите не е заявил също, че иска делбата да се извърши между наследниците на Д. А. П., в полза на които е била възстановена собствеността.