Протокол № 156 от 16.11.2022, Районен съд - Девин

ПРОТОКОЛ

№ 156 гр. Девин, 16.11.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Елка Ант. Хаджиева при участието на секретаря Радостина Р. Настанлиева Сложи за разглеждане докладваното от Елка Ант. Хаджиева Гражданско дело № 20225410100066 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

И щ ц а т а ред. призована - лично и с адв. Е. А., надлежно упълномощена от преди.

Ответникът ред. призован – лично и с адв. М. Д. , надлежно упълномощена от преди.

Вещото лице К. Г. ред. призована налице.

Адв. А. – моля, да се даде ход на делото.

Адв. Д.- да се даде ход на делото.

СЪДЪТ НАМИРА, че следва да се даде ход на делото и за това О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Адв. А. – поддържам иска така, както е предявен. Оспорвам отговора. Поддържам и становището си, представено по делото като моля да приемете приложените към становището писмени доказателства. Нямам възражение по проекта за доклад, подробно в становището си съм поискала за отделяне като безспорно и ненуждаещо се от доказване на обстоятелството, че ответника е установил държане върху имота - западен магазин по договора за наем от 28.08.2020г., а считано от 18.03.2021г. е установил държане и върху съседния недвижим имот- процесното ателие, като във връзка с признание на ответника в друго съдебно производство пред СРС- 87 състав по дело № 6356/2022г., същия е направил признание, че е предприел 1 действия по разбИ.е на стената и отваряне на врата, това дело е обезпечително производство, във връзка с това исково производство като това обстоятелство, че тези действия са извършени от ответника, също моля да бъде прието като безспорно и ненужно от доказване, като крайна дата е датата, на която доверителката ми си е върнала държането върху имотите, а това е 03.12.2021г., а за ателието от 18.03.2021г. отново до 03.12.2021г., както и че е предприел действията по разбИ.е на стената и монтиране на свързваща врата между двете помещения. Моля, да отмените определението, с което на ответника са допуснати двама свидетели, предполагам, че искането е във връзка с твърдените от него ремонти, които не са предмет на настоящото производство.

Адв. Д.- не оспорваме иска дотолкова, доколкото се дължи наем съгласно сключен договор. Имаме готовност евентуално за сключване на споразумение, но моля първо да се разпита вещото лице, след което да се пристъпи към въпросите, касаещи споразумението. Нямам възражение по проекта за доклад.

Ответникът –не оспорвам нито за датите. Първия обект т.н. е 70 кв.м. на 28.08.2020г. влизам във владение с договор за две години. За ателието аз бях на 16.03.2021г. вече там като нито ателието, нито първия имот съм ги ползвал по някакво друго предназначение освен, че съм правил ремонт. Поради факта, че в този момент се случиха мои лични причини, разболя се моята годеница от рак и трябваше да ходя да работя в Сунгурларе.

Плащал съм ремонта за първия имот, който е завършен още през 2020г. за две седмици, признато е всичко от ищцата, че всичко е супер, нормално. Не оспорвам разбИ.ето на стената, разбили сме я по взаимно съгласие, това твърдя, а не че съм влезнал в имота без съгласие. Това беше на 18.03.2021г. с мой приятел Кирил Пашов, който съм го посочил като свидетел, но лично с Кирил започнахме първо защото имаше неща, които трябваше да се почистят, да се изхвърлят, пак по взаимно съгласие сме правили всичко.

Някъде около 15 дни се занимавахме, това беше на 18.03.2021г. От 18.03. постигнахме съгласие взаимно, че почвам ремонта и тогава разбих вратата, от този момент до края на месеца М. пишеше договора, понеже искаше да е прецизен. Бяхме само двамата с М. при водене на разговора.

Ищцата – съгласие ответника за разбИ.е на стената нямаше, той 2 след няколко дни ми прати едни снимки, че има вече дупка.

Съдът, на основание чл. 146 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ДОКЛАДВА ДЕЛОТО.

ОБЯВЯВА проекта за доклад, съобщен на страните с Определение № 135/01.07.2022г. на РС- Девин, за окончателен с добавката:

НЕ СЕ СПОРИ, че ответника за времето от 28.08.2020г. до 03.12.2021г. е държал наетия процесен имот и ателието от 18.03.2021г. до 03.12.2021г.

НЕ СЕ СПОРИ, че ответника е извършил разбИ.е на стената между двете помещение след 18.03.2021г.

Адв. А. –представила съм доказателства към становището, така и в днешно съдебно заседание представям, които са във връзка с възражението на ответника в отговора на исковата молба, че в полза на ищцата е бил оставен депозит при сключване на договора за наем от 28.08.2020г. и по конкретно още с уведомлението за прекратяване на договора за наем сме уведомили ответника, че задържаме така внесената сума като гаранция за възстановяване на нанесени щети върху двата обекта. Представени са фактури и касови бонове за закупени строителни материали във връзка с възстановяване състоянието на имотите, също така и договор- поръчка от 11.03.2022г., от който се установява, че доверителката ми е заплатила 800 лева, това са във връзка с отговора на ответника.

Адв.

Д.- нямам възражение да се приемат доказателства от ищцовата страна. представените

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА допуснатите с определението на съда писмени доказателства, представени от ищцовата страна, а именно: Договор за продажба на държавен недвижим имот по реда на НДИ от 21.11.1984 г.;

Заповед № РД-57-1947 от 1992 г. на СГО; Удостоверение изх. № ОИ-16-А-6 от 02.03.2007 г. на СО р-н Слатина; Удостоверение за наследници № 8828 от 04.12.2006 г. на СО р-н Слатина; Удостоверение за наследници изх. № РСЛ21-УГ01-61 от 04.01.2021 г. на СО р-н Слатина; Договор за наем от 3

28.08.2020 г.; Разписка от 28.08.2020г.; Платежно нареждане от 28.10.2020 г.;

Платежно нареждане от 12.01.2021 г.; Разписка от 15.01.2021 г.; Разписка от 16.02.2021 г.; Разписка от 03.06.2021 г.; Разписка от 28.09.2021 г.;

Разписка от 04.11.2021 г.; Проект на договор за наем от 18.03.2021 г.

(неподписан от страните), изпратен по e-mail на 28.03.2021 г. и разменена между страните кореспонденция по повод на този договор; e-mail кореспонденция от 21.11.2021 г.; Покана от 21.12.2021 г., изпратена по e-mail на 21.12.2021 г; е-mail кореспонденция в периода 21.12.2021 г. - 30.12.2021 г. между И. Паунов и адв. Е. А.; Касов бон за 100 лв. към ключарско ателие „Джиджи Кий“ ЕООД; Справка за задълженията към 20.01.2022 г.;

Определение № 3743 от 11.02.2022 г., постановено по ч.гр.д. №

20221110106356 по описа за 2022 г. на СРС, 87 с-в; Обезпечителна заповед от 16.02.2022г. по ч гр. д. № 20221110106356 по описа за 2022 г. на СРС, 87 с-в;

Договор за правна защита и съдействие за платено адвокатско възнаграждение в производството по чл. 390 ГПК; Платежно нареждане и разписка за извършено плащане за допускане на обезпечение на бъдещ иск, както и представените допълнителни доказателства от ищцовата страна към становище от 25.07.2022 г., а именно: стокова разписка №

**********/30.01.2022г., 4 броя фискални бонове от 07.02.2022 г.; 25.02.2022 г.; 13.03.2022 г. и от 05.03.2022 г. и днес представените договор- поръчка от 11.03.2022г., писмо от ответника до адв. А. и Софийски районен съд от 20.03.2022г. и Определение № 10116/14.10.2022г. постановено по ч. гр. дело № 10101/2022г. по описа на Софийски градски съд.

СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО

СЛЕДВА:

К. К. Г. - бълг. гражд., 53г., разведена, неосъждана, без родство и дела със страните.

Съдът, напомни нак. отг. по чл 291 от НК, вещото лице обеща да даде заключение по съвест и знание.

РАЗПИТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. Г. – поддържам заключението.

Общо не съм го посочила задължението, отговорила съм на въпросите.

Адв. А. – нямаме въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.

Адв.

Д.- нямаме въпроси към вещото лице. Да

4 се приеме заключението.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА заключението на вещото лице К. Г. допуснатата и назначена СИЕ. по

НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. Г. да се заплати сумата от 400 лева от внесения депозит, съгласно справка- декларация, след като бъде извършена проверка на вписаните разходи и възнаграждения за съответствия, съгласно Наредба № 2/29.06.2015г. за вписване, квалификация и възнаграждения на вещи лица, във връзка с Наредба за командировките в страната от главния счетоводител, на който да се докладва.

Съдът, указва на страните, че настоящия спор може да приключи със спогодба.

Адв. А. – намирам, че са налице предпоставките по чл. 237 от ГПК за постановяване на решение при признание на иска. Смятам за излишно допълнителното отлагане, протакане на делото и събиране на други доказателства с оглед процесуалното поведение на ответника в днешно съдебно заседание.

Адв. Д.- признаваме сумите, както е по експертизата.

Ответникът - аз не оспорвам, че дължа наем.

Адв. А.- оттегляме иска за разликата по експертизата по т. 3 обезщетение за лишаване от правото на ползване на процесния имот- ателие за разликата от 1950.70 лева, сума изчислена по експертизата и призната от ответника до претендирания размер от 2975 лева. Това е единствената разлика, изразена в числово изражение между претенцията по исковата молба, експертизата, респ. признанието на ответната страна.

Адв. Д.- няма пречка да се допусне исканото изменение, тъй като ние не оспорваме сумите по експертизата.

Съдът, на основание чл. 214 от ГПК