Протокол № 237 от 23.06.2025, Районен съд - Златоград

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 237 гр. Златоград, 23.06.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Асен Черешаров при участието на секретаря Роска С. Юрчиева

Сложи за разглеждане докладваното от Асен Черешаров Гражданско дело № 20255420100012 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 15:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ О. И. М. - редовно призован, явява се лично и с процесуалния си представител адв. В. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Б. Г. И. – редовно призован, не се явява и не се представлява.

ОТВЕТНИКЪТ Р. Г. К. – редовно призована, не се явява и не се представлява.

ОТВЕТНИКЪТ Р. Г. М. – редовно призована, не се явява и не се представлява.

ОТВЕТНИКЪТ В. З. И.– редовно призован, не се явява и не се представлява.

ОТВЕТНИКЪТ Е. З. И. – редовно призована, не се явява и не се представлява.

ОТВЕТНИКЪТ Р. Р. И., като е отказала да получи призовката, въпреки това, съдът приеме, че е редовно призована, не се явява и не се представлява.

ОТВЕТНИКЪТ З. М. Р. – редовно призована, не се явява и не се представлява.

ОТВЕТНИКЪТ С. М. М. – редовно призована, не се явява и не се представлява.

ОТВЕТНИКЪТ В. М. И., като е отказал да получи призовката, въпреки това, съдът приеме, че е редовно призована, не се явява и не се 1 представлява.

СЪДЪТ информира пълномощниците на страните, че е осигурена техническа възможност, по време на съдебното заседание, да се извърши звукозапис и запитва страните за становище относно използването му.

Съдът

АДВ. В. - Не възразявам да се използва звукозапис.

С ОГЛЕД ИЗРАЗЕНОТО становище от пълномощника на ищеца, О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА да се извърши звукозапис в настоящото съдебно заседание.

С Ъ Д Ъ Т указва на съдебния секретар Р.Ю. след изготвяне на протокола и изтичане срока за оспорването му, звукозаписът да бъде унищожен.

АДВ. В. - Моля да бъде даден ход на делото.

СЪДЪТ, като прецени, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ход на делото.

СЪДЪТ докладва делото, че е образувано по внесена искова молба от ищеца О. И. М. срещу Б. Г. И., Р. Г. К., Р. Г. М., В. З. И., Е. З. И., Р. Р. И., З. М.

Р., С. М. М. и В. М. И., като ищецът сочи, че заедно с ответниците е законен наследник на Г. И., б.ж. на гр. Н., починал на 29.10.2002 г. в гр. Н., с която искова молба е предявен положителен установителен иск с правно основание чл.124 ГПК.

СЪДЪТ дава възможност на пълномощника на ищеца да становище по предявения иск.

АДВ. В. – Уважаеми господин Председател, поддържам предявения иск по подробни съображения, които сме изложени в исковата молба.

В СРОКА за отговор по чл.131 ГПК не е постъпил отговор от ответниците.

СЪДЪТ докладва Определение, рег. №161/29.05.2025 г., с което е обективиран проект на доклад по делото, своевременно на страните, с който е разпределена доказателствената тежест между двете страни и запита явилата се страна за становище по проекто-доклада, както и за становище за приемане на писмените доказателства към исковата молба.

АДВ. В. – Уважаеми господин Председател, запознати сме с проекто2 доклада по делото, обективиран в Определение, рег. №161/29.05.2025 г. Нямам възражения по него. Моля да бъде обявен за окончателен. Да се приемат приложените към исковата молба доказателства.

С Ъ Д Ъ Т , като съобрази становището на ищцовата страна и процесуалното поведение на ответниците намира, че не са налице пречки за това, изготвеният проект за доклад по делото, да бъде обявен за окончателен, както и да бъдат приети по делото приложените към исковата молба доказателства, поради което,

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен изготвения проект за доклад по делото, обективиран в Определение, рег. № 161/29.05.2025 г. по гр.д. № 12/2025 г., по описа на РС – З. Обявява, че ще ползва същият при постановяване на съдебния си акт.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото приложените към исковата молба и допуснати с Определение, рег. № 161/29.05.2025 г. писмени доказателства, а именно: Решение № 111/06.04.1999 г. на Поземлена комисия Н.; Удостоверение за наследници, изх. № 94-00-ПИ № 15-120953626.11.20204 г. за ПИ с идентификатор ***; Удостоверение за данъчна оценка по чл. 264, ал.1 ДОПК, изх. № 7107005078/02.12.2024 г.

Със соченото определение, Съдът е допуснат трима свидетели, като сочи, че с показанията им, ще докаже владението на процесния имот, от колко време, кога и дали ответниците са владели някога имота, и дали е извършена неформална делба от Г. Митев И..

АДВ. В. - Уважаеми господин Председател, водим двама свидетели, които моля да бъдат разпитани в днешно съдебно заседание, като от третия свидетел се отказваме, доколкото ще установяваме едни и същи факти и обстоятелства.

СЪДЪТ, вземайки предвид направеното изявление от адв. В., като процесуален представител на ищеца и доколкото свидетелите ще доказват едни и същи факти и обстоятелства, то не следва да бъде извършен разпит на третия допуснат свидетел, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит в днешно съдебно заседание двама свидетели.

ЗАЛИЧАВА възможността да бъде воден трети свидетел по делото.

АДВ. В. – Първият ни свидетел е А.К.

СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля А.К., на която сне самоличността, както следва:

А.И.К.– родена на **** г., с ЕГН **********, българка, български гражданин, неосъждана, с адрес: гр. Н., ***А , без дела и родство със страните.

СЪДЪТ разясни на свидетелката отговорността по чл.290 НК. Обеща да говори истината. След като й бе разяснена отговорността и след като обеща да говори истината, пристъпи към разпит на свидетелката.

3

СВ. А.К.. - Знам за какво се води делото. По делото знам, че имотът се ползва само от О. М. и съпругата му. Имотът представлява нива и се намира до бензиностанцията в гр. Н., м. „Б.д.“. Площта на нивата е между декар, декар и половина. Имотът граници от едната страна с бензиностанцията, от другата е пътя, долу е дере и от четвъртата - Роман, като не се сещам за фамилията му. Имотът се използва от О. и жена му. Засажда се с картофи, фасул, чушки, домати. Има парник. В имота има малък навес за складиране на вещи и работните дрехи. Точно не мога да кажа годината от когато О. ползват имота, но от 2000 година имам построен цех металообработване за полюлеи, гайки (но в момента не съществува, не работи, но постройката е там) над тяхното място и постоянно минавам покрай имота и когато съм минавала в имота освен О. и жена му, друг не съм виждала. Моите наблюдения са над 20 години ползва имота. В цеха имам стаички, в които живеем, имам нивичка и всеки ден минавам от там. Не съм чувала и не съм виждала друг да се мяркат в имота д го ползват или да оспорва собствеността му. Поне аз не съм чула.

Знам много добре, от къде има имота му, защото дядо му, когато беше болен (ходила съм на свиждане при него) ми е казвал: „О. се грижи за нас (за дядо му и за баба му) и онази нивичка ще бъде на О.“. Дядото почина 2001г. или 2002 г.

Дядото се казваше Л. по старо име, а иначе Г. И.. Той беше много по-голям от мен. Работеше с моя баща заедно във фурната, далеч по-голям е от мен. Има и други деца, като всички са ми познати. Знам че е давал и на другите си деца имоти, част от тях са ми съседи в баира. Дядото приживе им разпредели имотите на другите деца и всеки си знае неговото. Жената на дядото Г. – Л. почина малко след него.

АДВ. В. - Нямам въпроси към свидетеля.

СЪДЪТ запита пълномощника на ищеца, дали да освободи свидетеля от съдебната зала или същият да остане на разположение.

АДВ. В. - Не държа свидетеля да остане в съдебната зала.

С ОГЛЕД изразеното становище от пълномощника на ищеца, Съдът О П Р Е Д Е Л И:

ОСВОБОЖДАВА от съдебната зала свидетеля.

АДВ. В. – Вторият ни свидетел се казва С.М..

СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля С.М., на която сне самоличността, както следва:

С.Б.М. – роден на **** г., с ЕГН **********, българин, български гражданин, неосъждан, с адрес: гр. Н., ул. „Д.П.“ № *, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ разясни на свидетеля отг. по чл.290 НК. Обеща да говори истината. След като му бе разяснена отговорността и обеща да говори истината, Съдът пристъпи към разпит на свидетеля.