Протокол № 15 от 13.02.2026, Районен съд - Девин

ПРОТОКОЛ

№ 15 гр. Девин, 13.02.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Илияна Р. Ферева - Зелева при участието на секретаря Диана Ал. Стоева

Сложи за разглеждане докладваното от Илияна Р. Ферева - Зелева Административно наказателно дело № 20255410200090 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Поради продължителното разглеждане на ГД № 437/2025г. по описа на Районен съд – Девин, заседанието започва в 10.50ч.

Жалбоподателят Т. Д. К., р. пр. не се явява.

Постъпила е писмена молба от пълномощника й адв. М. М. Т., в която заявява да се даде ход на делото. Няма доказателствени искания и няма да сочи нови доказателства. Поддържа изцяло доводите изложени в жалбата, поради което моли съда да отмени изцяло обжалвания електронен фиш, като неправилен и незаконосъобразен. Претендира за присъждане на направените разноски.

Въззиваемият *************, р. пр. се представлява от главен юрисконсулт Н. Ш, р. уп.

За Районна прокуратура – Смолян, Териториално отделение Девин, р. пр. прокурор не се явява.

Юр. Ш.: Да се даде ход на делото.

Съдът прие, че ход на делото следва да бъде даден и затова, Определи:

Дава ход на делото.

Юр. Ш.: Оспорвам депозираната жалба. Считам същата за неоснователна. За изясняване на спора представям и моля да приложите по делото като доказателства два броя изображения - снимки, тъй като тези, 1 които са приложени по делото смятам, че не са толкова четливи, представям такива четливи копия на снимковия материал, касаещ момента на установяване на нарушението. Отделно от това си позволихме да изискаме информация от Областно Пътно Управление – Смолян, по отношение найобщо възраженията, които са повдигнати в жалбата, а именно дали пътят е отворен за обществено ползване, каква е организацията на движението, в това число има ли поставени пътни знаци, видно от които същите са ни отговорили и наред с това са ангажирали доказателства, удостоверяващи именно това, че пътят е въведен в експлоатация. Приложили са относимите документи, касателно решение за ползване, протокол от заседание на управителния съвет на АПИ. Отделно от това са ни представили, и в този смисъл представям и екзекутивен чертеж от НЕК, касаещо организацията на движението и наличието на вертикална сигнализация в пътния участък, където е установено нарушението, и в този смисъл моля да ги приложите по делото, като считам, че същите са относими и ще способстват за изясняването на неговия предмет.

Други доказателства няма да соча.

Съдът,

Определи:

Дава ход на съдебното следствие.

Докладва делото.

Образувано е по жалба от Т. Д. К., с ЕГН **********, с адрес *******, **********, *******, чрез адв. М. М. Т., със служебен адрес *********, ********, *********, *****, ***** против Електронен фиш Серия К № *******/********г., издаден от на ОД на МВР – Смолян, с който за нарушение на чл.21, ал.1 ЗДвП, на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.2, т.5 ЗДвП й е наложена глоба в размер 400.00 лева.

Приема и прочита приложените към административно наказателната преписка писмени доказателства, както следва: Електронен фиш за налагане на глоба Серия К № *******/*******.; Уведомление от 01.12.2025г.; Пощенски плик; Справка от системата на АИС АНД – 2 бр. за връчване; Справка за нарушител; Справка за собственик на МПС от Централна база КАТ; Справка по история за превозно средство от 11.12.2025г.

– 2 броя; Протокол от проверка на мобилна система за видеоконтрол № 1-4722/19.01.2022г.; Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система рег. № 252р-2628/07.03.2022г.; Клип № 29061/05.03.2022г.; Снимков материал; Удостоверение за одобрение тип средство за измерване № 10.02.4835/24.02.2010г.; Заповед № 345з1059/26.08.2021г.; Заповед № 345з-766/30.09.2015г., Докладна записка УРИ:

252р-8841/06.07.2022г.; Декларация вх. № 252000-3678/06.07.2022г.; Писмо УРИ: 252р-3906/30.03.2022г. до Сектор „ПП“ – Пловдив; Писмо рег. № 252р3906/05.04.2022г. до Първо РУ на ОД на МВР – Пловдив; Докладна записка от 28.04.2022г.; Справка за лице АИС – БДС от 29.03.2022г.; Справка за собственост на МПС; Покана на основание чл.40, ал.2 ЗАНН; Снимков материал на DVD, както и представените в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на въззиваемия – писмо рег. № 3450001443/09.02.2026г. на ОД на МВР - Смолян, писмо изх. № 24-00-29/10.02.2026г. на АПИ, ОПУ - Смолян, протокол № 700/10 от 11.06.2010г. на АПИ, 2 разрешение за ползване изх. № ОТ-05-1628/09.11.2012г., екзекутивен чертеж от НЕК, споразумение изх. № 93-01-10702/23.12.2014г. и снимков материал – 2 броя.

Юр. Ш.: Няма да соча други доказателства.

Съдът прие делото за изяснено от фактическа страна и затова, Определи:

Приключва съдебното следствие.

Дава ход на съдебните прения.

Юр.

Ш.: Уважаема Госпожо Председател, от името на наказващия орган, моля да се произнесете със съдебен акт, с който да оставите без уважение депозираната срещу електронен фиш жалба. Считам изложените в нея съображения за неоснователни, които не водят до незаконосъобразност на издадения електронен фиш. Противопоставяме се на възраженията, че са налице предпоставки, касаещи изтекла давност по отношение на административно наказателното преследване. Считам, че при съпоставка на датата на извършване на нарушение с относимите норми, които се споделят всъщност и от жалбоподателя чл.80, ал.1, т.5 и чл.81, ал.3 НК, считам, че не са налице предпоставки, които водят до извода, че е изтекла преследвателната давност за ангажиране на отговорността на жалбоподателя. А, до този извод стигаме и от приложените по делото, които удостоверяват предприети от страна на наказващия орган действия по ангажиране на отговорността на жалбоподателя, с влязъл в сила акт. Визирам действията, в които същият е търсен за връчване на процесния електронен фиш. Изрично законодателят, съобразно упоменатите правни разрешения е регламентирал, че обикновената давност спира с всяко действие от страна на наказващия орган по издирване на лицето, за да бъде ангажирана неговата отговорност, като след спирането на давността започва да тече нова давност. Видно от приложена по делото справка от АИС АНД, касателно процесният фиш, се установява, че има три отбелязани дати, по случай визираните от мен действия по издирване на лицето, за да му бъде връчен електронния фиш. Развил съм подробни съображения в писмен вид, които представям, но повече няма да се спирам на този въпрос, тъй като намирам тези възражения наистина за неоснователни, тъй като не е изтекла, нито обикновената, нито абсолютната давност, по смисъла на НК. Отделно от това считам, че са неоснователни и възраженията, че не е индивидуализирано мястото. Посочени са административните единици, пътният участък, конкретната пътна отсечка. В това число е упоменат ориентир, визирам ******, така, че по никакъв начин за жалбоподателя е останало неясно точно къде е извършил нарушението, по смисъла на ЗДвП. В този смисъл и предвид ангажираните в настоящото съдебно заседание писмени доказателства, се опровергават и възраженията, че пътят не е отворен за обществено ползване, в това число, че едва ли не, не са налице доказателства, които да установяват наличието на вертикална пътна сигнализация, въвеждаща ограничение в движението в скоростта на движение за участниците в пътното движение. В случая считам, че такива са налице.

Наред с всичко друго, че пътят не може да се характеризира като такъв, който не е отворен за обществено ползване по смисъла на чл.2, ал.1 ЗДвП. В този смисъл намира за неубедителни аргументите на жалбоподателя, с които иска 3 да обоснове незаконосъобразност на електронния фиш. В случая считам, че са налице всички предпоставки за правилното ангажиране и законосъобразност, при ангажирането на отговорността на жалбоподателя. Дори в случая съдът да приеме, че са налице определени нарушения, то поддържаме тезата, че те не са от категорията на съществените, тъй като по никакъв начин не са ограничили правото на защита на жалбоподателя. Същият е подложен на съдебна ревизия своевременно и по надлежен начин оспореният акт и съзнавал е, какво нарушение му се вменява в отговорност и поради това считам, че не са налице основания за отмяна на процесния електронен фиш. Подробни съображения представям в писмен вид, които моля също да съобразите и претендирам също така присъждането на разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в едномесечен срок.

Протоколът, написан в с.з.

Заседанието закрито в 11.00ч.

Съдия при Районен съд – Девин: _______________________ Секретар: _______________________

4