Решение № 18565 от 03.10.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 18565 гр. София, 03.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 119 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВИКТОРИЯ В. МИНГОВА при участието на секретаря РАЛИЦА ЕМ. ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от ВИКТОРИЯ В. МИНГОВА Гражданско дело № 20261110117564 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 238 и сл. ГПК.

Производството по делото е образувано по искова молба на З.А.Б. АД срещу З.Д.Б.Ж.З.“ АД, с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 411, изр. 1, пр. 2 КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата о т 573,71 евро, представляваща изплатено застрахователно обезщетение за вреди на лек автомобил „***“ с рег. № ***, настъпили в резултат на ПТП, от 14.04.2026 г., ведно със законната лихва върху главницата от дата на подаване на исковата молба в съда – 19.06.2026 г., до окончателно изплащане на вземането.

Ищецът твърди, че на 14.04.2026 г. на територията на гр. Варна, пътен възел летище, е реализирано ПТП, при което водачът на застрахования при ответника със задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите лек автомобил „***“ с рег. № *** нарушил чл. 20 ЗДвП и др., не спазил дистанция при навлизане в кръговото движение и ударил в задната част застрахования в З.А.Б. АД по договор за имуществена застраховка „Каско“, със срок на действие от 02.11.2025 г. до 01.11.2026 г., лек автомобил „***“ с рег. № ***, за което бил съставен ДКП за ПТП от 14.04.2026 г. В резултат на ПТП на лек автомобил „***“ с рег. № *** били нанесени имуществени вреди, подробно описани в съставените описи по образуваната въз основа на уведомление за щети от 15.04.2026 г. застрахователна преписка по щета № 0300/26/747/500261. Ищецът заплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер 573,71 евро с преводно нареждане от 20.04.2026 г. Поддържа, че с изплащане на застрахователното обезщетение е встъпил в правата на застрахования срещу причинителя на вредата, респ. срещу неговия застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“.

1

Посочва, че е изпратил регресна покана до ответника за заплащане на сумата от 573,71 евро, но до момента дължимата сума не била платена. Моли за уважаване на иска. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът – З.Д.Б.Ж.З.“, не е депозирал отговор на исковата молба, въпреки че препис от исковата молба, ведно с разпореждането на съда по чл. 131 ГПК, съдържащо разяснение за възможността да бъде постановено неприсъствено решение срещу ответника, са били редовно връчени на ответника.

На 30.09.2026 г. по делото е проведено първо редовно открито съдебно заседание, за което ответникът е бил редовно призован. В определението по чл. 140 ГПК и в призовката за насроченото съдебно заседание повторно е разяснена възможността при неподаване в срок на писмен отговор и неявяване в съдебно заседание без да е направено искане за разглеждане на делото в отсъствие на страната да бъде постановено неприсъствено решение по искане на насрещната страна.

Независимо от посоченото, ответникът не се явява в откритото съдебно заседание, не изпраща процесуален представител, който да го представлява в същото, и не е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.

В проведеното по делото съдебно заседание ищецът е поискал съдът да се произнесе с неприсъствено решение срещу ответника при наличие на законовите предпоставки за това.

Съдът, като съобрази изложените от ищеца доводи, взе предвид данни по делото и събраните доказателства, намира от правна страна следното:

Съгласно 238, ал. 1 и чл. 239 ГПК, за да бъде постановено неприсъствено решение срещу ответника, е необходимо кумулативното наличие на следните предпоставки: 1 / ответникът да не е представил в срок отговор на исковата молба; 2/ да е редовно призован и да не се яви лично, или чрез представител в първото редовно открито съдебно заседание; 3 / да не е направил искане делото да се разглежда в негово отсъствие; 4/ на ответника да са указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и от неявяването му в първото редовно открито съдебно заседание; 5/ ищецът да е поискал постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, както и 6 / предявеният иск да е вероятно основателен, съобразно изложените от ищеца твърдения в исковата молба и ангажираните доказателства.

В настоящия случай, видно от изложената по-горе фактология, съдът намира, че всички изброени предпоставки са налице, поради което следва да бъде постановено неприсъствено решение, с което предявеният срещу ответника иск да бъде уважен изцяло, без съдът да излага мотиви по същество на спора (чл. 239, ал. 2 ГПК).

По отговорността за разноски:

При този изход от спора, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, в полза на ищеца следва да бъдат присъдени сторените по делото разноски, които са в общ размер 229,56 евро, съобразно списък по чл. 80 ГПК.

2

Така мотивиран, Софийски районен съд

РЕШИ:

ОСЪЖДА „З.Д.Б.Ж.З.“ АД, ЕИК *** да плати на „З.А.Б. АД, ЕИК *** на основание чл. 411, изр. 1, пр. 2 КЗ сумата от 573,71 евро, представляваща изплатено застрахователно обезщетение за вреди на лек автомобил „***“ с рег.

№ ***, настъпили в резултат на ПТП на 14.04.2026 г. в гр. Варна, ведно със законната лихва от депозирането на исковата молба в съда – 19.06.2026 г., до окончателното погасяване, както и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 229,56 евро, представляваща разноски по делото.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

РЕШЕНИЕТО да се връчи на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3