Решение № 635 от 12.02.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 635 гр. Пловдив, 12.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Кристина Янк. Табакова при участието на секретаря Огняна Анг. Димитрова като разгледа докладваното от Кристина Янк. Табакова Гражданско дело № 20235330114998 по описа за 2023 година

Съдът е сезиран с молба от Д. С. С., ЕГН ********** от гр. ********* – лично и като ********* на Д. Н. К., ЕГН **********, против ответника Н. Й. К., ЕГН **********, с която е поискано спешно съдействие и помощ поради извършено домашно насилие.

Молителката твърди, че ответникът й е бивш ********* и ********* на ********* Д. Н. К., както и, че бракът им е разтрогнат с Решение № 2145/17.11.2021 г., постановено по гр.д. № 13321/2021 г. по описа на ПРС; родителските права на ********* са предоставени на *********та, а на *********та – ответник е определен режим на лични контакти с ********* всяка първа и трета събота и неделя от месеца за времето от 10.00 до 18.00 ч. в неделя с преспиване на ********* при *********та. Твърди още, че след раздялата си Н. К., започнала връзка с Н. М..

Твърди, че бившият й ********* постоянно я преследвал, както и ********* им, като последните актове били следните:

На ********* г., около 22:40 ч., ********* Д. било с нея, като *********та /не бил в режим на лични контакти с *********/, били седнали заедно с Н. М. и Р.Б. пред заведение, находящо се на входа на болница „**** *********“ в гр. *********. ****, по това време, карало тротинетка по алеята около тях пред заведението. За момент, тъй като ********* изчезнало от полезрението й, се изплашила и започнала да я търси. В далечината видяла силует на мъж, който я дърпа за ръка към колата си, за да я вкарва в купето на колата си.

Приближила се на бърза крачка и видяла, че това е ответникът Н. К., който дърпал ********* Д., за да я качи в колата си – тъмно синьо *********, а ********* се дърпало и казвало: „Не, искам при ****!“. Притеснена от действията, му извикала и му казала да пусне *********, извикала и Р.Б. /която работила при молителката/ и я помолила да отиде да вземе ********* Д. от колата, тъй като Д. С. се страхувала от ответника, тъй като последният многократно я заплашвал с убийство. На пасажерската седалка до ответника имало младо момиче. Молителката чула, че Р.Б. иска *********, но Н. К. не разрешил на Д. да слезе от колата. Всичко продължило около 5 минути – Р. го молила, но той отказвал да я пусне, като след доста разправии между тях, чула Р. да му казва, че ще извика Полиция. В един момент, 1 ответникът изхвърлил ********* от задна дясна врата и буквално до краката на *********, потеглил с мръсна газ с автомобила си. **** било силно уплашено, стресирано и плачело.

Веднага отишли в 01 РУП и подали жалба.

Н а ********* г., около 22:40 ч., Н. К. с непозната й жена, отново минал през заведението й и спрял за секунди и жестикулирайки отправял закани към нея. Уплашена от него отново подала сигнал на тел. 112.

Твърди, че внезапните му посещения не са за първи път, следил ги навсякъде, а от около година непрекъснато се появявал, където е с ********* и ги тормозил психически.

Звънял и отправял заплахи към молителката, за живота и здравето, че ще я убие, че ще й счупи главата, че ще й счупи зъбите. Режимът, определен от съда, не се спазвал от ответника, нито изплащал месечната издръжка.

От разговор с *********, Д. разказала как ответникът я заплашва, че ще я вземе от училище и няма да я върне при ********* й. Твърди, че ********* има психически срив и не желае да осъществява контакт на лични отношения с ********* си, страхува се да посещава, дори учебни занятия в училище. Молителката и ********* живеели в постоянен стрес и страх.

От изложеното, молителката изпитвала страх за здравето и живота си, както и за здравето и живота на ********* си.

Ето защо моли съда за защита.

Ответникът Н. Й. К. е подал отговор на молбата, с който излага съображения за неоснователност на изложените в молбата, твърдения.

Не оспорва, че е бивш ********* на молителката, както и, че е ********* на молителката Д. К..

Оспорва изложените в молбата твърдения, като твърди, че никога не е обиждал, нагрубявал, преследвал, жестикулирал, заканвал или заплашвал с убийство Д. С.. Не е взимал ********* си Д. насила, не я е задържал принудително, не е имал разправии с Р., не е изхвърлял ********* си от колата, не го е плашил или стресирал. Не е упражнявал спрямо ********* и бившата му *********а домашно насилие по смисъла на ЗЗДН.

Предвид изложеното, моли да се отхвърли молбата за защита.

Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, и по вътрешно убеждение, приема за установено от фактическа страна следното:

Към молбата е приложена декларация по чл. 9, ал. 3 ЗЗДН /л.5/, в която се съдържат изявления, че ответникът – Н. Й. К. е извършил спрямо молителите акт на домашно насилие: на ********* г. По – конкретно, около 22 :40 ч., когато ********* Д. било с ********* си Д.

С., като *********та /не бил в режим на лични контакти с *********/, били седнали заедно с Н. М. и Р.Б. пред заведение, находящо се на входа на болница „**** *********“ в гр.

*********. ****, по това време, карало тротинетка по алеята около тях пред заведението. За момент, тъй като ********* изчезнало от полезрението на ********* си, последната се изплашила и започнала да я търси. В далечината видяла силует на мъж, който я дърпа за ръка към колата си, за да я вкарва в купето на колата си. Приближила се на бърза крачка и видяла, че това е ответникът Н. К., който дърпал ********* Д., за да я качи в колата си – тъмно синьо *********, а ********* се дърпало и казвало: „Не, искам при ****!“.

Притеснена от действията, му извикала и му казала да пусне *********, извикала и Р.Б.

/която работила при молителката/ и я помолила да отиде да вземе ********* Д. от колата, тъй като Д. С. се страхувала от ответника, тъй като последният многократно я заплашвал с убийство. На пасажерската седалка до ответника имало младо момиче.

Молителката чула, че Р.Б. иска *********, но Н. К. не разрешил на Д. да слезе от колата.

2

Всичко продължило около 5 минути – Р. го молила, но той отказвал да я пусне, като след доста разправии между тях, чула Р. да му казва, че ще извика Полиция. В един момент, ответникът изхвърлил ********* от задна дясна врата и буквално до краката на *********, потеглил с мръсна газ с автомобила си. **** било силно уплашено, стресирано и плачело. Веднага отишли в 01 РУП и подали жалба.

В декларацията по чл. 9, ал. 3 ЗЗДН, се съдържа изявление и, че ответникът – Н. Й. К. е извършил спрямо молителката Д. С. акт на домашно насилие и ********* г., около 22:40 ч., когато ответникът Н. К. с непозната й жена, отново минал през заведението й и спрял за секунди и жестикулирайки отправял закани към Д. С..

По делото като писмено доказателство е прието - Удостоверение за раждане на молителя Д. Н. К. /л.8/, от което се установява, че е родена на 15.02.2016 г. и негова ********* е Д. С. К., а неин ********* е Н. Й. К..

По делото като писмено доказателство е прието и влязло в законна сила на ********* г. Решение № 2145/ 17.11.2021 г. по гр.д. № 13321/2021 г. по описа на РС – ********* /л.914/, от което се установява, че е прекратен брака между молителката и ответника, предоставено е упражняването на родителските права по отношение на ********* на молителката, определено е местоживеенето на ********* при молителката, определен е режим на лични отношения между *********та и ********* – всяка първа и трета събота и неделя от месеца, за времето от 10.00 часа до 18.00 в неделя с приспиване на ********* при *********та, както и един месец през лятото, който не съвпада с годишния отпуск на *********та, осъден е ответника да заплаща издръжка на ********* си.

Като писмено доказателство по делото и приета и Логопедична оценка /л.13-14/, издадена с изх. № **/*** г. от Логопедичен център „А.Г.“, относно ********* Д. Н. К., в което е направено заключение, че ********* има езикови и говорни проблеми, като вследствие от тях има пропуски в развитието на активния речник, на граматичната морфология, на фонемния анализ, на звуко-буквеното съотнасяне, поради което и предложено отлагане на ********* от задължителното обучение в първи клас. Насочена е към логопедична езикова терапия.

По делото е изискан от ДСП – ********* социален доклад по случая –********* г. В същият е отразено, че по данни на *********та, определеният от РС - Пловдив режим на лични контакти между ********* и ********* й, не се е спазвал, тъй като *********та не се е съобразявал с посочените дни, а е идвал да вземе Д., когато „поиска“, като *********та е заявила, че не е ограничавала контактите им, като е предавала ********* всеки път. В социалния доклад е отразено, че по данни на *********та, „в деня, в който е входирала жалбата за извършено насилие, г-н К. е дошъл в заведението, което тя управлява, около 22:30-23:00 ч. и е поискал да види *********. Тя разрешава и Д. и ********* й влизат в колата му“. Посочено е, че „по данни на *********та, г-н К. започва да говори на момичето, че ще я вземе от училище и няма да я върне на ********* й“. Г-жа С. казала на своя служителка, да отиде и да прибере Д., защото искала да сведе комуникацията между нея и *********та до минимум. Първоначално г-н К. отказал да предаде *********, поради което служителката го заплашила, че ще се обади на Полицията, при което същият хванал момичето за раменете и я избутал от колата. ********* споделила, че след тази ситуация, Д. е била много разстроена и уплашена, ********* и казало, че не иска да посещава училище поради страх, че ********* й ще я вземе от там. В социалния доклад е посочено още, че след проведен разговор със социален работник с ********* Д., без присъствието на *********та, момичето разказва, че последният път, когато е видяла ********* си, той й е казал, че няма да види ********* си повече, което я е уплашило. **** споделило, че ********* й я е „блъснал“, за да излезе от колата му, в резултат на което тя е паднала и я заболяло.

3

В доклада е отразено още, че основни грижи за ********* Д. се полагат от *********та, която задоволява адекватно потребностите й. Д., ********* й и партньора й, живеят в жилище под наем, като за момичето е обзаведена едната спалня, съобразно потребностите и предпочитанията й. Помощ и подкрепа в отглеждането, същата получава от настоящия си партньор, свои и негови роднини и приятели, като роднини на г-н К. не са търсили момичето и не общуват с нея. **** Д. има логопедичен проблем, за което посещава съответните специалисти. Д. е ученичка в първи клас, посещава редовно учебните занятия, като споделя, че й харесва да ходи на училище, където има приятели. Посочено е, че Д. е емоционално привързана към ********* си, като се наблюдават добри отношения между тях. Решенията, касаещи ********* се взимат самостоятелно от *********та, не се обсъждат с *********та. Направено са заключения, че г-жа С. твърди, че спрямо ********* й Д. е упражнено насилие от г-н К., като това е потвърдено от *********; необходимо е родителите да си съдействат при изпълнение на своите задължения като такива; за нормалното емоционално, психическо и личностно развитие на ********* е необходимо тя да общува и с двамата си родители и с роднините си от разширения роднински кръг.

По делото е прието писмо – отговор на МБАЛ „**** ********* – *********“ ЕООД, в което е посочено, че поради големия брой камери, записите се пазят не повече от 30 дни.

Отделно е посочено, че от това лечебно заведение няма камери извън сградата на болницата, а тези, които обхващат под някакъв ъгъл видимостта на офиса на Спиди са на разстояние над 60 метра по права линия.

По делото е прието и заверено копие от материалите по преписка № 9610/2023 г. по описа на Окръжна Прокуратура – Пловдив, образувана по заявление от Д. С., за инцидента на ********* г. пред заведението им.

За изясняване на спора от фактическа страна по делото са ангажирани гласни доказателства, чрез разпита на свидетелите – Н. В. М. /по искане на молителите/, както и на В. С. Г. /по искане на ответника/.