Решение № 333 от 30.04.2025, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 333 гр. Бургас, 30.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мариана Г. Карастанчева

Членове:

Кирил Гр. Стоянов

Пламена К. Георгиева Върбанова при участието на секретаря Ани Р. Цветанова като разгледа докладваното от Мариана Г. Карастанчева Въззивно гражданско дело № 20252100500438 по описа за 2025 година

Производството е по чл. 258 и сл. ГПК и е образувано по повод въззивната жалба на Р. И. М. от гр. *** - ищец по гр.д. № 353 /2024 год. по описа на Районен съд-Средец против решение № 136/12.12.2024 год. ,с което е отхвърлен предявеният от въззивницата иск с правно основание чл. 422 ГПК вр.чл. 79 вр.чл.280 и чл.86 ЗЗД против П. Д. от с.*** ,за установяване по отношение на ответницата ,че дължи на ищцата сумата от 22 500 лв.неизплатено възнаграждение за предоставена адвокатска помо и съдействие по силата на договор за поръчка от 21.07.2022 г. ,ведно със законната лихва върху сумата от подаване на заявлението до съда до окончателното й изплащане ,за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 218/2024 г. на РС-Средец.

Въззивникът изразява недоволство от решението , като счита същото за незаконосъобразно ,неправилно и необосновано,постановено при съществени процесуални нарушения .

На първо място се сочи ,че фактическата обстановка по делото е изяснена :че с ответницата е бил сключен договор за поръчка от 21.07.2022 г. ,по силата на който ответницата е възложила на ищцата осъществяване на адвокатски 1 услуги по повод пътнотранспортно произшествие ,настъпило на 20.07.2022 г.

,при което е починала ***та на ищцата.Предмет на договора са били подробно посочените услуги ,като договорът е бил възмезден и ответницата се е съгласила срещу предоставената услуга да заплати на ищцата възнаграждение в размер на 25% от присъденото то съда или договореното доброволно застрахователно обезщетение /главница и лихви/ и сумата следвало да се начислява приреално получено обезщетение .Доколкото клаузите на договора не са били оспорвани,то възнаграждението следва да бъде заплатено в пет дневен срок след отчитане изпълнението на поръчката .

Установено е било по делото ,че сезирането на застрахователя от името на ответницата ,на нейните братя и сестри , е сторено писмено от ищцата като техен представител на 12.08.2022 г.,след като се е снабдила с официален удостоверителен документ –констативен протокол от ПТП с пострадали лица.Представено е като писмено доказателство копие на придружително писмо от ОД МВР-Хасково ,с което на ищцата е изплатено заверено копие от констативния протокол ,заедно с приложения официален документ .Съответно към документите е представеното и удостоверение за наследници и удостоверение за личната банкова сметка на ответницата ..

Застрахователното дружество е преценило ,че не разполага с всички необходими документи за произнасяне и уведомява ищцата с писмо от 19.08.2022 г да представи конкретно изброени документи .Съответно ищцата с писмо от 30.08.2022 г. е поискала разрешение от наблюдаващия прокурор към ОП-Хасково за предоставяне копия от поисканите от застрахователя докуенти /макар и етапът на образуваното досъдебно производство да е твърде ранен ,за има вече изготвена автотехническа експертиза ,влязло в сила заключително постановление по наказателното производтво срещу водача и т. н. /

След като се е осведомила от водещия прокурор ,че вече има изготвена експертиза ,ищцата е помолила да й бъдат предоставени документите по досъдебното производство,за което е представено по делото копие на известие на доставка на молба до ОП-Хасково .След снабдяване с материалите по делото ищцата ги е предоставила на застрахователя по преписката на 02.04.2024 г- -за произнасяне по основанието и размера на обезщетението .

Ответницата е подписала споразумение от 18-04.2022 г./след като 2 претенцията е била предявена от нейно име и ищцата е предоставила необходимите документи на застрахователя /.Всъщност застрахователят се е осведомил относно застрахователното събитие ,като е потърсил информация относно настъпилата катастрофа на 18.03.2023 г.от електронни издания ,като документите ,въз основа на които е било подписано споразумението с пострадалите , е получил единствено от ищцата,не от ответницата или трето лице.Претенциите на ответниата са разгледани на 11.04.2024г.,т.е.след постъпване на документите от досъдебното производство ,които ищцата е представила от името на всички наследници.

С други думи - ищцата е извършила всички възложени й по договора за поръчка фактически и правни действия от името на ответницата ,като в резултат именно на извършената от нея дейност ответницата е подписала лично споразумение със застрахователя за окончателното уреждане на отношенията по повод търпените от нея неимуществени вреди във връзка със загубата на *** й А.Д. ,като включително получава по банковата си сметка определена парична сума за застрахователно обезщетение.

При тази фактическа обстановка се оспорва решението ,с което е отхвърлена претенцията за заплащане на дължимото адвокатско възнаграждение ,като се излагат подробни доводи против изводите на първоинстанционния съд ,че договорат от 21.07.2022 г. бил нищожен поради противоречие с добрите нрави ,изразяващо се в нееквивалентност на насрещните престации.Цитира се и съдебна практика ,като се подчертава ,че явна нееквивалентност на насрещните престации е налице тогава ,когато насрещната престация е практически нулева ,какъвто не е настоящият случай.Всъщност благодарение на положените от ищцата усилия ,правни и фактически действия е станало възможно ответницата да подпише споразумение със застрахователя и да получи парична сума от 90 000 лв.

,която е приела за справедлив размер на търпените от нея имуществени вреди .Затова не може да се говори за нееквивалентност на престациите,а от мотивите на съда се разбира ,че ответницата не дължи възнаграждение .

Анализира се и цитираната от съда съдебна практика ,като се подчертава ,че е ирелевантна за настоящия случай ,доколкото става дума за казуси ,които не са идентични с настоящия ,а и при различни факти и обстоятелства .Оспорва се и изводът ,че не било ясно изначално какъв обем действия ще следва да бъдат осъществени в изпълнение на договора за поръчка .

3

Моли се за отмяна на решението и постановяване на ново ,с което се уважи изцяло исковата претенция.

Въззивната жалба е допустима,подадена от процесуално легитимирана страна против подлежащ на обжалване акт .

В отговор по реда на чл. 263 от ГПК на въззивната жалба ответницата чрез процесуалния си представител я оспорва ,като счита ,че при постановяване на атакуваното решение не са допуснати визираните нарушения. Съдът е направил обстоен анализ на всички събрани по делото доказателства ,въз основа на който е направил обосновани и правилни изводи.

Поддържа се извода на съда ,че в случая определеното отнапред в полза на довереника възнаграждение от 25%,без да е ясно какъв обем действия същият ще извърши налага извод за нееквивалентност на насрещните престации,като уговарянето на възнаграждение за мандатаря в процент от полученото от доверителката обезщетение за неимуществени вреди вследствие смъртта на *** й ,е несъответно на възложеното за извършване правно и фактическо действие.

Посочва се ,че за период от почти две години ищцата е извършила фактически две действия по изпълнение на договора-депозирала е молба до застрахователя от името на ответницата и другите братя и сестри за изплащане на обезщетение и е подала молба до ОП-Хасково да й бъдат предоставени преписи от всички документи попреписката , образувана във връзка с ПТП-то.Тези две молби ,които до голяма степен представляват бланкови действия ,не обосновават еквивалентност на претендираното с исковата молба възнаграждение в размер на 25% от договореното обезщетение .Затова се счита ,че извършеното от нея практически може да се приравни с „нулева престация“.Сочи се съща ,че за изминалия период от 2 години /преди оттеглянето на пълномощията от страна на ответницата и другите наследници от ищцата /е имало възможност да се извършат редица други действия по изпълнението на договора ,което не е било сторено т.напр.част от представените пред застрахователя документи ,приложени към молбата от

01.04.2024 г./автотехническата и съдебно-химични токсикологични експертизи /,са били изготвени година и половина преди това .Същите са представени едва след оттеглянето на пълномощното. Също се излагат доводи относно цитираната от съда съдебна практика ,като се счита 4

,че е съотносима и в съответствие с направените от съда изводи Моли се потвърждаване на решението .

И двете страни не сочат нови доказателства и нямат нови доказателствени искания.

След преценка на събраните по делото доказателства и като обсъди съображенията на страните ,Бургаският окръжен съд намира за установено следното:

Предявени са искове с правно основание чл. 422 ГПК вр.чл. 79 вр.чл. 280 и чл. 86 ал. 1 ЗЗД ,като в заповедно производство чл.410 от ГПК пред РССредец е издадена заповед за изпълнение на парично задължение в полза на ищцата . Поради депозирано възражение от длъжника за ищеца е възникнал интерес да подаде настоящата искова молба, с която се иска да се признае за установено по отношение на ответницата, че същата дължи на ищцата парична сума в размер на 22 500 лева -дължима главница по договор за поръчка от 21.07.2022г. , сключен между страните, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението в съда до окончателното изплащане на задължението, които вземания съставляват предмета на заповед за изпълнение № 135/21.05.2024 год. по ч. гр. д. № 218/2024 год. по описа на РССредец.

Установено е било по делото , че на 21.07.2022г. с ответницата Д. е сключен договор за поръчка, по силата на който ответницата - длъжник възложил осъществяване на адвокатска услуга по повод на пътнотранспортно произшествие, настъпило на 20.07.2022г., при което е починала ***та на П. Д.

– А.Д.. Предмет на договора е оказване на съдействие и набавяне на необходимите документи за предявяване на искова и/или доброволна претенция за получаване на застрахователно обезщетение за имуществени и неимуществени вреди във връзка с ПТП от 20.07.2022г., при което е починала ***та на доверителя А.Д.; предявяване на претенция за получаване на застрахователно обезщетение пред застрахователя на винвония за ПТП водач, водене на преговори за сключване на споразумение за изплащане на парично обезщетение; завеждане и водене на гражданско дело от името и за сметка на доверителя срещу застрахователя по задължителна застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите за получаване на парично обезщетение аз имуществени и неимуществени вреди; подписване на споразумение за получаване на застрахователно обезщетение от застрахователното дружество 5 от името и за сметка на доверителя, след изрично негово съгласие с определеното му застрахователно обезщетение. Договорът за поръчка е възмезден, като П. Д. се е съгласила срещу предоставената услуга по договор да заплати на ищцата възнаграждение в размер на 25% /двадесет и пет/процента от присъденото от съда или договорено доброволно застрахователно обезщетение /главница и лихви/, като сумата се изчислявала при реално получаване на обезщетението. Възнаграждението по договора за поръчка следвало да бъде заплатено в пет дневен срок след отчитане изпълнението на поръчката.

Ищцата е твърдяла , че в изпълнение на подписания договор за поръчка на 12.08.2022г. тя предявила писмена претенция от името на доверителката П. Д. пред застрахователя по задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите ЗК „Лев Инс" АД - молба с вх. № 8226/12.08.2022г. На 19.08.2022г. получила писмено становище от ЗК „Лев Инс" АД, с което изискват допълнителни документи за комплектоване на образуваната при тях щета с номер № 0000- 1000-61-22-7531/12.08.2022г. във връзка с ПТП от 20.07.2022г., при което е починала ***та на Д.- А.Д.. На 30.08.2022г. ищцата поискала от ОП Хасково копие на документите по образуваното ДП № 606/2022г. по описа на РУ Хасково. На 01.04.2024г. й било предоставено копие на поисканите документи. На 02.04.2024г. ищцата предоставила на застрахователя заверено копие от изисканите документи от ДП № 606/2022г. по описа на РУ Хасково във връзка с комплектоване на образувана преписка и определяне и изплащане на застрахователно обезщетение за търпените неимуществени вреди.