Протокол № 4099 от 05.04.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 4099 гр. София, 30.03.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА при участието на секретаря СОНЯ Д. КОНСТАНТИНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА Гражданско дело № 20211110145874 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:37 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ: П. М. М. – редовно уведомена, не се явява, представлява се от адв. Р. и адв. В., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ: “фирма” АД – редовно уведомен, представлява се от юрк. П., с пълномощно от днес.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Е. М. – редовно уведомена, явява се.

Адв. В. - С оглед на определението от 16.03.22г. и предвид това, че там се съдържа прекратителна част, която подлежи на обжалване, а ние като ищец не сме запознати с това определение и ни тече срок считам, че не следва да се дава ход на делото в днешното съдебно заседание, докато не изчерпим възможността за обжалване на това определение. Не виждам как да се откажа от възможността за обжалване. До сега не ми се е случвало да имам такова частично прекратяване, ние щяхме да изменяме периода и размера на иска, защото и ние установихме това застъпване. Считаме, че не са налице пречки за даване ход на делото.

Юрк. П. - Да се даде ход на делото.

1

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото с оглед, на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА заключение на съдебно-счетоводна експертиза, депозирана на 25.02.2022 г.

ПРИСТЪПВА към изслушване заключението по изготвената съдебносчетоводна експертиза.

СНЕМА самоличността на вещото лице:

Е. Й. М. - ** г., неосъждана, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.291 от НК.

Вещото лице М. - Представила съм писмено заключение в срок, което поддържам, но желая да направя някои уточнения. С определение на съда № 6689/16.03.22 г., с което съм се запознала, установих, че съдът прекратява производството в част от периода, който е процесния, а именно от 01.08.2016 г. до 30.05.2017 г. Тъй като така изготвеното заключение е за период, който касае 01.08.2016г. до изчерпване на договора считам, че е редно да направя следните уточнения, направила съм изчисления, с които съм приспаднала тези месечни вноски. За периода 01.06.2017 г. до 01.08.19г. от така изготвените таблици /1-2-3/ подробни по месечни вноски, като в тези таблици съм отбелязала месечните вноски включително с всеки техен размер що се касае до главница, лихва и такса. Ще направя уточнение за този приспаднат период, а именно в таблица 1 от експертизата вещото лице представя месечните вноски по първоначалния погасителен план от договора, който е приложен по делото и е предоставен на вещото лице от банката, уточнението ми към момента е, че за периода 20.06.2017 г. /падежната дата/ до 01.08.2019 г. тъй като тогава вече кредита е закрит, той е закрит на 21.02.2019 г. окончателно погасен, като за този период моля да се счита, че общия сбор от месечната главница е в размер на 35 877,47 лв., като искам да уточня, че това са месечните вноски по погасителния план, тази сума включва лихва по договора в размер на 16 762,12 лв., главница в размер на 18 798,55 лв., плюс 2 годишни такси общия размер е 35 877,47 лв. Отиваме на таблица 2, в която 2 вещото лице представя таблица, в която е по месечно за целия период тези вноски/суми, които ищцата е внесла за погасяване на своя кредит. По същия начин искам да отбележа, като изключваме месечните вноски, които съдът е разпоредил за прекратяване, а именно за срок от 20.06.2017 г. до 20.02.2019 г.

- това е дата на последното плащане и на прекратяване на договора, общия размер на месечните вноски е 36 450,27 лв. Тук пояснявам, че тази сума, която отбелязвам е размера на месечните вноски, които лицето е имало вече в един бъдещ период, който е разгледан в отговора на последващите въпроси от страна на ответника, а именно допълнителни анекси и споразумения, тези вноски са съгласно тези анексни споразумения между ищцата и банката, но видно от колона 2 в тази табличка главница, ищцата е правила предсрочни погасявания на 20.11.2017 г. месечната вноска е била в размер на 1 539,25 лв., а лице е внесло предсрочно 12 478,23 лв., такова предсрочно погасяване е видно и на 20.05.2018 г. размера на платената главница е доста по-голям, защото кредита се погасява предсрочно. В таблица 3, която касае отговора на така поставения въпрос съм изготвила един анализ като казвам, че за посочения към днешна дата период 20.06.2017 г. до 20.02.2019 г. каква е разликата по банковите документи, респективно счетоводни такива, между платената вноска от ищцата във всички тези периоди и тази, която е по първоначалния погасителен план и моля тук да променя сумата, която съм посочила в заключението, а именно разликата посочена в колона 4 на таблицата вместо „7 524,32 лв.“ да се чете: „4 647,77 лв.“, като уточнявам тази сума представлява разликата между платените месечни вноски по тези споразумения и допълнителни анекси и разликата от месечните вноски по първоначално погасителния план по договора от дата 04.07.2007 г. Т.е. в настоящото съдебно заседание приспадам този период посочен от съда.

Адв. В. – Нямаме въпроси, да се приеме.

Юрк. П. – Въпроса, който исках да поставя на вещото лице е дали е отчела при изчислението в последната таблица допълнителните споразумения и погасителните планове към тях, с които страните са уточнили? Представени са по делото, но таблицата на вещото лице не ги отразява. Не мога да потвърдя посочената сума от вещото лице дали е вярна. Не говоря за 3 изменението на периода предвид прекратяването в една част, говоря за отчитането на направените предсрочни погасявания, с които се променя размера на главницата, намалява главницата и се начисляват лихви с оглед, на което моля да дадете възможност на вещото лице да отговори, като вземе предвид допълнителните споразумения.

Вещото лице М. – Тази таблица 3, показва разликата на месечните вноски по анексите и месечните вноски по погасителните планове, както казах малко по-нагоре отбелязах, че ги има тези предсрочни плащания, които са отбелязани в таблица 2, но така поставения въпрос от страна на юрк. П. мисля, че не касае главниците, спори се само за лихвите.

Адв. Р. – Въпроса е поставен ясно като анюитетна вноска. Разликата в анюитетните вноски е разликата от 4000 лв., която Вие посочихте нали така?

Вещото лице М. – Да. Намаляваме от 7 500 лв. на 4 000 лв.

Юрк. П. – Получаваме една крайна сума, но не знаем какви са вноските, съответно съотношение главница и лихва при отчитане на частичните предсрочни погасявания правени с допълнителните споразумения.

Адв. В. – Както още в началото на съдебното заседание беше уточнено, че промяна в същността на експертизата няма, а има просто изваждане на един период. Считам, че ответника е имал достатъчно време да се запознае подробно с експертизата и с механизма на направените изчисления и да постави допълнителни въпроси своевременно. В момента с така поставения въпрос се цели подмяна на въпрос в експертизата, т.е. изготвяне на нова експертиза, поради което се противопоставяме. Считаме заключението за компетентно, пълно, всеобхватно и следва да бъде прието в днешното съдебно заседание във вида, в който е представено и уточнено от вещото лице по отношение на размера.

4

Юрк. П. – Неоснователни за възраженията, тъй като ние получаваме една крайна сума, която няма документална и счетоводна обосновка, ние не знаем как стигаме до тази сума, поради което считам, че вещото лице следва да изготви ново заключение, като го отрази в таблица, в която да посочва размера на месечните вноски, разбити по главници и лихви и общия размер на внесената сума за лихви така, както е поставен от ищците. Не можем да потвърдим дали изчисленията са верни или не. Нямам други въпрос и доказателствени искания извън поставения въпрос за ново изчисление.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението по изготвената съдебно-счетоводна експертиза.

На вещото лице да се изплати възнаграждение по внесения депозит в размер на 500 лева, за което се издадоха два броя РКО.

СЪДЪТ счита, че следва да остави без уважение искането на ответника за допускане на допълнителна съдебно-счетоводна експертиза, доколкото изготвеното заключение включва по-дълъг период от този посочен в определението от 16.03.2022 г. В изготвеното заключение са отразени извършените плащания, включително и предсрочно погасените суми с оглед, на което

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника в този смисъл.

Адв. Р. – Предвид уточнението от вещото лице в днешното заседание, моля да считате искът за предявен за сумата в размер на 4647,80лв. Моля да допуснете направеното от нас искане за изменение на иска и молим за срок за довнасяне на държавната такса.

Юрк. П. – Считам, че искането е допустимо, но неоснователно предвид възраженията ми относно заключението на вещото лице.

СЪДЪТ счита искането на ищеца за своевременно направено с оглед, на 5 което

ОПРЕДЕЛИ:

На основание чл. 214 от ГПК:

ДОПУСКА изменение на иска чрез неговото увеличаване, като същият да се счита за предявен за сумата от 4 647,80 лв.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да внесе държавна такса във връзка с допуснатото увеличение в тридневен срок, считано от днес, като при неизпълнение СЪДЪТ ще се произнесе с осъдителен диспозитив.

СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме други доказателствени искания.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна с оглед, на което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Адв. В. – Моля да уважите иска така, както е предявен. Съображения сме изложили в исковата молба. Предвид събраните по делото доказателства считаме, че същият се явява основателен и доказан. Претендираме разноски, за които представяме списък, платежни и договор за правна помощ.

Претендираме разноски за един адвокат. Не възразяваме за прекомерност на юрисконсултското възнаграждение. Молим за срок за писмени бележки.

Юрк. П. – Молим да постановите решение, с което да отхвърлите като неоснователен и недоказан предявения иск. Считаме, че от събраните писмени доказателства и заключението на вещото лице не се установява верността на правните твърдения и искания. Претендираме разноски, за които представям списък. Правим възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение и обръщаме внимание, че ГПК допуска разноски за един адвокат, независимо от колко фактически се представлява.

СЪДЪТ

6

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да представят писмени бележки в едноседмичен срок, считано от днес.

СЪДЪТ

ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение.

Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:02 часа .

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

7