Решение № 5137 от 24.11.2024, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 5137 гр. София, 24.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 100-ЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: АЛЕКСАНДРИНА ПЛ.

ДОНЧЕВА при участието на секретаря МИХАЕЛА Д. МИХАЙЛОВА като разгледа докладваното от АЛЕКСАНДРИНА ПЛ. ДОНЧЕВА Административно наказателно дело № 20241110209541 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по повод жалба на Г. Х. Х., ЕГН: **********, срещу Наказателно постановление (НП) № 11-01-99 от 28.05.2024 г., издадено от Директор на Агенция за държавна финансова инспекция (АДФИ), с което на жалбоподателя на основание чл. 253, ал. 1 от Закон за обществените поръчки (ЗОП) е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 5 000 (пет хиляди) лева за извършено нарушение на разпоредбата на чл. 70, ал. 7, т. 2 от ЗОП.

Според жалбоподателя, констатациите на административнонаказващия орган (АНО) са недоказани и липсват аргументи в подкрепа на тях. Навежда твърдения, че административнонаказателното произовдство е следвало да бъде прекратено с мотивирана резолюция по реда на чл. 54 от ЗАНН. Цитира методиката за определяне на оценка по показателя „Техническо предложение за изпълнение на поръчката на участника“ и посочва, че при тълкуване на разпоредбите на чл. 70, ал. 7, т. 1, 2 и 3, както и чл. 70, ал. 5 от ЗОП се установява, че законодателят е въвел императивно изискване методиката за оценка на офертите да съдържа точни указания за оценяване, което създава 1 гаранция, че участниците разполагат предварително с достатъчно информация, която е необходима за представяне на оферта, която да получи най-добро класиране. По отношение на първото надграждащо обстоятелство посочва, че неговата същност спомага за оценяване способността на всеки участник да организира дейността на персонала, при която няма да има конкретна задача, като твърди, че възложителят може да поставя изисквания във връзка с търсеното от него качество и това той е направил с техническата спецификация, а не би могъл да определи колко и какви по длъжност лица следва да има изпълнителя, нито да определи задачите им, тъй като по този начин би се намесил в управлението и организацията на дейността на самия изпълнител. В допълнение сочи, че при минималните изисквания се осигурява базовото изискване за разпределение на отговорностите в концепцията за охрана, а при надграждащото условие се конкретизира разпределението на отговорностите, което следва да е насочено към постигане на желаното от възложителя качество.

По отношение на в т о р о т о надграждащо обстоятелство, цитира методиката, като в заключение посочва, че в НП липсват конкретни мотиви и факти, въз основа на които е приел, че е констатирано нарушение по отношение на второто надграждащо обстоятелство. По отношение на третото надграждащо обстоятелство отново се цитира методиката и посочва, че АНО излага голословни твърдения. В подкрепа на обективността на оценяването акцентира върху участието на външен експерт в процедурата. Навеждат се твърдения и за нарушено право на защита, тъй като на жалбоподателя не са били предоставени всички документи, съдържащите се в административнонаказателната преписка. Въз основа на аргументите изложени в жалбата се обосновава извод, че в методиката ясно, точно и еднозначно са определени както принципът за изчисляване, така и начинът на оценяване съобразно степента на съответствие с минималните изисквания по отношение на всеки един от елементите. С жалбата се иска отмяна на наказателното постановление.

В открито съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован, явява се лично. Явява се и процесуалният му представител – адв. Х.. В хода на съдебните прения, процесуалният представител на жалбоподателя моли за отмяна на наказателното постановление, като се придържа към посочените в жалбата основания. Моли и за присъждане на разноските по делото, платени за адвокатско възнаграждение.

2

Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от юрк.

Хранова. В хода на съдебните прения заявява, че оспорва депозираната жалба и посочва, че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване на правото на защита на санкционираното лице. Счита, че АУАН и НП са законосъобразни, поради което моли съда да потвърди наказателното постановление.

Софийски районен съд, като разгледа постъпилата жалба, изложените в нея доводи и като се запозна с материалите по делото, намира за установено от фактическа страна следното:

Дружеството „**********" ЕАД, гр. София, попада в обхвата на държавната финансова инспекция, като търговско дружество с блокираща квота на държавно участие в капитала, по смисъла на чл. 4, т. 3 от Закона за държавната финансова инспекция, като капиталът на дружеството е формиран от 100 % държавно участие. Изпълнителен директор на дружеството и представляващ е АПИБ, която е възложител на обществени поръчки съгласно чл. 5, ал. 2, т. 14 от ЗОП.

По делото се установява, че жалбоподателят Г. Х. е заемал длъжност началник на отдел „Правен“ при „**********“ ЕАД, гр. София, като със заповед на изпълнителния директор на дружеството № НКИЗ-0601/19.12.2022 г., издадена на основание чл. 7, ал. 1 от ЗОП, на жалбоподателят Г. Х. е било възложено да организира и възлага обществените поръчки.

Съгласно издадената заповед от Директор на АДФИ, с изх. № ФК-10707 от 04.09.2023 г., изменена с две последващо издадени заповеди, на МП – главен финансов инспектор при АДФИ било възложено да извърши проверка на дружеството „**********" ЕАД, гр. София. В заповедите били определение обхватът и задачите на проверката.

В хода на проверката било установено, че с Решение № F330919/24.02.2023 г. на жалбоподателя Х. била открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Извършване на охранителни дейности на обекти собственост на „НКИЗ“ ЕАД по обособени позиции.

Обектът на обществената поръчка бил доставка на услуги, съгласно чл. 3, ал.

1, т. 2 от ЗОП, с прогнозна стойност 2 270 000,00 лв. без ДДС за срок от 48 месеца, а видът на процедурата - открита процедура по реда на чл. 73, ал. 1от 3

ЗОП. Решението било изготвено по утвърден от АОП образец и съдържало необходимите реквизити, предвидени в разпоредбите на чл. 22, ал. 4 и 5 от ЗОП, а възлагането на обществената поръчка било обявено чрез използване на централизирана електронна платформа, в съответствие с чл. 39а, ал. 1 от ЗОП.

Провеждането на обществената поръчка било осъществено чрез централизираната електронна платформа.

Обявената обществена поръчка била разделена на следните обособени позиции: 1. „Извършване на охранителни дейности на територията на „Индустриален парк София - Божурище" прогнозната стойност е в размер на е 1 300 000,00 лв. без ДДС; 2. „Извършване на охранителни дейности на територията на Индустриален парк София - Запад" прогнозната стойност е в размер на 485 000,00 лв. без ДДС; 3. „Извършване на охранителни дейности на територията на Индустриален парк - Видин" прогнозната стойност е в размер на 485 000,00 лв. без ДДС. Установено било, че прогнозната стойност на поръчката попадала в праговете, определени в разпоредбата на чл. 20, ал. 1, б. „б“ от ЗОП.

Утвърдената документация за участие отговаряла на минималните изисквания за съдържание, регламентирани в чл. 31, ал. 1 от ЗОП. На 24.02.2023 г., решението и обявлението за обществената поръчка били изпратени а публикуване в Регистъра на обществените поръчки, като на 01.03.2023 г. същите били публикувани по партидата на под идентификационен № 01954- 2023-0001. На 24.02.2023 г. обявлението за възлагане на обществената поръчка било изпратено до Службата за публикации на ЕС чрез платформата по чл. 39, ал. 1 от ЗОП, поддържана от АОП и било публикувано в „Официален вестник“ на ЕС под № 2023/S *** на 01.03.2023 г.

Обществената поръчка била възложена въз основа на икономически най-изгодна оферта, определена по критерий за възлагане „оптимално съотношение качество/цена“, съгласно разпоредбата на чл. 70, ал. 2, т. 3 от ЗОП.

Съгласно одобрената методика за определяне на комплекса оценка /КО/, за икономически най-изгодна оферта се счита тази, която е получила найвисок брой точки от максимални 100, като броят точки е равен на сумата от индивидуалните оценки по отделните показатели, изчислени по формулата 4

КО = 40 % ТП + 60 % ЦП, в която КО е комплексната оценка на конкретната оферта на участника, ТП е оценката по показателя „Техническо предложение за изпълнение на поръчката на участника" на участника - е с максимален брой точки 100 и относителна тежест в комплексната оценка - 40 % и П е оценката по показателя „Предложена цена" на участника - е с максимален брой точки 100 и относителна тежест в комплексната оценка - 60 %. КО.

Определянето на оценките по всеки показател става както следва:

По отношение на показателя „Техническо предложение за изпълнение на поръчката на участника" (ТП) представлява оценка на степента на ефективност, съответствие, адекватност и ефикасност на разпределението на ресурсите и организацията на екипа, вкл. мерки за контрол на качеството и преодоляването на кризисни и извънредни ситуации, изложени в Концепция за изпълнение на охранителните дейности към всяко Техническо предложение по образец за съответната обособена позиция (Образец 1.1., 1.2. и 1.3.) за изпълнение на поръчката участниците прилагат Концепция за изпълнение на охранителните дейности по предмета на поръчката в нормална и в усложнена охранителна обстановка, в която следва да се разработят задължително:

- Описание и характеристика на всеки обект с приложена схема, местоположение, уязвими и рискови зони, включително налични и препоръчителни технически средства за сигурност и тяхната функционалност и ефективност и в пряка връзка: оценка на състоянието и степента на сигурност на обекта, идентификация на видовете рискови фактори и обстоятелства, влияещи на охраната на обектите и поставяне на конкретни цели аз ефективно и качествено изпълнение на предмета на поръчката; разработена система от мерки, способи и средства аз сигурност.

- Предложение аз организация на работата на изпълнителите на частна охранителна дейност, които ще извършват охраната на обектите, брой на охранителите и на ръководители на охранителна дейност (ако е приложимо за съответната позиция), включително примерен график за работа на охранителния състав, разположение, вид на техническите и помощни средства аз охрана и технически средства за комуникация, с които всеки един изпълнител и ръководител на частна охранителна дейност (ако се предвижда такъв за обект от съответната позиция) ще разполага, данни за моторните превозни средства, ако такива се предвиждат.

5

- Предложение за организация и технология на изпълнение на дейността и начин на изпълнение на услугата, включващ: Начин и технология на реализиране на охраната на всеки един обект по обособени позиции, съобразен с особеностите на охраняваните обекти. Основни охранителни задачи и дейности. Контролно-пропускателен режим (ако е приложимо, съгласно Техническата спецификация по обособени позиции). Обходен режим: периодичност, честота, маршрути. Права, задължения и действия на изпълнителите на частна охранителна дейност, на ръководител на частна охранителна дейност (ако се предвижда такъв за обект от съответната позиция) и във връзка с начина на реализиране на охраната.

- Организация на взаимодействието, връзки на взаимодействие, осигуряващи сигурността на всеки от охраняваните обекти, взаимодействие с органите на МВР и компетентните служби, както и за оперативна връзка с определено/и от Възложителя лице или лица и с оперативните дежурни от страна на Възложителя.

- Документи, които ще се водят и съхраняват на всеки обект, както и други документи по преценка на участника, свързани с изпълнението на поръчката, съобразени с изискванията на действащото законодателство и изискванията на Възложителя.

- Организация на дейността по контрол на охранителната дейност, системата от мерки, които участникът ще прилага за контрол на изпълнението на дейността и на изпълнителите на частна охранителна дейност при изпълнението на охранителната дейност;