Протокол № 297 от 13.02.2024, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 297 гр. Пазарджик, 08.02.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Димитър Чардаков при участието на секретаря Десислава Буюклиева

Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело № 20235220101702 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 09:45 часа се явиха:

Страните не се явяват, редовно уведомени.

За ищеца А. А. се явява упълномощеният да го представлява адв. К. С..

Ответниците А. Г. и Е. Е., последната и като трето лице помагач на А.

Г., се представляват от адв. К..

Явява се вещото лице инж. Й. Д. Г..

АДВ. С.: - Няма процесуална пречка, да се даде ход на делото.

АДВ. К.: - Моля да дадете ход на делото.

Съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдът ДОКЛАДВА, че по делото е постъпило заключение на изготвената съдебно-техническа експертиза, което е депозирано от вещото лице Й. Д. Г. на дата 30.01.2024 г., при спазен срок по чл. 199 от ГПК.

ПРИСТЪПИ се към изслушване на заключението изготвено от вещото лице Й. Д. Г..

СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:

Й. Д. Г.: – на 64 години, българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство и без служебни взаимоотношения със страните.

1

Съдът предупреждава вещото лице за наказателната отговорност по чл.

291 от НК.

В.Л. Й. Г.: – Известна ми е наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Представил съм заключение, което поддържам.

АДВ. С.: - Нямам въпроси по задачите на които е отговорило вещото лице.

АДВ. К.: - Аз имам въпроси. Първо, нека да изправим някои налични ОФГ в заключението, на стр. втора в констативно- съобразителна част, в пункт пети, документът за собственост на доверителката ми Е. Е. е посочен с номер и дата съвпадащ с този на ищеца А. А. – това е ОФГ, предполагам, че трябва да се счита, че с нот. акт 65, том ХІ, дело 1323 от 10.04.2014 г. е документът за собственост на Е. Е.?

В. Л. Й. Г.: - Така е, действително съм допуснал ОФГ. Документът за собственост на Е. Е. е нот. акт 65, том ХІ от 10.04.2014 г.

АДВ. К.: – На следващата трета страница, също е налице ОФГ по отношение на трасировъчния протокол издаден от „з г“ ЕООД, четвърти ред, отгоре надолу, значи, датата не е от 02.02.2015 г., а от 23.01.2023 г. – трасировъчният протокол на моята доверителка Е. е посочило вещото лице, че е от 02.02.2015 г.

В.Л. Й. Г.: - Да, естествено, сгрешена е датата. Трасировъчният протокол на „з г“ е от дата 23.01.2023 г., даже аз съм го приложил към заключението, защото до момента това го нямаше в делото, взех от фирмата.

До момента тази част от протокола я имаше само челната страница, и аз си направих труда – това е приложение І към заключението, към последната страница от заключението – това го взех допълнително, защото го нямаше до момента в делото.

АДВ. К.: – На същата страница трета, в заключителната част, точка 3, казвате, че паянтовата ограда 29,42 сантиметра, а в т. 5 пишете 29,42 метра.

Кое е вярното?

В.Л. Й. Г.: - В точка три да се счита, че е 29,42 метра – 29 метра и 42 сантиметра.

АДВ. К.: – Това е по очевидните фактически грешки. Констативно2 съобразителна част, точка първа и втора – значи, с действащия и към настоящия момент дворищно-регулационен план от 2001 г. се отменя предходният такъв, който е от 35-та година – така ли е?

В.Л. Й. Г.: - Да.

АДВ. К.: - Казвате, че в този обезсиления план, в него процесните имоти не съществуват.

В.Л. Й. Г.: - Да. В кадастралната основа към плана от 35-та година тези имоти не съществуват.

АДВ. К.: - Следва ли да считаме, че с дворищно регулационния план от 2001 година става първото урегулиране на двата процесни имота, че за тях това е първата регулация?

В.Л. Й. Г.: - Да, първата регулация на двата имота е направена с действащия план от 2001 година.

АДВ. К.: - В тази връзка, последното Ви изявление, бих искала да коментираме точка втора от заключителната част, където правите изявление, че е имало предаваещо се място по регулация от имота на ищците към имота на ответницата. След като първата регулация от 2001 г, тоест обособяват се УПИ-та за тези имоти, може ли да посочите, конкретно, кога, с какъв акт, на какво основание е извършено изменение на дворищно регулационния план, по силата на което се предават части от имота на ищците към имота на ответницата, и колко кв. метра се предават?

В.Л. Й. Г.: - Това не мога да го кажа сега, защото не ми е поставяно като задача, за да го анализирам. Но от самия план - кадастрален и регулационен, тогава, защото сега вече само регулационният е в сила и има кадастралната карта, планът е регулационен сега само, действащ. Към оня момент, са две цветни линии – черната е имотната граница, синята е регулацията, която е предвидена от този, който е правил регулационния план.

В моето заключение не съм приложил скица отразяваща първоначалното заснемане на имотите в кадастралната основа към действащия регулационен план и тяхното урегулиране. Същата я има в кориците на делото, само че е черно-бяла. Представям на съда цветен вариант на извадката от плана официално издаден от Община Пазарджик.

АДВ. К.: - По силата на това, което представяте, колко квадратни метра 3 се предават от единия към другия имот?

В.Л. Й. Г.: - Придава се част от имот 601 се придава към имот 606 на север от границата, фигура заключена между оградата и регулационната линия.

Не съм изчислил придаваемата площ.

Смятам, че и регулацията не е приложена, защото в Общината няма данни за заплащане на придаваемата част и за издаване на документ за собственост по чл. 134 от ЗТСУ.

На место, планът е приложен частично като придаваемата част е заета от правоимащите - ответниците, но не изцяло, а от уличната регулация до ¾ от дължината на спорната граница. В момента са заети 42 кв. метра от придаваемата част, обаче цялата придаваема част не съм я мерил, но тя е поголяма от 42 кв.м.

По-голямата част от придаваемото място по регулация е заето фактически при построяването на новата масивна ограда. Една малка част от придаваемото място е заета от старата ограда, но пък след това, в западна посока, нещата са обратно и оградата навлиза в имота на ответниците.

АДВ. К.: - Можете ли да кажете, дали новата ограда или част от нея е построена върху стара съществуваща ограда, като имате предвид и остатъкът от старата в размер на 30 метра?

В.Л. Й. Г.: – От източната страна новата ограда не съвпада със старата, навлезнала е още в съседния имот, а в западна посока тангира със старата ограда.

На скицата, която съм приложил се вижда, че цялата съществуваща в момента ограда, не съвпада с имотната граница по кадастралната карта. Не съвпада и с границата по плана – нито с кадастрално-регулационният действащ, когато е бил, нито с кадастралната карта в момента – с нищо не съвпада.

Цялата дължина на оградата – новата и старата е 64,92 метра.

Измерването съм го започнал от т. 2 в източния край, кафявата точка 2 на първата комбинирана схема към заключението, която попада в улицата.

Уточнявам, че два метра и половина от масивната ограда е разположена върху улицата, в южна посока същата тази ограда стига до точка 1 и навлиза 4 на три метра и половина в улицата.

Крайната точка, до която съм измерил общата дължина на оградата е точка 6 в кафяво в западния ъгъл. Там има материализирана ограда към западния имот, която е съществуваща мрежа.

При моите изчисления на заетите площи от имота на ищеца не съм съобразявал частта от оградата попадаща в улицата.

Старата паянтова ограда, в дъното на двата имота е ситуирана между няколко лози. Оградата не е в права линия, а криволичи. Става въпрос за лозе, не са асми, на земята са корени. Някои от лозите са свободни, други са закрепени на колове, но повечето са свободни. Лозето попада в двата съседни имота, и границата и оградата минават през лозето.

В имота на ответниците има жилищна сграда, но не смея да кажа на колко етажа е, защото по плана е дадена на два етажа, и в кадастралната карта е заснета двуетажна, а на место е по-висока. Има трети етаж, който отвън изглежда напълно нормален, за да се брои за жилищен етаж.

Тази сграда също хвърля целогодишно сянка в имота на ищеца, само че тя хвърля много по-малка сянка, отколкото 35 метровата масивна бетонна ограда – тя до някъде е с бетон, нагоре е пет реда бетонни тухли, и още не е завършена, тя няма краен вид тази ограда, още ще порасте.