Решение № 117 от 19.05.2025, Окръжен съд - Враца

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 117 гр. Враца, 19.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, I-ВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мирослав Д. Досов

Членове:

Евгения Г. Симеонова

Пламен К. Кучев при участието на секретаря Миглена Н. Костадинова като разгледа докладваното от Пламен К. Кучев Въззивно гражданско дело № 20241400500760 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.258 и сл.ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на Д. Г. Г., против Решение № 2600001/24.04.2024г., постановено от Районен съд-Мездра по гр.д.№1162/2019г., с което е приключена II-фаза на делбено производство в частта, в която на него като съделител е поставил недвижими имоти в общ дял със съделителите Й. Т. К., Н. П. Г., Х. Ц. П., Г. П. П. и С. П. В..

В жалбата се поддържа, че решението е неправилно и незаконосъобразно.

За да прекрати съсобствеността между съделителите и разпредели процесните имоти в общи дялове Районен съд – Мездра неправилно приел, че е заявено желание за това от всички съделители, получили имоти в общ дял. Действително в даден момент от развитието на процеса такова желание било заявено от част от съделителите, включително и от жалбоподателя, но поради възникнали спорове в отношенията и промяна в позицията на някои от съделителите желанието за това се променило. Със заявление, входирано на 16.02.2024 г. в Районен съд – Мездра, жалбоподателят оттеглил заявеното желание за получаване на общ дял и поискал да получи индивидуално определен дял, съгласно първоначално приетото заключение на вещото лице от 19.06.2023 г. Въпреки възможността за определяне на индивидуален дял на всеки от съделителите, Районен съд – Мездра незаконосъобразно разпределил имоти в 1 общ дял. Заявеното от жалбоподателя желание за получаване на реален дял, изразено в уведомление от 16.02.2024 г. било поддържано и в съдебно заседание по делото, проведено на 05.03.2024 г. От заключението на вещото лице от 19.06.2023 г. било видно, че броят на имотите е достатъчен за разпределянето им в самостоятелен дял на всеки един от съделителите, съобразно правата им, определени в решението по допускане на делбата. Недопустимо било, с оглед предназначението на делбеното производство, да се разпределя общ дял без съгласието на някой от съделителите, когато съществувала възможност същият да получи реален дял. Предвид изричното противопоставяне от страна на жалбоподателя на получаването на общ дял с други съделители, то Районен съд – Мездра не следвало без негово съгласие да разпределя имоти в общ дял. Ако останалите съделители потвърдили желание за получаване на общ дял, то следвало да се направи ново групиране на имотите, при което Д. Г. да получи реален дял, съобразно някой от вариантите на първото заключение на вещото лице, а в общ дял да се обособи само за съделителите, желаещи това.

Иска се същото да бъде отменено и делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на Районен съд – Мездра, който да извърши реално поделяне на имотите съобразно принципа за получаване на реален дял и с оглед заявеното желание на жалбоподателя да му бъде разпределен реален дял, а не общ дял от имотите.

Въззивната жалба е връчена на всички съделители - Г. П., С. В., Е. К., Ц. Х., Н.

П., В. Я., Х. П. и Й. Т. К..

В срока по чл.263, ал.1 ГПК е постъпил отговор от Е. К. и Ц. Х. чрез адв. М.

М., в който се посочва, че направените във въззивната жалба оплаквания са изцяло неоснователни - същите не се подкрепяли от доказателствата, както и от фактическа и правна страна. Оспорва се въззивната жалба и се прави искане същата да бъде оставена без уважение.

Неоснователно било твърдението, изложено във въззивната жалба, че „неправилно съдът е приел, че е заявено желание от всички съделители за поставяне на имоти в общ дял“. Съдът не приел, че всички са заявили поставяне в общ дял на имоти, а от обжалваното решение се установявало, че са взети предвид и са уважени конкретните изявления на конкретните съделители. От приетите по делото декларации и молби се установявало, че било дадено съгласие за поставяне на имоти в общ дял за ищците- Е. К. и Ц. Б., съгласие за поставяне в общ дял на имоти за останалите съделители- условно приет втори дял и В. В. Я., за която оставал условно приетият дял трети и която не била заявила такова желание.

Неоснователно било оплакването, че съдът не уважил направено от жалбоподателя на 16.02.2024г. изявление за оттегляне на заявеното желание за получаване на имоти в общ дял. Към момента на депозирането на това изявление 2 съдебният процес бил в етап на приключило съдебно дирене, съгласно протоколно определение от 26.09.2023г. и даден ход на устните състезания, който етап давал процесуалната възможност на страните да анализират вече събраните доказателствата и да изложат своите фактически и правни заключения във връзка със спорното право, но не и да правят искания и възражения, свързани с предмета на делото. След определението на съда, с което се давал ход на устните състезания страните вече не можело валидно да осъществяват процесуални действия, дължими и свързани с фази на производството, които са приключили.

Действително, в открито съдебно заседание от 05.03.2024г. , в присъствие на жалбоподателя било отменено определението за даване ход на устните състезания, постановено на 26.09.2023г. и е даден ход на делото, но отново, в тази дадена нова възможност жалбоподателят не направил валидно волеизявление за оттегляне на искането си за възлагане на имоти в общ дял. Съдът приел представените скиципроект и е обявил съдебното дирене за приключено. Оплакването е неоснователно, а съдебният акт за правилен, законосъобразен и съобразен с валидно направените изявления на съделителите.

Неоснователно било и оплакването, че избраният от съда способ за прекратяване на съсобствеността е недопустим. Неоснователно било оплакването, че не приложен друг способ- теглене на жребий. Теглене на жребий бил допустим, когато делбата ставала по колена, чиито права са равни. В настоящия случай се деляли 10 броя имоти, 6, от които ниви и 4 ливади на различна стойност между 9 съделителя, от 4 колена, с различни по обем права. Съгласно заявеното от съделителите желание били обособени три дяла, като делбените имоти били разпределени между тях по начин, в най- голяма степен отговарял на обема права на съделителите. Желанието на жалбоподателя за получаване на реален дял бил удовлетворен в условията на нова съсобственост, за която не било направено искане да бъде прекратена в рамките на този процес.

Не били налице основания за връщане на делото за разглеждането му от друг състав.

Иска се въззивната жалба да бъде оставена без уважение, както и да бъде потвърдено решението на Районен съд – Мездра като законосъобразно и обосновано.

Претендират се разноски пред въззивната инстанция.

От останалите съделители писмен отговор в срок не е постъпил.

В съдебно заседание на 16.04.2025 г. съделителят Д. Г. Г. чрез адв. Ц. М. иска уважаване на въззивната жалба, постановяване на решение, с което да бъде отменено обжалваното решение на Районен съд – Мездра. с което е извършена подялба на процесните имоти и в дял на жалбоподателя е разпределен общ такъв. Заявява, че делбата следва да бъде извършена чрез разпределение по чл. 353 ГПК по някои от 3 предложените варианти по допуснатото заключение на съдебно-техническата експертиза пред въззивната инстанция, като намира за най-удачно делбата да се извърши по вариант 1,2 и 3, тъй като е икономически най-изгодно. В допълнение след направено уточнение от адв. М. М. моли да бъде избран вариант 1. Относно направено искане за имот в местността „***“ се изявява претенция този имот да бъде поставен в дял на Д. Г. Г..

В същото съдебно заседание съделителите Е. Б. К. и Ц. Б. Х. чрез адв. М. М. заявяват да бъде оставено в сила първоинстанционното решение в частта, в която е поставен в дял и съсобственост общо на Е. Б. К. и Ц. Б. Х., които в и двете решения били в едно коляно. Претендират за имот с идентификатор ***, находящ се в местността „***“ с площ от 2300 кв.м. За останалите поставени в дял с първоинстанционното решение имоти не изявяват претенции. Доколкото с изготвените варианти на експертизата пред въззивната инстанция имот с идентификатор *** не попадал в нито един от вариантите, поставени на 4-то коляно, то се моли да се избере вариант, в който този имот е поставен на първо коляно, при което в дял на Е. Б. К. и Ц. Б. Х. да бъдат поставени имот с идентификатор ***,имот с идентификатор *** и имот с идентификатор ***, при което равняването на дела следвало да е в размер на 455,10 лв. Изразява се желание за размяна на първо и четвърто коляно и тогава можело да се избере вариант 1,3 или 4 от заключението на вещото лице, които били идентични. Претенцията била само за тази размяна, при която в дял на Е. Б. К. и Ц. Б. Х. щял да бъде поставен имота в местността „***“.

Въззивната жалба е процесуално допустима като подадена от надлежна страна, в рамките на законоустановения срок и срещу обжалваем съдебен акт.

При извършената служебна проверка по реда на чл.269 ГПК, въззивният съд констатира, че обжалваният съдебен акт е валиден и допустим.

За да се произнесе по правилността на първоинстанционното решение, настоящият съдебен състав взе предвид следното:

С постановено в първа фаза на делбеното производство Решение № 260022/23.05.2022 г. по гр.д.№ 1162/2019 г. на Районен съд-Мездра е допусната съдебна делба на оставени в наследство от К. В. Д., б.ж. на с.***, общ.Мездра, поч. на ***, земеделски имоти, както следва:

1. Поземлен имот с идентификатор № ***, с. ***, общ. Мездра, обл.

Враца по кадастрална карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18932/18.12.2017 г. на изп. директор на АГКК, с адрес: с.***, местността „***“, с площ 324 кв.м. трайно предназначение: земеделска, начин на трайно ползване: ливада, категория на земята: 5.

2. Поземлен имот с идентификатор № ***, с. ***, общ. Мездра, обл.

4

Враца, по кадастрална карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД18-932/18.12.2017 г. на Изп.директор на АГКК, с адрес: с. ***, местност „***“ с площ 3008 кв.м., трайно предназначение: земеделска, начин на трайно ползване: нива, категория на земята: 5.

3. Поземлен имот с идентификатор № ***, с. ***, общ. Мездра, обл.

Враца, по кадастрална карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД18-932/18.12.2017 г. на Изп.директор на АГКК, с адрес: с. ***, местност „***“ с площ 7478 кв.м., трайно предназначение: земеделска, начин на трайно ползване: ливада, категория на земята: 6.

4. Поземлен имот с идентификатор № ***, с. ***, общ. Мездра, обл.Враца, по кадастрална карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18- 932/18.12.2017 г. на Изп.директор на АГКК, с адрес: с.***, местност „***“, с площ 2200 кв.м., трайно предназначение: земеделска, начин на трайно ползване:

НИВА, категория на земята: 7.

5. Поземлен имот с идентификатор № ***, с. ***, общ. Мездра, обл.

Враца, по кадастрална карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД18- 932/18.12.2017 г. на Изп.директор на АГКК, с адрес: с.***, местност „***“, с площ 3660 кв.м., трайно предназначение: земеделска, начин на трайно ползване: ливада, категория на земята: 5.

6. Поземлен имот с идентификатор № ***, с. ***, общ. Мездра, обл.

Враца, по кадастрална карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД18- 932/18.12.2017 г. на изп.директор на АГКК, с адрес: с.***, местност ***, с площ 3305 кв.м., трайно предназначение: земеделска, начин на трайно ползване: нива, категория на земята: 5.

7. Поземлен имот с идентификатор № ***, с. ***, общ. Мездра, обл.

Враца, по кадастрална карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД18-932/18.12.2017 г. на Изп.директор на АГКК, с адрес: с. ***, местност ***, с площ 4000 кв.м., трайно предназначение: земеделска, начин на трайно ползване: нива, категория на земята:5.

8. Поземлен имот с идентификатор № ***, с. ***, общ. Мездра, обл.

Враца по кадастрална карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18932/18.12.2017 г. на изп.директор на АГКК, с адрес: с.***, местност „***“, с площ 2300 кв.м.,трайно предназначение: земеделска, начин на трайно ползване: НИВА, категория на земята: 5.