Протоколно определение № 215 от 11.05.2026, Районен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 215 гр. С., 11.05.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – С. в публично заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Росица Чакърова

Съдебни

Елена ХаджиП.а заседатели: Г. Дичев при участието на секретаря В. Маркова и прокурора Т. Ив. Н.

Сложи за разглеждане докладваното от Росица Чакърова Наказателно дело от общ характер № 20245440200376 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

Районна Прокуратура-С., редовно призована, се представлява от прокурор Т. Н..

Подсъдимият А. Е., редовно призован, се явява лично и с адв. С. И., редовно упълномощен.

Подсъдимият Б. У., редовно призован, се явява лично и с адв. Г. К., редовно упълномощен.

Частният обвинител С. С., редовно призован, се явява лично и с повереника си и а. Д..

Вещото лице Д. Х., редовно призована налице.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

Прокурор - Моля да дадете ход на делото

Адв. Д. - Считам, че няма пречка да бъде даден ход на делото.

Частният Обвинител С. – Да се даде ход на делото.

Адв. И. - Моля да дадете ход на делото.

Подсъдимия Е. - Моля да се даде ход на делото.

1

Адв. К. - Да се даде ход на делото.

Подсъдимия У. - Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Постъпило е Заключението по назначената допълнителна СМЕ.

Прокурор – Запознати сме със заключението.

Адв. Д. - Запознати сме със заключението.

Частният Обвинител С. – Запознати сме със заключението.

Адв. К. - Запознати сме със заключението.

Подсъдимия У. - Запознати сме със заключението.

Адв. И. - Запознати сме със заключението.

Подсъдимия Е. - Запознати сме със заключението.

Съдът сне самоличността на вещото лице:

Д. А.А Х. - ****

Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 НК. Същото обеща да даде вярно и обективно заключение.

На основание чл.282, ал.1 от НПК съдът ПРОЧИТА заключението на вещото лице д-р Х. по изготвената допълнителна съдебно-медицинска експертиза с вх. № 3157/23.04.2026 г.

Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице:

Вещото лице д-р Х. – Поддържам заключението. В сравнение с предходното заключение, смятам, че има счупване на 9-то ребро. Непълното счупване означава, че костта не е прекъсната изцяло и остава като едно цяло.

И по допълнителното заключение се установява същото, както и предходния път - деветото ребро остава частично счупено, но според мен то е счупено, макар и не напълно. Данните за изготвяне на допълнителната СМЕ са взети от материалите по делото, включително дискове с образни изследвания.

Прегледах дисковете с образните изследвания по делото. Макар това да не е моя специалност, се налага да разглеждам и такива изображения.

2

Изследването от 05.12.2019 г. представлява образно изследване на главата и вътречерепните структури и не засяга гръдната травма. Специалността ми е съдебна медицина и деонтология. И досега съм разчитала образни изследвания, когато това се налага.

Прокурор – Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме заключението.

Адв. Д. – Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме заключението.

Частният обвинител С. – Поддържам казаното от повереника ми.

Адв. К. - Моля да не се приема заключението. В уводната част на същото е видно, че вещото лице не е ползвало гласните доказателства по настоящото дело. Същото дело, водено пред Вас, е № 376/2024 г., а от данните, използвани при изготвяне на допълнителната експертиза, се установява, че вещото лице се е позовало на протоколи от разпит на свидетели по делото разглеждано от друг състав в открити съдебни заседания от 2019 г.

При преглед на заключението е видно, че всички свидетелски показания, на които се позовава, не касаят материали, събрани по съответния ред по настоящото дело. След като тези показания не са приобщени по надлежния процесуален ред, те не могат да се ползват като гласни доказателства, въз основа на които да бъде изготвен краен извод по заключението. Всички използвани гласни доказателства не се отнасят до настоящото производство.

На второ място, в медицинската документация, ползвана от вещото лице, липсва МКТ № 3121/01.11.2019 г., на която обаче се основава заключението.

Освен това, след като са посочени използваните материали, не е изготвена реално онази част от експертизата, от която да е видно как е достигнато до крайния извод. При преглед на материалите никъде не са посочени конкретните източници, въз основа на които е даден отговор на втория поставен в задачата за изготвяне на допълнителна СМЕ въпрос. На трето място, експертизата не следва да бъде приета и поради факта, че съдебният медик не е специалист по образна диагностика, а до крайния си извод е достигнал след запознаване със снимков материал. Поради изложените причини, заключението не следва да се приема, тъй като не отговаря на изискванията на НПК, не почива на събраните по делото доказателства и се позовава на документи, които не са надлежно посочени и не са приобщени по съответния ред. В тази връзка правя искане за изготвяне на нова комплексна 3 съдебно-медицинска експертиза с назначаване на нов съдебен медик, офталмолог и специалист по образна диагностика, които, след като се запознаят с всички материали по настоящото производство и приложените към него документи – медицински изследвания, рентгенографии и компютърни томографии, да дадат отговор на всички първоначално поставени въпроси. Назначаването на такава експертиза е наложително, тъй като неколкократно бяха допуснати грешки при изготвянето на съдебномедицинските експертизи, което е недопустимо с оглед процесуалната икономия и изясняването на обективната истина в пълнота. Следва да бъде назначена комплексна СМЕ с посочените специалисти, която да бъде конкретна, точна и ясна и да не поражда съмнение относно своята правилност.

Допълнително, в експертизата е посочено, че е използвано изследване от 05.12.2019 г. от МДЛ „***“ ЕООД, а в отговора на втория въпрос се цитира Мултидетекторна компютърна томография на торакс с № 3121/01.11.2019г., Това изследване и тези документи не фигурират в медицинската документация, използвана от вещото лице при изготвяне на заключението. На практика вещото лице едновременно се е позовало на гласни доказателства по друго дело и е направило изводи въз основа на медицински документи, които не са били включени и анализирани в експертизата.

Вещото лице д-р Х. – Относно документите, за които се твърди, че не са посочени в заключението – считам, че се касае за техническа грешка. Става въпрос за разчитането на образното изследване, извършено в МДЛ „***“ ЕООД на 01.11.2019г. За мен е от значение самият носител (дискът) с изследването, върху който съм се базирала, а не единствено разчитането, извършено от разчитащия специалист.

Подсъдимият У. – Поддържам казаното от защитника ми.

Адв. И. – Считам, че заключението не следва да бъде прието. Колегата подробно и обосновано изложи съображенията си, които изцяло споделям.

Независимо дали се касае за техническа грешка или друг пропуск, остава фактът, че в обстоятелствената част на заключението се прави анализ на доказателства, които не са приети по настоящото производство. Наред с това е налице позоваване на медицинска документация, без да е отразено тя да е била използвана при изготвяне на експертизата, в частност въпросната томография. В крайна сметка е формиран извод именно въз основа на този 4 документ, който не е изрично посочен като използван доказателствен материал, което поставя под съмнение обосноваността и законосъобразността на заключението.

Вещото лице д-р Х. - При изготвяне на допълнителното заключение не съм ползвала свидетелски показания и не съм извличала информация от такива. Работила съм единствено въз основа на предоставените ми образни изследвания – дисковете, с които съм се запознала. В заключението съм посочила, че съм разгледала изследванията, като това се отнася именно до тези носители.

Адв. К. – Още в първата точка на заключението: „данни от документите от значение за експертизата“ е посочено, че е изготвена въз основа на данни, включително от свидетелски показания. Това противоречи на твърдението, че такива не са ползвани. От друга страна, от съдържанието на експертизата не може да се установи по какъв конкретен начин вещото лице е достигнало до крайния си извод, особено по отношение на отговора на втория поставен въпрос. Налице е и съществен проблем, прави се изключително важен извод въз основа на медицински документ (образно изследване), който не е надлежно посочен и описан като използван източник в експертизата.

Основният спор по делото е дали е налице счупване или не. Именно поради това считам, че следва да бъде назначена нова комплексна експертиза, при която този снимков материал да бъде разчетен от специалист по образна диагностика, за да се даде ясен, обоснован и безспорен отговор на поставените въпроси.

Вещото лице д-р Х. - Изготвила съм заключението въз основа на двата предоставени диска – рентгенографията от МБАЛ „***“ - С. и компютърната томография от МДЛ „***“ ЕООД от 01.11.20219г., касаеща гръден кош.

Заключението съм изготвила след като лично се запознах с образните изследвания. Не съм се съобразявала с тяхното разчитане, извършено от други специалисти.