Решение № 260223 от 25.11.2020, Районен съд - Враца

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш Е Н И

Е

№ …

Гр. Враца, 25.11.2020 г.

В ИМЕТО НА

НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД гр. ВРАЦА, ГО, I състав, в публично съдебно заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди и двадесета година в състав:

РАЙОНЕН

СЪДИЯ: ИВАН НИКИФОРСКИ при секретаря Нина Георгиева, като разгледа гр.д. № 3238 по описа на ВРС за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Ц.Й. Петкова и В.Й.Н. са предявили срещу Г.Р.И. иск по чл.87, ал.3, вр. ал.2 ЗЗД за разваляне на договор за покупко-продажба от 19.08.2014г., обективиран в НА №107, том I, рег. № 3874, дело №278/2014г. на нотариус Ивайло Лиловски, с който наследодателят на ищците е продал на ответника ¾ идеални части от недвижим имот с идентификатор ***, представляващ апартамент с площ от 84,35 кв.м. с прилежащи части – мазе №1 с площ от 14,80 кв.м., 0,77% идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж, находящ се на адрес гр. ****, ж.к. „***“ №***, вх. ***, ет.**, ап.***, при съседи: на същия етаж 1259.1020.26.4.8, под обекта ***, над обекта

***, тъй като изпълнението на задължението на ответника е станало безполезно.

Предявен е при условията на евентуалност иск по чл.87, ал.2 ЗЗД, във вр. чл. 17, ал.1 ЗЗД, ако съдът приеме, че договорът за покупко – продажба е недействителен, поради прикрито съглашение между страните по посочения договор за покупко-продажба, по силата на което същият е договор за продажба срещу задължение за издръжка и гледане на продавача М. В. Йо. и неговия син О. М. Й. за разваляне на този договор поради неизпълнение от страна на ответницата на задълженията по него да полага грижи за въпросните лица.

При условията на кумулативност е предявен и иск по чл.55, ал.1, предл.3 ЗЗД за връщане на сумата от 1000 лева, която е получена от ответницата, за да заплати с нея погребението на възложителя Михаил Йорданов, което задължение същата не е изпълнила.

Ищците излагат, че са единствени наследници на починалия М. Й., който имал двама сина, починали преди него. Останалите наследници били вписали откази от неговото наследство. Преди смъртта си с гореописания нотариален акт от 19.08.2014г. той прехвърлил процесния имот на ответницата срещу сумата от 9800 лева. Навеждат се доводи, че преди смъртта си в края на 2016г. М.Йо. подал жалба до прокуратурата срещу ответницата Г.И., като е твърдял, че тя го е измамила. В нотариалният акт липсвало негово изявление, че действително е получил уговорената цена за имота от 9800 лева. Ответницата в писменото сведение, което е дала по образуваната по сигнала на Михаил прокурорска преписка, е заявила, че не му е давала парите, вписани в нотариалния акт, защото уговорката им е била тя да се грижи за сина му Огнян безсрочно. Наведени са доводи, че при сключване на договора наследодателят на ищците дал на ответницата сумата от 1000 лева, с която тя да заплати разходите по неговата смърт и погребение, което също било потвърдено от дадените от Г.И. обяснения. Същата твърдяла в тях, че действителната уговорка по договора за продажа била тя да се грижи за сина на М. – О., като го води на лекар и му купува лекарства. Същевременно техния наследодател в своята жалба до прокуратурата бил изложил, че действителната уговорка между него и ответницата била да продаде апартамента срещу задължението ѝ да се грижи и да гледа както него, така и сина му О., но същата го измамила и вместо това бил изготвен и подписан договор за покупко-продажба. Страните не били постигнали съгласие за вида на сделката – дали да бъде обикновена покупко-продажба за цена от 9800 лева или срещу задължение за издръжка и гледане, като не можело да се направи категоричен извод за наличие на прикрита сделка. Липсвало обратно писмо или писмен документ, който да установява симулативността на договора. Ищците искат да бъде установено дали сключеният договор е валиден, както и че уговорената цена от 9800 лева не е била изплатена на продавача. Въпреки преговорите за сключване на договор със задължение за издръжка и гледане не било постигнато съгласие какъв обем да има това задължение – грижи само за сина на прехвърлителя О. или и за самият продавач – М.. При всички случаи обаче такова задължение не било изпълнявано, след изповядване на сделката ответницата в продължение на повече от една година не била посещавала М. и сина му О., като се нанесла да живее в продаденото ѝ жилище и ограничила достъпа на О., който е собственик на ¼ идеални части от същия. Твръдят, че сключеният договор е валиден, но цената по него не е платена, а поради забавата плащането ѝ вече станало безполезно – продавачът М. е починал, а парите са му били нужни за издръжка на него и болния му син О., който починал на 13.06.2017г., когато парите все още не са били платени. Те не били заплатени и към момента на смъртта на продавача – 12.08.2018г., към който момент забавата вече е била четири години. С оглед обстоятелството, че изпълнението вече било станало безполезно, ищците искат договорът да бъде развален и като единствени наследници на продавача, да им бъде върната собствеността върху ¾ идеални части от процесния имот. При условията на евентуалност се претендира, че действителната сделка сключена между страните е договор за продажба срещу задължение за издръжка и гледане на М. Йо.и сина му О., който искат да бъде развален поради неизпълнение на задължението за издръжка и гледане от страна на ответницата, като на тях в качеството им на наследници на продавача бъде върната собствеността върху процесния имот в прехвърления с договора обем. Иска се и ответницата да бъде осъдена да им заплати сумата от 1000 лева, която същата била получила от наследодателя им М., за да заплати разноските по погребението му, което тя не сторила.

Претендират разноски.

По делото е постъпил отговор от особения представител на ответника, с който исковете са оспорени и се иска да бъдат отхвърлени като неоснователни и недоказани. Оспорва се твърдението, че ответницата не е заплатила уговорената по договора цена от 9800 лева. В т.2 от нотариалния акт изрично било записано, че сумата е платена.

Сделката била извършена пред нотариус, не били налице данни, че договорът не е бил прочетен на страните преди неговото подписване. Нотариусът бил изпълнил задължението си да се увери, че страните са адекватни и разбират смисъла и съдържането на действията си. Наследодателят на ищците не бил възразил при подписване на договора срещу вписаното в него изявление, че сумата му е била предадена.

Счита, че поради това нотариалният акт служи като разписка за получаване на продажната цена от 9800 лева. Оспорва, че поради забава на изпълнението, същото е станало безполезно.Ищците имали непосредствен материален интерес да получат плащане на продажната цена. Възразява срещу твърденията за нищожност на договора на което и да е от основанията по чл. 26, ал.2 ЗЗД. Оспорва твърденията, че страните не са постигнали съгласие какъв да бъде видът на сделката, като било ясно, както и житейски и логично обосновано, че е уговорено грижите да бъдат по отношение както на продавача, така и на сина му О..

Възразява и срещу твърденията на ищците, че тези грижи не са били предоставяни, както и обстоятелството, че е бил ограничен достъпът на О. до апартамента.

Възразява и по отношение на третия предявен иск, като оспорва че ответницата е получила сумата от 1000 лева, за да заплати разноските по погребението му или по друг повод.

Съдът приема за установено следното от фактическа страна:

От приложения по делото НА №107, том

I, рег. № 3874, дело №278/2014г. на нотариус Ивайло Лиловски, се установява, че наследодателя на ищците М. Й. е продал на ответника Г.Р.И. ¾ идеални части от недвижим имот с идентификатор

***, представляващ апартамент с площ от 84,35 кв.м. с прилежащи части – мазе №1 с площ от 14,80 кв.м., 0,77% идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж, находящ се на адрес гр. ***, ж.к. „***“ №**, вх. **, ет.**, ап.**, при съседи: на същия етаж 1259.1020.26.4.8, под обекта ***, над обекта ***.

Прието по делото е удостоверение за наследници на М. Йо., от което се установява, че Ц.Й. Петкова и В.Й.Н. са негови наследници.

Прието като доказателство по делото е и заверено копие от прокурорска преписка №

1011 / 2016 г. по описа на Районна прокуратура – гр.Враца.

Установява се от приложените по делото решения за откази от наследство, че ищците са единствени наследници на М. Йо.

За изясняване обстоятелствата по делото са събрани и гласни доказателствени средства, чрез разпит на двама свидетели, доведени от ищците.

Разпитаната свидетелка Н.В.М. заявява, че знае за какво е делото. Познавам М.

Йо. и съпругата му Р.. На Р. е братовчедка - нейната баба и дядото на Р. са брат и сестра, но са от различни села. Твърди, че не познава Г.И., а познава нейната майка- С., която е сестра на Р.. Давала е сведения по този случай, като поддържа казаното от нея. Посочва, че Г. е подменяла бравата на апартамента, след като е получила нотариалния акт за извършената сделка. Г. след осъществяване на сделката, не е допускала О. до апартамента. О.е притежавал част от имота, но не е сигурна каква част от него, мисли, че е 1/3. Посочва също така, Г. не е полагала грижи за О. и М.. О. и се оплакал, че тя го е принуждавала да прави секс с нея, за да прехвърли на нея частта, която му се полага на него, но той нея е прехвърлил.

Свидетелката С. В. В. заявява, че познава М. Йо., той е роднина на Ц., а тя и Ц. са приятелки. Разговаряла с М., който е чичо на ищцата. М. бил контактен в началото, когато се запознали,като това било преди около 5-6 години. Веднъж когато М. видимо нямал настроение, свидетелката го попитала какво му е, Ц. излязла, тогава той й казал, че е дал къщата, на една негова роднина. Споделил, че й е дал и 1000 лева да има, ако се наложи някога за погребението му или за друг повод. Когато М. отишъл в имота, бравата била сменена и не е могъл да влезе. М. се оплаквал, че е мислил, че неговата роднина ще го гледа. В последните години грижи за М. полагала Ц. – ищцата по делото. Тя се грижела за него добре. Водела го по доктори в гр.

Белоградчик, когато имало нужда.Твърди, че тези 1000 лева не са върнати на М.. Ц. погребала М.. Ц. поела разходите за погребението на М.. Тя водила М. да му оперират очите, тя плащала. Той не виждаше, не знае каква болест имал на очите.

При така установените факти се налагат следните правни изводи:

По предявения иск с правно основание чл.87, ал.3 ЗЗД.

Нотариалният акт представлява официален документ, но неговата обвързваща доказателствена сила се простира само върху фактите, обхванати от удостоверителното изявление на нотариуса: датата и мястото на съставяне на акта, самоличността на лицата и изявленията им за сключване на сделката, както и за другите действия, извършени пред и от нотариуса - прочитане, одобряване и подписване на акта, тоест законната доказателствена сила на този документ се отнася или до личните действия на нотариуса, или до неговите преки възприятия. Доказателствената сила на нотариалния акт не обхваща верността на изявленията на лицата, в която част нотариалния акт има характер на частен документ. Въпросът за верността на изявленията на страните по сделката, тоест доколко те отговарят на истината, се решава от съда според събраните по делото доказателства. Опровергаването на документа, в частта на волеизявленията на страните, е ограничено до вида на доказателствените средства - изключване на свидетелски показания за опровергаване съдържанието на частен документ изхождащ от страната - чл.164, ал.1, т. 6 ГПК, освен в хипотезата на чл.164, ал.2 ГПК.В конкретния случай, свидетелски показания, който да установяват обстоятелството, платена ли е цената по нотариалния акт не са поискани от ищците, като поискани и допуснати от съда са свидетели за установяване на обстоятелствата, свързани с това, кой е полагал грижи за наследодателя на ищците и какви са били взаимоотношенията между ответницата и М. Йо.. Доказателствената сила на удостоверените в нотариалния акт изявления на страните относно цената могат да бъдат оборени и при наличието на предпоставките на чл. 165, ал. 2 ГПК, аналогична на чл. 134, ал. 2 ГПК (отм.), ако е представен документ, изходящ от противната страна, който да служи за начало на писмено доказателство. В този смисъл е трайната практика на ВКС, която се споделя и от настоящия състав. В обяснението си от 18.05.2016 г., дадено в предварителното производство по прокурорска преписка № 1011 / 2016 г. по описа на Районна прокуратура – гр.Враца, ответницата е заявила, че реално не е заплатила цената по нотариалния акт, както е записано в него.