Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Определение № 1487 от 18.11.2025, Районен съд - Лом

Съд
Районен съд - Лом
Дело
Гражданско дело 2661/2024
Вид
Определение № 1487
Подписан
18.11.2025
В сила
10.12.2025
Състав
Боряна Александрова Ангелова

Цитирани разпоредби

  • чл. 108, ал. 2 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 113 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 115, ал. 2 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 118 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 119, ал. 3 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 26 · Закон за задълженията и договорите

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1487 гр. гр. Лом, 18.11.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ТРЕТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Боряна Ал. Ангелова като разгледа докладваното от Боряна Ал. Ангелова Гражданско дело № 20241620102661 по описа за 2024 година

Предявен е иск с правно основание чл. 26 ЗЗД от Р. И. против „ Кредисимо“ ЕАД и „Ай Тръст“ ЕООД Й. А. М. за прогласяване на нищожност на договор за потребителски кредит и договор за предоставяне на поръчителство.

Като съобрази данните по делото съдът намира, че същото не му е подсъдно по следните съображения: Легално определение за понятието „потребител“ има в разпоредбите на ЗЗП, като съгласно пар. 13, т. 1 от ДР на ЗЗП „потребител“ е всяко физическо лице, което придобива стоки или ползва услуги, които не са предназначени за извършване на търговска или професионална дейност, и всяко физическо лице, което като страна по договор по този закон действа извън рамките на своята търговска или професионална дейност. В настоящия случай се касае за предявени искове за прогласяване на нищожност на договор за потребителски кредит и договор за предоставяне на поръчителство, сключени между страните по делото, като настоящият състав намира, че ищецът има качеството потребител на основание § 13, т. 1 от ДР на ЗЗП. Несъмнено е, че предметът на делото произтича от сделки с потребител по смисъла на цитираната норма и следователно спорът е потребителски, поради което и приложение следва да намерят специалните съдопроизводствени правила по потребителските спорове. Съгласно разпоредбата на чл. 113 ГПК /в сила от 07.08.2018г. / исковете на и срещу потребители се предявяват пред съда, в чийто район се намира настоящият адрес на потребителя, а при липса на настоящ адрес - по постоянния. Според изменението на чл. 119, ал. 3 ГПК, в сила от 07.08.2018г., приложното поле на хипотезите, в които съдът следи служебно за местна подсъдност, е разширено и в него са включени и т.нар. потребителски искове по чл. 113 ГПК. Според цитираната норма възражение за неподсъдност на делото по чл. 108, ал. 2, чл.

113 и чл. 115, ал. 2 ГПК може да се прави от ответника най-късно в срока за отговор на исковата молба и да се повдига служебно от съда до приключване на първото по делото заседание. С посочената норма де факто изборът на 1 ищеца на местно компетентен съд е дерогиран. Съобразявайки приложимите разпоредби и предвид характера на настоящия правен спор, съдът счита, че в случая ищецът несъмнено има качеството на потребител, тъй като е физическо лице – страна по договори за потребителски кредит и за поръчителство, и не действа в рамките на своята професионална или търговска дейност, като в качеството му на потребител се предявяват претенции от него по настоящото дело. Въз основа на цитираните разпоредби от процесуалния закон съдът служебно е извършил справка от Национална база данни „Население“, видно от която се установява, че настоящият адрес на ищеца Р. Б. И. от 09.02.2010г. е на територията на гр. София. Освен това делото не е внасяно в открито съдебно заседание, предвид което са налице визираните в закона предпоставки, а местната подсъдност не е стабилизирана.

Съгласно чл. 118 ГПК всеки съд сам решава дали започнатото пред него дело му е подсъдно. Ако съдът прецени, че делото не му е подсъдно, той го изпраща на надлежния съд. Предвид възложеното задължение на съда да следи служебно за местната подсъдност в този случай /чл. 119, ал. 3 ГПК/ и с оглед разпоредбата на чл. 113 ГПК настоящият съдебен състав намира, че следва да прекрати производството по делото и да го изпрати на компетентния да го разгледа съд по правилото на чл. 113 ГПК - РС София.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 2661 по описа за 2024 година на Районен съд гр. Лом.

ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд – гр. София.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Монтански окръжен съд в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.

Съдия при Районен съд – Лом: _______________________ 2