Решение № 1171 от 17.12.2025, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 1171 гр. Перник, 17.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Диана Мл. Матеева при участието на секретаря Илиана Кр. И. като разгледа докладваното от Диана Мл. Матеева Гражданско дело № 20251720101884 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Предявен е иск с правно основание чл.439 от ГПК.

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба от :

М. П. М. - ЕГН **********. Студена, ****,

Й. И. В.- ЕГН **********. гр. Перник, ул. **** и

И. П. М. -ЕГН ********** гр. Перник, ул. ****

Като наследници на П. М. В. с ЕГН **********

Че не дължат сумите по Изпълнителен лист издаден на 23.01.2023 г. по описа на Районен съд Перник издаден въз основа на Заповед номер 5959 от 26.10.2017 г. по ч.гр.дело номер 07207 по описа за 2017 година /Решение 1427/23.11.2018 г. по гражданско дело № 01217/2018 г. по описа на Районен съд - Перник/ с което наследодателят П. М. В. с ЕГН **********

Е ОСЪДЕН ДА ЗАПЛАТИ НА „ТОПЛОФИКАЦИЯ- ПЕРПИК” АД, с

ЕИК/БУЛСТАТ:BG113012360, със седалище/адрес на управление: гр. Перник, ж.к.

"Мошино”, ТЕЦ "Република , сумата от 731,27 лева /седемстотин тридесет и един лева и двадесет и седем 1 стотинки/, представляваща стойност на ползвана но незаплатена топлоенергия и такса мощност за топлофициран имот находящ се в гр.Перник, ул."****, за периода 25.10.2014г. до 30.04.2016г., лихва за забава на месечните плащания в размер на 162,96 лева /сто шестдесет и два лева и деветдесет и шест стотинки/, за периода от 08.07.2014г. до 26.09.2017г. заедно със законната лихва върху главницата, считано от датата на заявлението за издаване на заповед за изпълнение - 2 5.10.2 017г. до окончателното и изплащане, поради настъпила погасителна давност на вземането, в едно с всички последици на решението.

С ИСКОВАТА МОЛБА са приети по делото следните писмени доказателства :

-Изпълнителен лист издаден на 23.01.2023 г. по описа на Районен съд Перник издаден въз основа на Заповед номер 5959 от 26.10.2017 г. по ч.гр.дело номер 07207 по описа за 2017 година /Решение 1427/23.11.2018 г. по гражданско дело № 01217/2018 г. по описа на Районен съд - Перник/;

-Възражение до ЧСИ;

-Постановление на ЧСИ

- Справка от ЦКБ АД за закриване на банкова сметка;

-Запорно съобщение 11.03.2019 г. молба от датата 21.01.2021 г., молба от датата 25.01.2021 г. молба от датата 16.12.2022 г. .молба от датата 16.12.2022 г. молба от датата 16.04.2024 г.;

-Удостоверение за наследници;

-Смъртен акт;

-Пълномощно от Й. И. В. към И. П. М.;

-Отказ от 07.04.2025 г. на ЧСИ С. В. Б., получен на 05.05.2025 г.

-справка от БНБ за наличие или липса на банкови сметки, банкови касети за П. М. В. с ЕГН *****

В срока е депозиран ОТГОВОР на исковата молба на основание чл.131 от ГПК:Оспорват изцяло така предявения отрицателен установителен иск по основание и размер. Считат, че същият е допустим, но напълно неоснователен. Считат, че не са налице предпоставките по чл. 111, б. "в" ЗЗД, поради което, няма основания за уважаване на така предявения иск и няма погасяване на V проданта, разгласяване, приемане на наддавателни предложения, провеждане на наддаване и т.н. до влизането в сила на постановлението за възлагане. изпълнител, синдик, съд по несъстоятелността) и то прекъсва давността, но давността е свързана с поведението на кредитора - тя не се влияе от поведението на други лица. Затова ако искането от кредитора е направено своевременно, но изпълнителното действие не е предприето от надлежния орган преди изтичането на давностния срок, по 2 причина, което не зависи от волята на кредитора- давността се счита прекъсната с искането, дори то да е било нередовно, ако нередовността е изправена надлежно по указание на органа на изпълнителното производство. Давността не се прекъсва веднъж с искането и още веднъж с предприемането на действието. Прекъсването е едно с предприемането на действието, но се счита да е настъпило с обратна сила, ако след поискването давността е изтекла. След това тя се прекъсва последователно във времето, когато осъществяването на способа става чрез отделни процесуални действия: запор или възбрана, опис, оценка, насрочване на настъпва стабилитетът на последната и оспорването на факти и обстоятелства относими към изискуемостта и ликвидността на вземането се преклудират. Предвид настъпването на стабилитета на издадената заповед по ЧГД по описа на ПРС е приложима разпоредбата на чл. 110 от ЗЗД - общ давностен срок - с изтичането на 5 години. Още повече и същото е потвърдено и със съдебно решение по ГД1217/2018 г., по описа на ПРС, където давността е винаги 5 годишна. Относно твърденията на ищеца, че молбите им за действия, подадени до ЧСИ С. Б., чрез системата Оптимум са „нищожни“: Подадените молби от взискателя са редовни, като през годините има подавани молби на хартиен носител и през системата Оптимум. Давността е прекъсвана и с извършването на изпълнителните действия от страна на съдебния Изпълнител. Ответната страна цитира Тълкувателно решение 2/2023 г. на ВКС: Погасителната давност се прекъсва от изпълнително действие, извършено по изпълнително дело, по което е настъпила перемпция. Следва да се отбележи и Решение №37 от 24.02.2021 г., постановено по гр.дело №1747/ 2020 г. по описа на ВКС, 4-ти състав г.о., където изрично е посочено, че перемпцията е без правно значение за прекъсването давността. След като по изпълнителното дело е направено искане за нов способ, след като перемпцията е настъпила, съдебния изпълнител не може да откаже да изпълни искания нов способ-той дължи подчинение на представения и намиращ се у него изпълнителен лист.

Единствената правна последица от настъпилата вече перемпция е, че съдебния изпълнител следва да образува новото искане в ново, отделно изпълнително дело, тъй като старото е прекратено по право. Новото искане на свой ред прекъсва давността независимо дали съдебния изпълнител го е образувал в ново дело. Необразуването на ново дело с нищо не вреди на кредитора нито ползва или вреди на длъжника. В чл. 116, б. „в" ЗЗД е изрично установено правилото, че давността се прекъсва с предприемането действия за принудително изпълнение. Същинско действие за принудително изпълнение обаче може да предприеме само съдебният изпълнител (или друг орган на принудително изпълнение публичен /Претендират разноски, съгласно приложеният списък по чл. 80 от ГПК.

Пернишкият районен съд, като взе предвид становището на страните и прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 235 от ГПК, приема за установено от 3 фактическа и правна страна следното:

По допустимостта:

Настоящият съдебен състав намира, че предявения иск с правно основание чл.439 от ГПК е допустим, поради което и следва да се разгледа по същество.

По основателността:

Освен иска по чл. 439, ал. 1 във вр. с чл. 124, ал. 1 от ГПК, който е отрицателeн установителен и предвиден като способ за защита на длъжника по изпълнителното производство срещу материално правната незаконосъобразност на изпълнителния процес, друга защита по съдебен ред не е предвидена в закона. Налице е правен интерес : наследниците, длъжници / като наследници на починалия длъжник/по изпълнително дело № 307 / 2019 г. по описа на ЧСИ Ст. Б., район на действие ПОС - чието имущество и право на собственост е заплашено да бъде осребрено по реда на принудителното изпълнение за обезпечаване на дълг, чиято давност е погасена на основание чл. 110 от ЗЗД и не поражда задължение за изпълнение - със завеждане на настоящият отрицателно установителен иск ,следва да установят наличието на погасена петгодишна давност на вземане по Изпълнителен лист издаден на 23.01.2023 г. по описа на Районен съд Перник издаден въз основа на Заповед номер 5959 от 26.10.2017 г. по ч.гр.дело номер 07207 по описа за 2017 година /Решение 1427/23.11.2018 г. по гражданско дело № 01217/2018 г. по описа на Районен съд - Перник/, на името на бащата П. М. В., с ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес: гр. Перник, ул."****" ***,който в качеството на длъжник Е ОСЪДЕН ДА ЗАПЛАТИ, на „ТОПЛОФИКАЦИЯ- ПЕРНИК” АД, с ЕИК/БУЛСТАТ: BG113012360, със седалище/адрес на управление: гр. Перник, ж.к. "Мошино”, ТЕЦ "Република", сумата от 731,27 лева /седемстотин тридесет и един лева и двадесет и седем стотинки/, представляваща стойност на ползвана но незаплатена топлоенергия и такса мощност за топлофициран имот находящ се в гр.Перник, ул."****", бл.****, за периода 25.10.2014г. до 30.04.2016г., лихва за забава на месечните плащания в размер на 162,96 лева /сто шестдесет и два лева и деветдесет и шест стотинки/, за периода от 08.07.2014г. до 26.09.2017г. заедно със законната лихва върху главницата, считано от датата на заявлението за издаване на заповед за изпълнение 25.10.2017г. до окончателното и изплащане.По делото е допуснато ОБЕЗПЕЧЕНИЕ на висящ иск - с наложена обезпечителна мярка - спиране на изпълнително дело 307 / 2019 г. по описа на ЧСИ СТ. Б., район на действие ПОС - по което изп.дело ищците се явяват 4 длъжници по силата на наследяването на починалия длъжник. Законът не предвижда възможността давността да се приложи служебно от съдебният изпълнител, който да може да спре или прекрати изпълнителното дело, поради настъпване на погасителна давност на изпълнителния лист. Нещо повече, в качеството на физически лица са потребители по смисъла на смисъла на Закона за защита на потребителите и Директива 93/13/ЕИО, попадат в дефиницията за потребител, съгласно §13, т.1 от Закона за защита на потребителите, а именно - че "потребител" е всяко физическо лице, което придобива стоки или ползва услуги, които не са предназначени за извършване на търговска или професионална дейност, и всяко физическо лице, което като страна по договор по този закон действа извън рамките на своята търговска или професионална дейност. Потребителят не извършва дейност по занаят и по дефиниция се предполага, че не е специалист в дадената област, а и не е необходимо да бъде такъв. Той е по-слабата страна в правоотношението, поради което Европейското законодателство и ЗЗП го защитават.На гърба на изпълнителния лист, липсват и отбелязвания на изпълнителни действия и плащания, което е допълнителен аргумент, обуславящ вероятната основателност на иска във връзка с допуснатото обезпечение спиране на изпълнението по посоченото изп.дело.Твърдението за недължимост на тези суми, поради погасяване на вземането, по съществото си представлява възражение за изтекла погасителна давност, което е въпрос по същество на правен спор по повод на предявен иск и образувано съдебно производство, в което същото може да се релевира.

Основание на отрицателния иск за признаване със сила на присъдено нещо несъществуването на спорното парично вземане на ответника по иска, може да бъде всеки юридически факт, който е изключващ съществуването, прекратяващ или погасяващ спорното материално право на вземане на ответника, който може да се релевира с иск или възражение /в този смисъл е съд.практика - определение № 851 от 18.06.2007г. на СГС, IV-Г отд., постановено по гр. дело № 2307/2007г./. Погасителната давност на вземанията е уредена в чл. 110 и следващите на ЗЗД. Съгласно разпоредбата на чл. 110 от ЗЗД с изтичането на пет години се погасяват всички вземания, за които в закона не е предвиден друг срок (по-къс или по-дълъг). Искът по чл. 439 ГПК е отрицателен установителен иск.

Това означава, че ищецът твърди несъществуване на вземането, а ответникът е този, който черпи изгодни правни последици от твърдяното прекъсване на давността. Именно затова – както изрично е прието в доклада по делото от 04.08.2025 г. – доказателствената тежест лежи върху ответника, който следва „пълно и главно да установи“ наличието на валидни и годни изпълнителни действия по смисъла на чл. 116 ЗЗД, които биха могли да прекъснат 5 давността. Ответникът е надлежно уведомен и му е предоставен специален едноседмичен срок да представи доказателства за това, при изрично указание, че при непредставяне съдът може да приложи правилата на ранната преклузия. Въпреки това ответникът не представя нито едно доказателство нито в срока на отговор на исковата молба нито в едноседмичния срок нито до първото съдебно заседание, което да установява, че: двете молби, на които се позовава, са редовни; че съдържат подпис или КЕП; че са придружени от дължимите държавни такси; конкретизират годен изпълнителен способ; че са породили реално изпълнително действие, предприето от ЧСИ; изобщо са годни да произведат правно действие. Представените от ответника имейли и PDF документи не са подписани, не удостоверяват авторство, не представляват молби, подадени съобразно изискванията на закона и ЗЧСИ Те не са породили каквото и да е изпълнително действие, нито са приети от ЧСИ като редовни, поради което не могат да прекъснат давността. Липсва и доказателство за внесена държавна такса, което само по себе си прави тези молби нередовни и недопустими за обработване. Следователно ответникът не само НЕ доказва твърдените от него прекъсващи давността обстоятелства, но и не установява дори формалната редовност на „молбите“, на които се позовава. При пълната липса на доказателства за прекъсване на давността, и при положение че тежестта за това лежи изцяло върху ответника, искът по чл.