Определение № 26273 от 20.07.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 26273 гр. София, 20.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 171 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ТЕОДОРА АНГ. КАРАБАШЕВА като разгледа докладваното от ТЕОДОРА АНГ. КАРАБАШЕВА Гражданско дело № 20261110109410 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба на ЗАД „...........“ ЕАД, чрез адв. И. /с пълномощно на л.

61/ срещу ЗАД „...........“ АД.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба от ответника ЗАД „...........“ АД, чрез юрисконсулт Пашалийска /с пълномощно към ОИМ/.

На основание чл. 140 ГПК Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 26.10.2026 г. от 09:30 часа, за която дата да се призоват страните.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 411 КЗ – съответно за сумата в размер на 449.30 евро, представляваща неизплатен остатък от регресно вземане на ищеца за възстановяване на платено по имуществена застраховка „Каско“ застрахователно обезщетение за щети по лек автомобил марка „..........“, с рег. № .............., причинени в резултат на ПТП на 18.07.2024 г. в гр. София, на бул. „............“, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 07.04.2026 г., до окончателното плащане, както и иск с правно основание чл. 86 ЗЗД за сумата в размер от 55.06 евро – мораторна лихва за забава върху главницата за периода от 26.03.2025 г. до 06.04.2026 г. В исковата молба се твърди, че на 18.07.2024 г. на бул. „............“ е настъпило ПТП, предизвикано по вина на водача на МПС „..............“ с рег. № ............., който поради неспазване на необходимата дистанция не е успял да спре своевременно и е реализирал удар с намиращия се в колоната пред него лек автомобил марка „..........“, с рег. № ............... Вследствие на настъпилото ПТП на лек автомобил марка марка „..........“, с рег. № .............. са причинени материални щети по задна броня, външен ляв стоп и заден капак. За увредения лек автомобил била сключена имуществена застраховка „Каско +“ по застрахователна полица № 0306Х0868900/07.12.2023 г. при ищцовото застрахователно дружество, валидна към датата 1 на ПТП, по която била образувана щета № 10024030111404/18.07.2024 г. по повод на настъпилото застрахователно събитие. Ищецът излага, че след извършена оценка на щетите по застрахования автомобил било определено застрахователно обезщетение в общ размер на 2 625.47 евро, което е заплатил в цялост на правоимащото лице. Поддържа, че за МПС „..............“ с рег. № ............., е била сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника, с валидно застрахователно покритие към датата на ПТП, поради което на основание чл. 411 КЗ е придобил регресно вземане срещу последния за възстановяване на изплатеното застрахователно обезщетение. Твърди, че с регресна покана, получена от ответника на 25.02.2025 г., предявил пред него регресна претенция за сума в размер от 5 149.97 лева лева, като на 29.05.2025 г. получил частично плащане от ответника в размер на 2 183.83 евро. Изтъква,че в ДКП водачът на МПС „..............“ с рег. № ............. се е признал за виновен. Моли исковата претенция да бъде уважена. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба с изразено становище, че оспорва предявените искове и техните размери. Не оспорва наличието на валидно към датата на процесното ПТП застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“, сключена за МПС „..............“ с рег. № .............. .

Поддържа, че цената за подменено задно стъкло е завишена и надхвърля средните пазарни цени, като твърди, че размерът е завишен и че не е имало необходимост от подмяна на задното стъкло. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира разноски.

По разпределяне на доказателствената тежест между страните:

По иска с правно основание чл. 411 КЗ УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже по делото при условията на пълно и главно доказване следните обстоятелства: 1./ сключен застрахователен договор за имуществена застраховка за увредения лек автомобил с валидно застрахователно покритие към датата на ПТП; 2./ плащане на застрахователно обезщетение в изпълнение на този договор; 3./ отговорност на прекия причинител на процесното ПТП за вредите по чл. 45 ЗЗД, за което следва да бъдат установени изискуемите елементи на непозволено увреждане: деяние, противоправност, вреди, причинна връзка между деянието и вредите и вина на прекия причинител /последната се презумира по арг. от чл. 45, ал. 2 ЗЗД/, като конкретно установи, че констатираните вреди при последващия оглед на 24.09.2023 г. по застрахования автомобил са настъпили в резултат именно на процесното ПТП; 4./ размер на причинените вреди; и 5./ сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност”, валиден към датата на ПТП, по силата на който ответникът се е задължил да застрахова гражданската отговорност за вреди на виновния водач.

УКАЗВА на ответника, че в негова тежест при установяване на горните факти е да докаже погасяване на дълга чрез плащане.

По иска по чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи наличието на главен дълг и изпадането на ответника в забава, в случая и с оглед разпоредбата на чл. 84, ал. 2 ЗЗД – отправянето на покана и получаването й от длъжника.

В тежест на ответника, при доказване на горните факти, е да докаже, че е погасил претендираното вземане на падежа.

ОТДЕЛЯ на основание чл. 153, вр. чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: 1./ за МПС „..............“ с рег. № ............., е налице сключена при ответника задължителна застраховка „Гражданска отговорност”, валидна към датата на ПТП; 2./ съществуването на валидно застрахователно правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ между ищеца и собственика на лек автомобил марка „..........“, с рег. № ..............; 3./ настъпването на 18.07.2024 г. на ПТП между лек автомобил марка „..............“ с рег. № ............., и марка „..........“, с рег. № .............., при обстоятелствата, посочени в съставения и подписан от водачите констативен протокол за ДКП от 18.07.2024 г.; 4./ образуването при ищеца на щета № 10024030111404/18.07.2024 г. по повод настъпилото ПТП; 5./ извършено от ищеца в полза на застрахованото лице плащане на застрахователно обезщетение по щета № 10024030111404/18.07.2024 г. сума в общ размер на 2 625.47 евро; 6./ получена на 25.02.2025 2 г. от ответника регресна покана за плащане на застрахователно обезщетение за щети по лек автомобил марка марка „..........“, с рег. № .............., във връз с ПТП от 18.07.2024 г. и заплащане на сумата в размер от 2 183.83 евро на ищцовото дружество;

По доказателствата:

ДОПУСКА представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи като писмени доказателства по делото.

ДОПУСКА на ищеца един свидетел при режим на призоваване, а именно – К.Г.П., за установяване на посочените в исковата молба обстоятелства при депозит в размер на 25.56 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение. Да се призове от посочения в ИМ адрес, вкл/ и чрез посочения телефон в ДКП.

ДОПУСКА съдебна автотехническа експертиза с поставените в исковата молба и отговора на исковата молба задачи при депозит в размер от 400.00 евро, от който сумата в размер на 200.00 евро вносим от ищеца, а остатъка от 200 евро – вносим от ответника, в 1седмичен срок от връчване на настоящото определение.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Йордан Донев Йорданов, като УКАЗВА на вещото лице да изготви заключение след представяне на доказателства за внесени депозити.

УКАЗВА на ищеца да съдейства на вещото лице при изготвяне на САТЕ, като му предостави цветен снимков материал на увреденото МПС в случай, че разполага с такъв.

Останалите доказателствени искания на страните следва да бъдат оставени без уважение, тъй като, от една страна, целят установяване на безспорни факти, а от друга – не се явяват необходими за изясняване предмета на спора.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствените искания на страните.

ПРИЕМА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на определението.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ако ищецът не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца. Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.

УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл.

92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.

Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора. Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове. Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.

Препис от определението да се изпрати на страните, а на ищеца – и препис от отговора на ответника.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3

4