Решение № 78 от 10.03.2025, Районен съд - Лом

РЕШЕНИЕ

№ 78 гр. гр. Лом, 10.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ТРЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Боряна Ал. Ангелова при участието на секретаря Станислава Ив. Геренска като разгледа докладваното от Боряна Ал. Ангелова Гражданско дело № 20241620100771 по описа за 2024 година

Иск с правно основание чл.87,ал.3 ЗЗД.

Ищцата с пълномощника си по делото адв. Р. Б. в исковата си молба моли съда да постанови решение, с което на основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД, да развали договора за прехвърляне на недвижим имот срещу гледане и издръжка, /индивидуализиран подробно в исковата молба, поради неизпълнение на договорните задължения поети от ответника по делото, сочи още, че с горецитирания договор е прехвърлила на ответника, който й е син, срещу гледане и издръжка, собствеността на недвижим имот, находящ се в с. Д., обл.

М., ул.„Г. Д.“ № *, както следва:

1/2 ид.ч. от дворово място представляващо поземлен имот с кадастрален № 71 в кв.6 по плана на селото, с площ от общо 2120 кв.м., за който имот са отредени УПИ ХХІ -71 с площ 1086 кв.м., при съседи на целия имот : улица УПИ ХХІІІ-72, УПИ VІІ-64, УПИ VІІІ – 64 и УПИ ХХ – 7 , заедно с построената в имота жилищна сграда с площ от 55 кв.м., лятна кухня с площ от 12 кв.м., гараж с площ от 27 кв.м. и останалите подобрения в този имот, срещу задълженията поети от ответника да я догледат и издържат до като е жива, като ищцата си е запазила пожизнено правото на ползване на имота.

Съгласно договора, ответника е поел задължението да я гледа както и й осигури нормален и спокоен живот, какъвто е водила преди и докато е жива, полагайки грижите за нея, лично. Според ищцата ответника, който живее на съпружески начала със св. Ц. И. и не изпълнява поетите ангажименти по този договор, дните прекарват в това населено място, в този имот, а ответницата 1 няма достъп до имота си. Още след сключването на алеаторния договор, ответника е претърпял травма, вследствие на тежка ПТП и не изпълнявал поетите задължения към ищцата, нито съжителстващата с него жена, като по този начин ответника я лишават и осуетява поетите по договора ангажименти, като не престира дължимите грижи. По отношение на издръжката, същата не е постоянна и в пълен обем. Правният си интерес ищцата обуславя донякъде и с тежкото си здравословно състояние и нуждата й от постоянни, непрекъснати, пълни и специални грижи и издръжка, каквито ответника не и дават, а и очевидно няма възможност да и осигури. Навежда доводи, представят писмени доказателства и ангажира гласни такива в подкрепа на твърденията и исканията си.

Ответница се явява лично и с адв. П. К. – АК П., в отговора на исковата молба заявява, че не признава иска, с мотива че той е неоснователен, ангажира писмени и гласни доказателства.

При режим на довеждане разпитаните ищцовите свидетели обясняват, че ответника не е полагал необходимите грижи за ищцата, нито пък съжителстващата с него жена. По принцип по-скоро помощта от тях е била циклична и ненавременна. От показанията на св. А.а, която е дъщеря на ищцата се установява, че отношенията между ищцата и св. Ц. И. не са добри.

Същата свидетелка разказва, че е имало моменти, когато Ц.И. и ответника са живеели разделени. Тогава ответника бил казал на ищцата „ майко излез от къщата, че Ц. не иска да се прибере у дома“ От показанията на тази свидетелка се разбира, че ищцата е онкоболна и има нужда от грижи, които не се осъществяват в пълен обем от страна на ответниковото семейство.

Свидетелят Е.П. Д., който е внук на ищцата, че неговата баба, живее в неговият дом, както и че тя давала пари на друга жена да й закупува необходимите лекарства, депозира, че неговата баба винаги, когато има нужда се обаждала на него и майка. Също казва, че предполага и че ответниковото семейство може да са се грижили за ищцата, а когато са купували лекарства на баба му, тя си ги е плащала с пари от пенсията. От разпита на този свидетел се установява също, че баба му е била изгонена от имота си от ответниковото семейство.

Свидетеля П. А.а разказва, че когато през 2023 г., живеещата на съпружески начала Ц. била задържана за два месеца в арест в П., то ищцата се е грижила за сина си т.е. за ответника.

От разпита на свидетелите на ищеца, че ответника не лично, но чрез св. Ц.

И. е полагал грижи за ищцата, състоящи се от ходене в болници за прегледи, за изследвания, с други думи е полагано грижи за ищцата.

Съдът, след преценка, поотделно и в съвкупност на събрания по делото доказателствен материал, доводите и становищата на страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявеният иск е допустим, тъй като изхожда от активно легитимирано лице-прехвърлител по договора, имащ правен интерес от развалянето му, а ответниците са пасивно легитимирани по иска, като приобретатели по договора.

Разгледан по същество искът е основателен.

2

От приложения нотариален акт /л. 2 от делото/ е видно, че правото на собственост върху процесния имот е придобито от ответника срещу задължението му да поеме гледането и издръжката на ищцата, като й осигури спокоен и нормален живот, какъвто е водила до сключването на договора, докато е жива, полагайки грижите за нея, лично. За прецизност следва да се отбележи, че към моментна на сключване на алеаторния договор ответника е бил почти неподвижен, вследствие на претърпяно ПТП, т.е. във физическа невъзможност да изпълнява поетите задължения по алеаторния договор.

Нещо повече тези му задължения е изпълнявала живееща с него на съпружески начала – Ц. И. След време ищцата е напуснала дома и е заживяла на съпружески начала с друго лица, което е починало. Когато се е върнала в дома си, липсват убедителни доказателства относно факта, че й е осигурен спокоен живот, а закупените лекарства и други работи свързани с домакинството, не са в пълен обем и постоянно, а от нейната пенсия.

В хода на производството по делото безспорно се установи, че след сключването на договора, грижите към ищцата са изпълнявани от св. И., но не в пълен обем. Липсват доказателства и тези грижи да са трансформирани в паричен еквивалент/ за прецизност следва да се отбележи, че едва след завеждане на исковата молба, са положени усилия в тази насока, но ответницата е отказала да получи преводите. Т.Е. поетите договорни задължения, но в последно време/имайки предвид факта,че отношенията помежду тях са се влошили, стигнало се до там, за скандал, и посещение на органите на реда, тъй като ответниците не изпълнявали в пълен обем визираните по-горе задължения към прехвърлителите така, както е уговорено в него, както и, че ищцата поради онкологичното си заболяване и напреднала възраст има нужда от непрекъснати и постоянни грижи,т.е. нуждае се от постоянното им присъствие и грижи, което ответниците не са в състояние /или не желаят/ да полагат. Факта, че инцидентно, непостоянно са й превеждани понякога парични суми, не кореспондира с поетите задължения с договора за издръжка и гледане.

Според практиката на съдилищата, отчуждителя следва да има подходящо поведение, защото договорът за издръжка и гледане създава общ живот за страните по него до смъртта на отчуждителя, който следва да живее в семейна среда с приобретателя. Очевидно е, че този общ живот изисква от страните подходящи взаимни отношения, по делото не се събраха доказателства, че ищцата е неизправната страна, или пък други подобни действия, с който сама да прави невъзможно да се постигне целта на договора и съжителството им с нея.

В този смисъл П. В. ”Договор за гледане и издръжка”-стр.35/:…”, а този който е поел задължението да гледа и издържа един стар човек,трябва да допуска такива неприятности.Защото това влиза в рисковете,които той поема със сключването на договора. Грижа трябва да се проявява от него не само по отношение на физическите заболявания/ каквито грижи, видно от показанията на свидетелите, ответниците не са проявявали/ но и по отношение на душевните болезнени прояви.” Следователно ответника е този, който преди всичко трябва да се съобразява и приспособява към ищеца, защото това е негово задължение поето с договора.

Последиците от това, че те не изпълняват поетите задължения, е искът за 3 разваляне на договора.

Вън от казаното, и в неговия контекст ответника е този,който трябва да има подходящо поведение, а ищцата не е длъжна да се съобразява с неговите проблеми и желания.

По отношение на “гледането и издръжката”:

С оглед на това,че договорът за гледане и издръжка се сключва и с оглед личността на длъжника /ответниците/. От това, не следва, че цялото изпълнение на задължението за гледане и издръжка трябва да стане с техния личен труд, напротив те може да прибягват и да разчитат и на труда и на трети лица: например по делото се събраха гласни доказателства, че за ищцата се грижат други хора, но тя не е била обслугвана и обгрижвана достатъчно, а от св.А. – неин внук, че са й осигурявани понякога лекарства, но с пари от нейната пенсия.

По делото се събраха достатъчно доказателства и в насока,че страните по задължението следва да имат установен общ живот, да прекарват времето си заедно, защото в крайна сметка ищцата заради тази семейна среда, е предоставила жилището си. И е нормално по този договор да има една семейна близост между страните, която в случая липсва, по думите на всички разпитани свидетели.

Защото пак от разпитаните свидетели става ясно, че ищцата не живее в жилището на ответника, а пребивават понякога там, но не трайно и постоянно, което е следствие от неразбирането между тях. Тъй като пропуснатото по каквато и да е причина изпълнение от страна на ответниците, не може да бъде компенсирано допълнително по-късно.

Според Върховния съд, ако длъжникът не изпълнява точно задължението си, това е достатъчно основание кредиторът да иска разваляне на договора.

От разпитаните по делото свидетели се доказа по един безспорен и категоричен начин тезата на ищцата, че ответниците не се грижат за нея. От всичко обобщено по-горе става ясно, че ответника не е полагал в пълен обем и постоянно необходимите грижи, поети с алеаторния договор по които се е задължил.

И като последица от неизпълнението на поетите задължения по договора за гледане и издръжка е и иска за развалянето му.

На основание чл. 115, ал. 2 ЗС, съдът следва да даде шестмесечен срок на ищеца за отбелязване на това съдебно решение в службата по вписванията към ЛРС по реда, предвиден в Правилника за вписванията.

Водим от горното и на основание чл. 188 ГПК, съдът

РЕШИ:

На основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД РАЗВАЛЯ, сключения с нотариален акт № 63 / 26.08.2019г., том ХІ, рег.№ 7120, дело № 1061/2019 год. по описа на Нотариус С. С., вписан в Служба по вписванията гр. Л. между Е. Е. Ц. ЕГН ********** от една страна в качеството й на прехвърлител и П. Н. А. ЕГН ********** в качеството му на приобретател, по договор за прехвърляне на 4 подробно описан в нотариалния акт недвижим имот, срещу задължението за гледане и издръжка, съгласно който приобретателят е придобил правото на собственост върху следният недвижим имот:

1/2 ид.ч. от ДВОРОВО МЯСТО в с. Д., общ. Б., обл. М., ул.“Г. Д.“ № * с площ от общо 2120 кв.м., представляващ ПИ с кадастрален № 71, в кв. 6, по плана на селото, за който има отредени УПИ ХХІ – 71 с площ от 1034 кв.м. и УПИ ХХІІ-71 с площ от 1086 кв.м., при граници и съседи на целия имот: улица, УПИ ХХІІІ - 72, УПИ VІІ – 64, УПИ VІІІ – 64, УПИ ХХ – 70, ведно с построените там жилищна сграда и други постройки, СРЕЩУ задължението, поето от приобретателят да гледа и издържа прехвърлителя, като й осигури нормален и спокоен живот, какъвто тя е водила дотогава, докато е жива, лично, поради НЕИЗПЪЛНЕНИЕ от страна на П. Н. А. задължения по горния договор, до размера на притежаваните права на ищцата –1/2 ид.ч.

На основание чл. 115, ал. 2 ЗС, дава шестмесечен срок, считано от влизане на решението в сила, Е. Е. Ц. с горепосочен адрес, да отбележи влезлия в сила съдебен акт в Службата по вписванията на Районен съд гр. Лом.

Решението подлежи на обжалване пред МОС в 2-седмичен срок от съобщението на страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Лом: _______________________ 5