Определение № 86 от 20.09.2021, Окръжен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 86 гр. Пазарджик , 20.09.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на двадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Венцислав Г. Петров като разгледа докладваното от Венцислав Г. Петров Търговско дело № 20215200900103 по описа за 2021 година

Производството е по чл. 374 от ГПК.

Образувано е по подадена искова молба вх. № 1419 от 29.06.2021 г. от НАП, чрез юрисконсулт Т.С., с която се предявяват евентуално съединени искове срещу „ЛИДЕР АГРО ТРЕЙД“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Пазарджик, бул. „Христо Ботев“ № 9, вх. А, ет. 3, ап. 5 и „ГЕОПЛАН“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н Триадица, ул. „Костенски водопад“ № бл. 10, ет. 7, ап.

18.

С исковата молба ищецът е направил искане за приемане на представени писмени доказателства, за назначаване на съдебнооценителска експертиза за определяне на пазарната цена на процесния недвижим имот към датата на сключване на сдебката 29.06.2016 г., както и за изискване на цялата преписка по нотариален акт № **** г., том **, рег. № **, дело № *** г. по описа на нотариус Н. И., рег. № *** от НК, вкл. декларацията по чл. 264 от ДОПК.

Исковата молба е надлежно вписана в Служба по вписванията – гр. Пазарджик под вх. № 5527/16.07.2021 г., акт № 117, том 2, на основание чл. 114, б. „а“ от ЗС.

В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът „ЛИДЕР АГРО ТРЕЙД“ ЕООД не е подал отговор на исковата молба, въпреки редовното връчване по реда на чл. 50, ал. 2 от ГПК.

В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът „ГЕОПЛАН“ ЕООД, представляван от управителя И. Х. Г., чрез адв. Я. Н. от САК, е подал отговор на исковата молба.

Иска разпит на двама свидетели за установяване състоянието на имота към момента на сключване на договора.

В срока по чл. 372, ал. 1 ГПК не е постъпила допълнителна ИМ.

По допустимостта на претенцията:

Легитимацията на страните съответства на твърденията на ищеца за качеството 1 му на кредитор и на страните по сделката, посочена в чл. 216, ал. 1, т. 2 и 4 от ДОПК.

Сезиран е родовокомпетентният съд – чл. 104, т. 4 от ГПК.

По доказателствата:

Съдът намира, че доказателственото искане за приемане на представените писмени доказателства с исковата молба е основателно и следва да се уважи.

По приемането на представените от ищеца писмени доказателства - ревизионен доклад и т. н., представени с молба вх. № 2382 от 19.08.2021 г. съдът ще се произнесе в откритото съдебно заседание след уточнение от ищеца за кои обстоятелства представя същите - чл. 156, ал. 1 от ГПК.

Искането за допускане на оценителска експертиза е основателно. За искането по чл. 192 от ГПК ищецът следва да представи молба за връчване на нотариуса.

Основателно е искането за разпит на двама свидетели за установяване състоянието на процесния имот към датата на процесната сделка - при режим на довеждане.

На основание чл. 374, ал. 2 о т ГПК производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ искове по чл. 216, ал. 1, т. 2 и 4 от ДОПК, предявени от Националната агенция за приходите - гр. София, срещу „ЛИДЕР АГРО ТРЕЙД“ ЕООД, ЕИК 202875732, и „ГЕОПЛАН“ ЕООД, ЕИК 130771864.

ОБЯВЯВА на страните следния ПРОЕКТ за УСТЕН ДОКЛАД:

Предявени са евентуално съединени искове от Националната агенция за приходите - гр. София, представлявана от изпълнителния директор Румен Спецов, чрез гл. юрисконсулт Т.С., със съдебен адрес: гр. Пловдив, ул. „Скопие“ № 106, ТД на НАП Пловдив, срещу „ЛИДЕР АГРО ТРЕЙД“ ЕООД, ЕИК 202875732, със седалище и адрес на управление: гр. Пазарджик, бул. „Христо Ботев“ № 9, вх. А, ет. 3, ап. 5 и „ГЕОПЛАН“ ЕООД, ЕИК 130771864, със седалище и адрес на управление: гр. София, р - н „Триадица“, ул. „Костенски водопад“ № бл. 10, ет. 7, ап. 18, за обявяване на относителната недействителност на договор от 29.06.2016 г. за продажба на недвижим имот, сключен между двамата ответници, и обективиран в нотариален акт № **** г., том **, рег. № **, дело № *** г. по описа на нотариус Н. И., рег. № *** от НК, вписан в Служба по вписванията - Пазарджик под вх. рег. № **** г., дв. вх. рег. № ***, акт № 2

**, том № **, като сделка, сключена след датата на връчване на заповед за възлагане на ревизия с намерение за увреждане на публичния взискател, на основание чл. 216, ал. 1, т. 4 от ДОПК, евентуално - като възмездна сделка, сключена след датата на връчване на заповед за възлагане на ревизия, при която даденото значително надхвърля по стойност полученото, на основание чл. 216, ал. 1, т. 2 от ДОПК.

Претендират се и съдебно-деловодните разноски.

В исковата молба се твърди, че НАП е публичен взискател за сумата от общо 40 308.82 лева, представляващи задължения за данък по ЗДДС и лихви, установени с ревизионен акт по ДОПК. На ответника „ЛИДЕР АГРО ТРЕЙД“ ЕООД е извършена ревизия, извършена съгласно заповед за възлагане на ревизия от 31.03.216 г., връчена на дружеството по електронен път на 01.04.2016 г. и приключила с Ревизионен акт от 05.10.2016 г., който след обжалване е влязъл в сила на 10.10.2018 г. Установените в резултат на ревизията задължения са публични вземания по смисъла на чл. 162, ал. 2, т.

1 и 9 от ДОПК. Твърди се, че на 29.06.2016 г., след връчване на заповедта за възлагане на ревизия, ответникът „ЛИДЕР АГРО ТРЕЙД“ ЕООД се е разпоредил възмездно в полза на втория ответник „ГЕОПЛАН“ ЕООД със собствения си недвижим имот, находящ се на шести етаж в сграда в гр. П., ул. „П. Т.“ № **, а именно: Самостоятелен обект в сграда с идентификатор № *** по КККР на града, с предназначение: ОФИС, със застроена площ от 105.55 кв. м., ведно с 14.31 кв. м. идеални части от общите части на сградата и правото на строеж, при съседи: на същия етаж: няма, под обекта:

****, ***, над обекта: няма, ведно с 23/324 идеални части от имота с идентификатор № ****, с трайно предназначение на територията: Урбанизирана, с начин на трайно ползване: средно застрояване /10-15 м./, целият с площ от 324 кв. м., при граници: ***, ***, *** и ****1, с номер по предходен план: 2610, кв. 264, парцел VІ, срещу продажна цена от 55 866.90 лева, съвпадаща с данъчната оценка на имота. Твърди се, че продажната цена е значително по-ниска от пазарната цена на имотите в гр. П. към момента на извършване на сделката. От това се прави извод, че длъжникът „ЛИДЕР АГРО ТРЕЙД“ ЕООД, след връчване на заповедта за възлагане на ревизия, е извършил възмездна сделка, при която даденото значително надхвърля по стойност полученото.

Излага се също така, че тази сделка е извършена и с намерение да се увреди публичният взискател, тъй като сделката е извършена след връчване на заповедта за ревизия, сключена е на стойността на данъчната оценка, която не е реалната пазарна цена и евентуално платената цена не е преведена на публичния кредитор. Моли се за уважаване на исковете, като се обяви процесната сделка за относително недействителна спрямо държавата, в следната поредност: главен иск по чл. 216, ал. 1, т. 4 от ДОПК, евентуален иск по чл. 216, ал. 1, т. 2 от ДОПК. Претендират се разноски.

В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът „ЛИДЕР АГРО ТРЕЙД“ ЕООД не е подал отговор на исковата молба, въпреки редовното връчване по реда на чл. 50, ал. 2 от ГПК.

В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът „ГЕОПЛАН“ ЕООД, представляван от управителя И. Х. Г., чрез адв. Я. Н. от САК, е подал отговор на исковата молба, в който оспорва основателността на исковете. По същество се твърди, че продажбата на имота на цена, равна на данъчната оценка не води до извод, че сделката противоречи на закона и добрите нрави. Към момента на сключване на договора, купувачът не е имал задължение да преведе продажната цена на различно от продавача лице, тъй като 3 ревизионният акт още не е бил издаден, още по-малко е бил влязъл в сила.

Разпоредителната сделка не е е довела до намаляване имуществото на продавача, който е получил уговорената между страните цена. С оспорената сделка не са били застрашени или увредени интересите на НАП за удовлетворяване на евентуалните си бъдещи вземания. Прави се възражение за погасяване по давност на публичните задължения, чието успешно принудително удовлетворяване се цели с предявяването на настоящия иск както на основание чл. 171, ал. 1, така и ал. 2 от ДОПК.

ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ в процеса се разпределя съобразно правилото на чл. 154, ал. 1 о т ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да докаже положителните твърдения за факти, от които черпи изгодни за себе си правни последици и на които основава исканията и възраженията си.

В производството по иск с правно основание по чл. 216, ал. 1, т. 4 от ДОПК върху ищеца лежи доказателствената тежест да установи качеството си на кредитор на публично вземане, установено въз основа на влязъл в сила административен акт, респ. влязло в сила съдебно решение; извършена сделка на длъжника след датата на връчване на заповедта за възлагане на ревизия с намерение за увреждане на публичния взискател.

В производството по иск с правно основание по чл. 216, ал. 1, т. 2 от ДОПК върху ищеца лежи доказателствената тежест да установи качеството си на кредитор на публично вземане, установено въз основа на влязъл в сила административен акт, респ. влязло в сила съдебно решение; извършена възмездна сделка на длъжника след датата н а връчване на заповедта за възлагане на ревизия, при която даденото значително надхвърля по стойност полученото.

Ответниците доказват твърденията си за факти, от които черпят изгодни правни последици, но не могат да се бранят с възражения, които се основават на отношенията, които легитимират ищеца като кредитор (напр. за погасено по давност вземане, тъй като това възражение се разглежда в производството по установяване съществуване на вземането), освен ако вземането е отречено със сила на присъдено нещо, като за доказване на последното тежестта се носи от ответника.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените към исковата молба, надлежно заверени по реда на чл. 183 от ГПК.

ОТЛАГА произнасянето по приемането на представените от ищеца писмени доказателства - ревизионен доклад и т. н., представени с молба вх. № 2382 от 19.08.2021 г.

ДОПУСКА съдебнооценителска експертиза, по която вещото лице след запознаване с материалите по делото и оглед на място, да отговори на въпроса:

Каква е пазарната цена на процесния недвижим имот към 29.06.2016 г.?

4

ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице В. А. К..

ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение и разноски на вещото лице в размер на 250 лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.

ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице след внасяне на депозита - чл. 160, ал. 2 ГПК.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да представи молба по чл. 192, ал. 1 от ГПК за изискване на преписката по нотариален акт № **** г., том **, рег. № **, дело № *** г. по описа на нотариус Н. И., рег. № *** от НК, вкл. декларацията по чл. 264 от ДОПК.

НАСРОЧВА разглеждане на делото в открито съдебно заседание на 22.10.2021 г. от 10.30 ч., за която дата и час се призоват страните, ведно с препис от настоящото определение.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________ 5