Определение № 263606 от 26.05.2022, Софийски градски съд

П Р

О Т О

К О Л

Гр.

София, 26 май 2022 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗИВНО ГРАЖДАНСКО отделение,

ІІІ В състав в публично съдебно заседание на двадесет и шести май две хиляди двадесет и втора година, в следния състав:

Председател:

Н. ДИМОВ

Членове:

ВЕЛИНА ПЕЙЧИНОВА

ИВЕЛИНА СИМЕОНОВА

Секретар

ЦВЕТЕЛИНА ПЕЦЕВА

Прокурор сложи за разглеждане докладваното от съдия ДИМОВ въззивно гр.д. № 3011 по описа за 2021 г.

На именното повикване в 14.20 часа се явиха:

При спазване разпоредбите на чл. 142 ГПК от списъка за призоваване на лицата за днешното съдебно заседание:

ВЪЗЗИВНИКЪТ

– ИЩЕЦ „Т.С.“ ЕАД - редовно призован, не се представлява.

ВЪЗЗИВНИЦИТЕ

- ОТВЕТНИЦИ В.Г.В. И Ц.В.В. – нередовно призовани за днешното съдебно заседание, не се явяват и не се представляват.

Призовките до същите са изпратени от една страна чрез пълномощници, за В.В. – адв. К.Б., за Ц.В.

– адв. Н.И., които с оглед данните по делото нямат пълномощни за настоящата въззивна инстанция.

От друга страна, адресът, който е посочен в двете въззивни жалби, подадени от ответниците, като съдебен адрес за призоваване и съобщения, а именно: гр.София, ул. „********офис партер, не би могло да се приеме, че представлява съдебен адресат по смисъла на чл. 39, ал. 1 от ГПК, тъй като не е указано и не е посочено във въззивната жалба лицето, на което следва да се връчат съобщенията на този съдебен адрес.

ВЪЗЗИВНИЦИТЕ

- ОТВЕТНИЦИ не се явяват и не се представляват.

ТРЕТОТО

ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ „М.Е.“ ООД - редовно призовано, не се представлява.

СЪДЪТ

ДОКЛАДВА постъпила молба от „Т.С.“ ЕАД, ***, на 26.05.2022 г., подадена чрез юриск. Пламена Николова, с приложено пълномощно, с която моли да се даде ход на делото в случай, че не са налице процесуални пречки за това. Заявява, че поддържа депозираната въззивна жалба. Излага доводи по същество на спора. Претендира присъждане на разноски.

СЪДЪТ намира, че с оглед нередовната процедура по призоваване на въззивниците - ответници ход на делото в днешното съдебно заседание не следва да бъде даден.

От друга страна, след служебна проверка по делото СЪДЪТ констатира, че въззивни жалби, подадени от страна на ответниците В.Г.В. и Ц.В.В., както и частна жалба, подадена от Ц.В.В., са изпратени на въззивната инстанция, без да е изпълнена процедурата по чл. 262, ал.1 вр. чл. 261, т. 2 от ГПК по тяхното надлежно администриране от първоинстанционния съд. В случая към въззивна жалба, подадена от В.Г.В. чрез пълномощник адв. К.Б., не е представено пълномощно за процесуално представителство по делото за въззивната инстанция и за подаване на въззивна жалба. Такова е представено единствено в производството пред СРС, но със същото ищецът е упълномощил адв. Б. да го представлява единствено в производството по делото пред първа съдебна инстанция.

От друга страна, въззивната жалба, подадена от Ц.В.В., също е нередовна, тъй като е подадена чрез пълномощник адв.

Н.И., като за същия не е представено надлежно пълномощно за процесуално представителство пред въззивна инстанция и за подаване на въззивна жалба.

На следващо място, по отношение на частната жалба, подадена от ответницата Ц.В.В. чрез пълномощник адв. Н.И., по отношение на пълномощника също не е представено пълномощно за подаване на частна жалба и за процесуално представителство на ответницата пред въззивна инстанция.

Съгласно разпоредбата на чл. 261, т. 2 от ГПК към жалбата се прилага пълномощно, когато жалбата се подава от пълномощник. В случая това не е сторено по отношение на посочените по - горе две въззивни жалби и една частна жалба, т.е. безспорно е обстоятелството, че в настоящия случай въззивните жалби и частната жалба са подадени от пълномощници без приложени към тях пълномощни. Безспорно е също така обстоятелството, че СРС, 118-ти състав не е дал указания на въззивниците

- ответници да представят надлежни пълномощни за адв. К.Б. и за адв. Н.И., подали въззивните жалби, а адв. И. – подал и частната жалба, както и за потвърждаване на извършени процесуални действия без представителна власт.

С оглед на изложените съображения образуваното пред СГС производство като преждевременно образувано следва да бъде прекратено, като делото се върне обратно на СРС, 118-ми състав, с оглед изпълнение на процедурата по чл. 262, ал. 1 вр. чл. 261, т.2 от ГПК, във връзка с администриране на подадените две въззивни жалби и една частна жалба, а именно за представяне на надлежни пълномощни за адв. К.Б. и адв. Н.И.. В случай на неизпълнение на указанията на съда за представяне на надлежно пълномощно за адв.К.Б. и адв. Н.И., подали жалбите и частната жалба, компетентен да върне същите, е СРС, който безспорно по силата на ГПК има задължение за надлежно администриране на подадените две въззивни жалби и една частна жалба. Едва след това на СГС следва да се изпратят за разглеждане подадените две въззивни жалби и една частна жалба.

Водим от горното СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д. № 3011 от 2021 г. по описа на СГС, ГО, ІІІ В въззивен състав.

ВРЪЩА делото на СРС, І ГО, 118.ми състав, за администриране на въззивна жалба, подадена от В.Г.В. чрез адв. К.И.Б., с вх. №

5068314 от 08.06.2020 г. по описа на СРС, въззивна жалба, подадена от Ц.В.В. чрез пълномощник адв. Н.И., с вх. № 5068305 от 08.06.2020 г. по описа на СРС, и частна жалба, подадена от Ц.В.В. чрез пълномощник адв. Н.И. с вх. № 25138557 от 02.10.2020 г. по описа на СРС, съгласно мотивите на настоящото определение.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.

СЕКРЕТАР: