Определение № 2562 от 02.07.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2562 гр. София, 02.07.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 22 СЪСТАВ, в закрито заседание на втори юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Николай Младенов като разгледа докладваното от Николай Младенов Частно наказателно дело № 20261100204448 по описа за 2026 година

Производството по делото е с правно основание чл.111,ал.3 от НПК.

Основание за образуването на производството се явяват три Жалби по едно и също досъдебно производство – ДП № 679/2024 г. по описа на ГДБОП-МВР,с които жалбоподателите изразяват недоволството си от отделни Постановления на СГП за отказ да се върнат иззети веществени доказателства.

С Постановление от 02.06.2026 г. прокурор от СГП оставя без уважение молбата от пълномощник на „Моника Комерс-2 ЕООД/представлявано от управителя му К.С.М./ за връщане на приобщен към доказателствата съвкупност лек автомобил „Мерцедес С350 Блутек“ с рег.№ ****.Аргументацията на прокурора се състои в цитиране на нормата на чл.111,ал.2 от НПК,уреждаща възможното изключение от общото правило за пазене на веществените доказателства докато завърши наказателното производство, а така също и данните че това МПС е било предоставено за ползване на лице ,привлечено като обвиняем по чл.159а от НПК,предстои изготвяне на заключение на експертиза и връщането на вещта може да затрудни разкриването на обективната истина по делото.

С Постановление от същата дата/02.06.2026 г./ прокурор от СГП по молба на пълномощник на „Хит Кредит“ ООД/представлявано от управителя М.М.П./отказва връщане приобщено към материалите на ДП веществено доказателство – лек автомобил „Ауди“ С8 с рег.№ ****.За да откаже връщането на вещта прокурорът се базира на сходна аргументация, доколкото автомобилът е бил предоставен с договор за лизинг на обв. Х.С.И.,привлечен да отговаря за деяние по чл.159а от НК трафик на хора с цел сексуална експлоатация.

С Постановление от 12.06.2026 г. прокурор от СГП отказва връщане на лицата Е. В. Е. и В.Е.Г. приобщено като веществено доказателство – лек автомобил БМВ Х6 Драйв 35 Д с рег.№ ****.За да откаже връщане на вещта прокурорът се базира на аналогична аргументация , като са сочи още ,че доколкото обв.К.А. е привлечен към наказ. отговорност по чл.159а от НК/трафик на хора вкл. с цел сексуална експлоатация/има данни за придобити от престъплението значителни средства,чието преобразуване е в процес на изясняване.

В Жалбата си пълномощникът на „Марина Комерс-2“ ЕООД изразява несъгласие с Постановлението на САП , с което се отказва връщане на вещественото доказателство.Счита също така ,че Постановлението на прокурора е незаконосъобразно,необосновано и немотивирано.Твърди се още ,че „не било обяснено“ какви действия още не са извършени в рамките на разследването ,че да се задържа моторното превозно средство.Извежда се извод,че задържането на МПС ограничава абсолютното право на собственост, а така също и търговското дружество-собственик не можело да осъществява дейността си.Амортизацията на вещта също пряко нанася вреда на собственика й,се сочи още в Жалбата.Поради това се иска от съда да отмени отказа на прокурора да върне автомобила на правоимащото лице.

1

В Жалбата на пълномощника на един от молителите за връщане на лек автомобил БМВ/индивидуализиран по-горе/ намира ,че в Постановлението има неточни изрази , доколкото Е.

Е. е собственик на МПС , а не обв.К.А., комуто последното било предоставено.Предоставянето не било трайно, както смята прокурора в атакуваното Постановлението.По-нататък пълномощникът сочи/цитирам/,че МПС е било „противозаконно отнето от органите на реда“.Назначената по делото оценителна експертиза не била с изключителна важност, а също така Е. „не познавала К.А.“,“нито била страна в ДП“/цитати от Жалбата.

В Жалбата на пълномощника на „Хит Кредит“ ООД се твърди в Постановлението на СГП да няма конкретни мотиви за задържане на МПС, нито индивидуализиран анализ,връщането е отказано с шаблонни мотиви в разрез с практиката на ЕСПЧ.Не било ясно още и какъв е проц. статус на автомобила –предмет ли е на престъпление или облага от извършено престъпление.

За да може съдът да упражни правомощията си ,следва да е надлежно сезиран с Жалба от правоимащо лице.В конкретния случай следва да се приеме че Жалбите са подадени от правоимащи лица.

Разгледани по същество Жалбите са неоснователни.Съдът намира за нужно да вземе отношение спрямо сериозните доводи и аргументи в тях.Общият принцип е ,че веществените доказателства се пазят,като не е нужно да се изяснява че това е неслучайно регламентирано в наказателно процесуалния закон, тъй като това е един от начините да се осигури принципът на непосредственост в процеса.Съдът с крайния си съдебен акт следва да посочи какво да стане с веществените доказателства.Изследването на веществените доказателства е възможно не само във фазата на досъдебното производство, а това може да се наложи и в съдебната фаза с оглед конкретните нужди в процеса на доказване, както от обвинението , така и от защитата.Възможността така да се извлече ценна релевантна информация за разкриване на обективната истина по делото ,би се преклудирала , ако веществените доказателства се върнат в началните етапи от разследването.Срокът от приобщаването на вещите до момента не е прекомерен,поради което не може да се твърди значителна амортизация, а че тези вещи не подлежат на бързо разваляне е вън от съмнение,така че рисковете в това отношение са хиперболизирани.Преувеличени са и твърденията за ограничения в дейността на търговските дружества/“Моника Комерс-2 ЕООД и „Хит Кредит“ ООД/, тъй като от една страна отдаването на МПС на лизинг се явява част от търговската дейност, а от друга страна – след като самия автомобил е във владение на лизингополучателят ,явно е ,че с предоставянето на този автомобил другиму/при това съзнателно/ не се ограничават възможности на дружеството да осъществява търговската си дейност, а това е форма на осъществяване на самата търговска дейност.Към момента не може да се изисква детерминиране на приобщените веществени доказателства като предмет,средство или облага от извършено престъпление, тъй като при събиране на нови доказателства вероятно би могло да се стигне до изменение на повдигнатите обвинения или до повдигане на нови такива/в каквато посока във финала на Постановленията на СГП има вероятни възможности при събиране на определени доказателства/.При всички случаи обаче ,необходимостта самите веществени доказателства да бъдат допълнително оглеждани от вещи лица , по повод поставени им задачи ,са достатъчна причина да се приеме ,че връщането им на правоимащите би затруднило разследването и изясняване на обективната истина.

Съдът не намира ,че не следва да взима обстойно отношение към особената аргументация , която се съдържа в части от Жалбата на пълномощника на Е. Е..Ирелевантно е дали вещта е била дадена трайно или с ограничен мандат във времето на обвиняемо лице от собственика.Доводът ,че Е. „не е страна“ в ДП е правно несериозен ,тъй като страните в наказателното производство възникват в неговата съдебна фаза и на ДП няма страни.Твърдението ,че МПС било „противозаконно отнето“ от органите на реда всъщност приписва на последните извършване на престъпление по чл.346 от НК.Един пълномощник , който е и адвокат, би следвало да използва само правно издържана терминология при аргументиране на своите позиции и искания, като това е не само професионално, но и етично изискване.

С оглед горното и тъй като правилно и законосъобразно е било отказано връщането на веществените доказателства, следва да се оставени без уважение Жалбите.

С оглед гореизложеното и на основание чл.111,ал.3 от НПК Софийският Градски Съд ОПРЕДЕЛИ:

2

Оставя без уважение Жалбата на „Моника Комерс-2“ ЕООД,Е. Е. и „Хит Кредит“ ООД срещу Постановленията на СГП – от 02.06. и 12.06.2026 г., с които е отказано връщане на иззети веществени доказателства/МПС,описани в обстоятелствената част на Определението/, тъй като Постановленията на СГП са правилни и законосъобразни , а Жалбите са неоснователни.

Определението не подлежи на обжалване и протестиране

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

3