Разпореждане № 245 от 16.02.2026, Окръжен съд - Перник

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 245 гр. Перник, 16.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно частно гражданско дело № 20251700500493 по описа за 2025 година Постъпила е частна жалба с вх. № 1107 / 12. 02. 2026г. на Пернишкия окръжен съд, от К. Д. Т. От несистематизираното изложение в нея може да се направи извод, че същата се подава :

1. Срещу определение № 609 / 05. 09. 2025г. на Пернишкия окръжен съд, с което е оставена без разглеждане частната й жалба срещу протоколно определение № 15965/10.07.2025г., постановено по гр. д. № 5014/2025г. по описа на Пернишкия районен съд, с което не е допуснато увеличение на иска по чл. 214 от ГПК и не са поставени задачи към допусната съдебна експертиза.

2. Срещу определение № 38 / 16. 01. 2026г., постановено по настоящето дело, с което са присъдени разноски на адвокат П. В. П..

Частната жалбоподателка е освободена от заплащането на държавни такси /гърбът на л. 15 от възз. ч. гр. д. № 686/2024г. по описа на Пернишкия окръжен съд.

Намирам, че частната жалба в първата й част се явява процесуално недопустима, поради което следва да бъде върната на частната жалбоподателка. Определение № 15965 / 10. 07. 2025г. постановено по гр. д. № 5014/2025г. по описа на Пернишкия районен 1 съд, с което не е допуснато увеличение на иска по чл. 214 от ГПК и не са поставени задачи към допусната съдебна експертиза, е било обжалвано с частна жалба, като с определение № 609 / 05. 09. 2025г. на Пернишкия окръжен съд, частната жалба е била оставена без разглеждане. Това определение е било обжалвано с друга частна жалба и с определение № 72 / 09. 01. 2026г., постановено по ч. гр. д.

№ 2926 / 2025г. по описа на Софийския апелативен съд, то е било потвърдено /л.86 от производството пред САС/, което е приложено и към частната жалба. С неговото постановяване производство е приключило, поради което е процесуално недопустимо отново да се предявява частна жалба срещу същите съдебни актове на Пернишкия районен съд и на Пернишкия окръжен съд, които вече не подлежат на обжалване. Следователно частната жалба в тази й част следва да бъде върнатата на частната жалбоподателка.

Частната жалба във втората й част, с която се обжалва определение № 38 / 16. 01. 2026г., постановено по настоящето дело, с което са присъдени разноски на адвокат П. В. П., се явява редовна и процесуално допустима. Подадена е в срок от активно легитимирана страна, имаща правен интерес от нейното подаване срещу съдебен акт, който подлежи на обжалване с частна жалба, поради което, следва да бъде администрирана - препис от нея следва да се изпрати на адвокат П. В. П..

С оглед гореизложеното

РАЗПОРЕДИ:

Връщам частна жалба с вх. № 1107 / 12. 02. 2026г. на Пернишкия окръжен съд, от К. Д. Т., в частта й, която е подадена срещу определение № 609 / 05. 09. 2025г. на Пернишкия окръжен съд, постановено по настоящето дело.

Препис от частна жалба с вх. № 1107 / 12. 02. 2026г. на Пернишкия окръжен съд, от К. Д. Т., в частта й, която е подадена 2 срещу определение № 38 / 16. 01. 2026г., постановено по настоящето дело, с което са присъдени разноски на адвокат П. В. П., да се изпрати на адвокат П. В. П., който в седем двемев срок от съобщаването има право по писмен отговор

Разпореждането, в частта за връщане на частната жалба в първата й част, може да се обжалва с частна жалба пред Софийския апелативен съд, в 7 дневен срок от връчването й.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________ 3