Протокол № 654 от 18.06.2024, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 654 гр. Благоевград, 14.06.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Маргарита Коцева

Членове:

Илияна Стоилова

Величка Пандева при участието на секретаря Мария Миразчийска и прокурора Х. Янк. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от Илияна Стоилова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20241200600484 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

За ОП – Благоевград, редовно призована, се явява прокурор Г..

Подсъдимият, редовно призован, явява се лично и с адв. Б., редовно упълномощена от по-рано.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам подадения протест. Нямам доказателствени искания.

1

АДВ. Б.: Оспорвам протеста. Поддържам депозираното възражение.

Няма да сочим други доказателства и нямаме други доказателствени искания.

ПОДСЪДИМИЯТ: Искам, ако може, да се потвърди присъдата на районния съд.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

ПРОКУРОРЪТ: Аз моля да уважите протеста по изложените в него съображения и да отмените атакуваната с него присъда от 12.02.2024 г., постановена по н.о.х.д. 358 по описа на РС – Благоевград за 2013 г. и да постановите нова присъда, с която да признаете подсъдимия за виновен по обвинението, за което е предаден на съд, а при индивидуализация на наказанието да се съобразите с рамките, посочени от наблюдаващия прокурор в пренията пред районния съд.

Извън оплакванията, изложени от колегата, аз Ви моля да прецените и следните допълнителни такива:

В хода на съдебното следствие е извършен оглед на местопроизшествието, при който според мен не са спазени изискванията на НПК, още по-малко за мен не става ясно въз основа на какъв съдебен акт е назначено вещо лице, което е изготвило фотоалбум и скица на местопроизшествието. Има определени правила за назначаване на експертиза, за възлагането й и въпросите, които следва да бъдат изследвани от вещото лице. Такъв съдебен акт липсва. Да не говорим, че представените от началника на НТЛ при ОД на МВР, изготвени от „вещото лице“ фотоалбум и скица не носят и подпис на лицето, което ги е изготвило. Скицата не е оформена като някакъв документ, от който могат да бъдат черпени сведения.

Ако пък т. нар. вещо лице е било използвано като технически помощник, но всичко това е „ако“ и хипотези, тъй като от протокола от съответното 2 заседание не става ясно в какво качество е присъствал служителят на ОД на МВР и ако той е техническо лице би трябвало да бъде изготвен протокол за оглед на местопроизшествието, както е по НПК, който да бъде подписан от техническото лице, но такова нещо не е сторено. На мен този т. нар. оглед е нещо между следствен експеримент, оглед и още нещо, което не звучи убедително по начина, по който е документирано.

На следващо място, аз Ви моля внимателно да прецените събраните доказателства, въз основа на които съдът е стигнал до своя решаващ правен извод за невиновност на подсъдимия. Говоря основно за гласните доказателства. От една страна имаме категоричните твърдения на свидетелите на обвинението, посочени в приложението към обвинителния акт, които по един непротиворечив начин установяват, че в момента, в който подсъдимият, управлявайки процесното МПС, приближава към тяхната къща, съответно към котката, която е била на пътното платно, е променил безпричинно посоката си на движение по дължината и ширината на пътното платно, без да има причина за това. И двете свидетелки са категорични, че превозното средство, с което преди инцидента е маневрирала дъщерята, е било извън габаритите на пътното платно на улицата, на която става местопроизшествието, т.е. никоя от двете жени или управлявания от помладата от тях автомобил не е представлявал пречка за движение на микробуса, шофиран от подсъдимия и не е имало обект в неговата лента за движение, която пречка или обект да стане причина за извършване на маневрата преминаване в насрещната лента за движение, където безспорно е прегазено животното.

Твърденията на подсъдимия, съдържащи се в неговите обяснения, не могат да бъдат приемани безкритично, най-малкото защото неговите обяснения изпълняват една двойствена роля в наказателния процес, освен доказателствено средство те са и средство за защита. И няма никакви процесуални задължения за подсъдимия да говори истината, тъй като за твърденията си той не носи наказателна отговорност, за разлика от свидетелите в процеса. Това съществено противоречие в основните обстоятелства е направен опит да бъде преодоляно чрез очна ставка, но очната ставка обикновено не изпълнява своето предназначение, тъй като всеки от субектите повтаря първоначалните си твърдения, както е и в този 3 случай. Според мен съдът е следвало да даде вяра в тази част на показанията на свидетелите. А ако беше дал вяра на показанията на свидетелите, които няма причина да не бъдат възприети, щеше да стигне до друг извод за съставомерността на деянието, включително и от субективна страна.

На следващо място, безспорно е установено, че свидетелките веднага след инцидента се последвали подсъдимия, въпреки че той е управлявал автомобила, те са били пешеходци и са го настигнали в района на магазина, той там е бил спрял да разтоварва, находящ се в сравнителна близост.

Безспорно се установява, пак от показанията на свидетелите, първоначалната реакция на подсъдимия „Какво толкова едно коте“. Неговото твърдение, че не е изричал такива думи се опровергава и от неговото поведение, защото е любител на животните, в каквато посока са разпитаните свидетели на защитата. В такава ситуация щеше да отиде най-малко до мястото на произшествието, за да види за какво става въпрос. Нещо, което подсъдимият не е направил. Той все пак е мъж и срещу него има две жени, като не се очаква да се саморазправят с него по непозволен от закона начин, както и не са го сторили. И затова ви моля, като съобразявате и тези свидетелски показания и данни за това доколко подсъдимият обича и се грижи за животни да вземете предвид и следни обстоятелства, които мен специално ме озадачават:

Една е личността на подсъдимия, която се очертава от характеристиката, представена от началника на РУ на МВР в гр. Р.. В тази, представена от кмета, са описани по брой и вид всички животни, за които подсъдимият се грижи – негови, улични, на познати и т.н. Аз се съмнявам, че кметът има длъжностно лице, който да следи кой за какви животни се грижи в рамките на населеното място и недоумявам откъде е почерпил тези сведения, за да ги отрази в един официален документ.

По същия начин стои въпросът с разпитаните свидетели, един от които изобщо не живее в рамките на населеното място. Ако обърнете внимание и засечете броя на котките и кучетата – домашни, улични и посещаващи заведенията на негови сродници, за които той се грижи, ще видите, че излиза една точна математическа сметка. Хората, които се грижат за животни, обикновено не броят и не смятам и не водят отчет за животни, за които се грижат – собствени, чужди, улични или други. Още по-малко такива сведения 4 имат и техните познати. Всеки знае, че дори най-близките ви хора няма как да знаят за колко улични или неулични котки или кучета се грижете.

Всички тези доказателства, на които съдът е стъпил, за да обоснове своя според мен необоснован извод за невиновност на подсъдимия следва да бъдат разгледани по-задълбочено, да бъдат подложени на по-сериозен критичен анализ, защото ако това беше сторено от решаващия съд изводът за виновност на подсъдимия щеше да бъде съвсем различен.

От друга страна са налице и достатъчно доказателства, че подсъдимият, като водач на МПС, не е пример за подражание. Управление на МПС след употреба на алкохол, после пак при условията на повторност, управление в срока на лишаване по административен ред, а отделно от това и с присъда за умишлен палеж. Всичко това го казвам, за да подчертая, че неговите обяснения следва да бъдат ценени с особена осторожност, както се казваше.

По изложените съображения аз ви моля да постановите вашия съдебен акт.

АДВ. Б.: От името на подзащитния ми Ви моля да постановите решение, с което да оставите в сила присъдата на първоинстанционния съд, с която подсъдимият С. Б. е признат за невиновен и е оправдан за извършено престъпление по чл. 325б, ал. 2 т. 2 и т. 3 вр. ал. 1 от НК.

От събраните в хода на съдебното производство гласни и писмени доказателства по безспорен начин се установи, че подзащитният ми както от обективна, така и от субективна страна не е извършил престъплението, за което му е повдигнато обвинение. Липсват данни за обективна и субективна съставомерност както по отношение на основния, така и по отношение на квалифициращия състав по чл. 325б ал. 2 т. 2 от НК.

Правило и законосъобразно първоинстанционният съд е установил фактическата обстановка по конкретно дело, като в този смисъл е неоснователно твърдението на РП – Благоевград, че съдът не е установил правилно фактическата обстановка относно причината, поради която подсъдимият се е отклонил в лявата лента.

Районният съд е изложил подробна фактическа обстановка при съвкупния анализ на всички събрани в хода на съдебното следствие в 5 първоинстанционното производство гласни и писмени доказателства. В този смисъл правилно същият е приел, че подсъдимият в момента, в който се е движил в дясната лента по ул. Гоце Делчев с цел да достави хляб на хранителния магазин, в този момент свидетелката Д. Б. е извършвала маневра на заден ход в същата лента на движение, именно с цел да избегне удар и ПТП същият е преминал в лявата лента, която е била свободна. Нещо повече, до автомобила на свидетелката Д. Б. е била и нейната майка, която е държала в ръцете си куче. В тази връзка правилно и законосъобразно първоинстанционният съд не е кредитирал изцяло показанията на свидетелите Б. поради това, че същите са противоречиви в частта относно причината за отклоняване на посоката на движение на управлявания от подзащитния ми автомобил. Показанията на свидетелите Б. са противоречиви, нелогични и не кореспондират със събрания по делото доказателствен материал. Налице са съществени противоречия в показанията на същите, дадени в хода на ДП, както и тези в хода на съдебното следствие. В хода на ДП и двете свидетелки са заявили, че подзащитният ми е дал ляв мигач и е извършвал маневра, което обстоятелство е залегнало и в обвинителния акт на РП – Благоевград. В хода на съдебното следствие свидетелката Д. Б. категорично отрича подзащитният ми да е дал ляв пътепоказател. Това са съществени противоречия, които имат отношение относно фактическата обстановка и съответно следва да бъдат ценени от решаващия съдебен състав.

На следващо място такива противоречия са налице и по отношение на показанията на свидетелката Ю. Б., доколкото в хода на съдебното следствие същата заявява, че освен двете с дъщеря й, е имало и други две деца на тротоара на ул. Гоце Делчев, на които обаче не знае имената. В подадената жалба в РП същата категорично заявява, че не е имало свидетели на инцидента.

Налице са съществени противоречия и по отношение на това, че в хода на предварителната проверката свидетелката Ю. Б. заявява в обясненията, че кучето е било с намордник, а в хода на съдебното следствие, както и на ДП същата твърди, че отглежданото от нея куче, което е било на мястото на инцидента, го е държала в ръце. Това са съществени противоречия, които компрометират показанията на свидетелката, поради което следва да бъдат взети предвид от съда.

6

Нещо повече, свидетелите Д. Б. и Ю. Б. са заинтересовани от изхода на делото, доколкото същите отглеждат процесното коте. В тази връзка моля същите да бъдат последователно кредитирани с оглед събрания цял доказателствен материал.

На следващо място, правилно първоинстанционният съд при излагане на фактическата обстановка относно причината, поради която подсъдимият е отклонил движението си в лявата лента, е взел предвид обясненията на подсъдимия. Действително, както каза и районна прокуратура съгласно установената съдебна практика обясненията на подсъдимия имат двойствена природа. Същите от една страна са средство за защита на същия в наказателния процес, но от друга страна са и годно доказателствено средство.