Решение № 793 от 01.06.2023, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 793 гр. Плевен, 01.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Зорница Д. Д.а Банкова при участието на секретаря ИЛОНА ЦВ. ДЕЛЕВА като разгледа докладваното от Зорница Д. Д.а Банкова Гражданско дело № 20224430105859 по описа за 2022 година и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:

Делото е образувано по искова молба от Д. В. И. против О.П.. Ищцата твърди, че е собственик на лек автомобил марка „А.“, ***“, рег.№***, за което представя и заверено копие от свидетелство за регистрация на МПС.

Твърди се, че го е предоставила за управление на сина си Д. И. И..Посочва, че на ***г. синът й паркирал автомобила в гр.П. ул.“Д.“ в нарушение на поставения пътен знак“ ***“и в тази връзка е било издадено нареждане за принудително преместване на автомобила. В *** часа на същата дата е било извършено принудителното преместване на процесния автомобил от специализиран автомобил с краново устройство тип „п.” с peг. № ***, собственост на „К.О.” ЕООД ЕИК:*** със седалище и адрес на управление гр.П., ул.”П.Ц.” ***, до специализиран паркинг, находящ се в гр.П., ул.

Г.А.С.” и ул.”Г.”, стр.кв. ***. При направения опит за разтоварване на автомобила от служителите на „К.О.” ЕООД ЕИК: ***, МПС, собственост на ищцата, пада странично на земята, като са нанесени материални щети.

С оглед безспорното и непротиворечиво установяване на всички нанесени щети, автомобилът е съхраняван на горепосочения охраняем 1 паркинг до датата на огледа ***г., когато е извършен експертен оглед от вещо лице, във връзка с допуснато обезпечение на доказателства по реда на чл.207 и сл. от ГПК по ч.гр.дело ***. на Районен съд – П..В хода на обезпечителното производство с протоколно определение е прието заключение по назначената съдебна оценителна автотехническа експертиза, от която се установява, че паричната равностойност на средствата необходими за възстановяване на щетите ***лв. В заключение моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати посочената сума обезщетение за нанесени имуществени вреди в резултат на репатрирането на автомобила до паркинга, ползван от ОП Център за градска мобилност.

Ответникът оспорва претенцията на ищеца. Твърди, че отговорността за причинените вреди е на изпълнителя „К.О.“ ЕООД , тъй като съгласно сключения договор, в чл.17 е уговорено, че изпълнителят носи пълна имуществена отговорност за настъпили в резултат на осъществявана от него дейност вреди на имущество на граждани. Предявява обратен иск срещу изпълнителя „К.О.“ ЕООД с цена на иска ***лева.

В случай, че съдът приеме, че предявеният иск по чл.49 ЗЗД е основателен, моли съда да осъди „К.О.“ ЕООД да заплати на О. П. сумата за обезщетение за заплащане на щетите па ППС нанесени при принудителното му преместване, както и всички деловодни разноски.

Ответникът по обратния иск е оспорил същия в срока по чл.131 от ГПК.

Съдът, като взе предвид становищата на страните и събраните доказателства, констатира следното:

Не е спорно, че ищцата е собственик на лек автомобил марка „А.“, ***“, рег.№***, за което представя и заверено копие от свидетелство за регистрация на МПС. Не е спорно, че го е предоставила за управление на сина си Д. И. И..Установено е, че на ***г. синът й паркирал автомобила в гр.П. ул.“Д.“ в нарушение на поставения пътен знак“ ***“и в тази връзка е било издадено нареждане за принудително преместване на автомобила. В *** часа на същата дата е било извършено принудителното преместване на процесния автомобил от специализиран автомобил с краново устройство тип „п.” с peг. № ***, собственост на „К.О.” ЕООД ЕИК:*** със седалище и адрес на управление - гр.П., ул.”П.Ц.” ***, до специализиран паркинг, находящ се в 2 гр.П., ул. „Г.А.С.” и ул.”Г.”, стр.кв. ***. При направения опит за разтоварване на автомобила от служител на „К.О.” ЕООД ЕИК: ***, МПС, собственост на ищцата, пада странично на земята, като са нанесени материални щети. С оглед безспорното и непротиворечиво установяване на всички нанесени щети, автомобилът е съхраняван на горепосочения охраняем паркинг до датата на огледа ***г., когато е извършен експертен оглед от вещо лице, във връзка с допуснато обезпечение на доказателства по реда на чл.207 и сл. от ГПК по ч.гр.дело ***. на Районен съд – П..В хода на обезпечителното производство с протоколно определение е прието заключение по назначената съдебна оценителна автотехническа експертиза, от която се установява, че паричната равностойност на средствата необходими за възстановяване на щетите са ***лв.

Спорно по делото е налице ли са елементите от състава на непозволено увреждане. Когато ищецът основава своите искания на твърдения, че е претърпял вреди в резултат на виновно, противоправно действие или бездействие на ответника, той следва да установи, че 1.ответникът е осъществил противоправното действие или бездействие (неполагане на дължимата грижа), 2.настъпилите вреди и 3.причинната връзка между поведението на ответника и вредите. Четвъртия елемент - вината се предполага (чл. 45, ал.2 ЗЗД) до доказване на противното и това доказване е в тежест на ответника, а ищецът следва да установи всички останали елементи от фактическия състав на чл.45 ЗЗД. Ищецът, с всички доказателствени средства, следва да установи увреждащото деяние, вредите и причинноследствената връзка между тях така, че от анализа на доказателствата съдът да може да изведе еднозначен извод за наличието им. Чрез пълно и главно доказване ищецът следва да установи истинността на твърденията си за релевантните факти. Поради това и в тежест на ищеца е да докаже наличието на определено виновно и противоправно действие/действие на изпълнителя на работа, възложена му от О. П., респ. нарушение на задължение, по повод изпълнението на възложената му работа, което е причинило на ищеца имуществени вреди, да ги докаже - по вид и размер, и причинно-следствена връзка между деянието и настъпилите вреди.

Съгласна разпоредбата на чл.49 ЗЗД, този който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. В случая безспорно по делото се 3 установи, че О. П. е възложител по договор за възлагане на обществена поръчка с предмет извършване на услуги с техническо средство тип „п.“ за принудително преместване на ППС на територията на О. П.. Безспорно ответник по делото е О. П., тъй като е възложител по смисъла на закона. В чл.9 на договора е уговорено, че изпълнителят носи пълна имуществена отговорност за настъпили в резултат на осъществяваната от него дейност вреди на имуществото на граждани, което обуславя допустимостта на предявения от О. П. против „К.О.“ обратен иск. В случай, че бъдат доказани всички елементи от състава на основния иск, то предявения обратен иск би се явил основателен с оглед неизпълнение на договорните задължения от страна на изпълнителя.

Освен приетата експертиза, която е извършена непросредствено след инцидента са разпитани и свидетели, събрани са и писмени доказателства.

В показанията си свидетелят Т. посочва, че при приемане на автомобила на паркинга за принудително преместване на автомобили, където работи е станал инцидента.Посочва, че при сваляне на колата, се е наклонила на една страна, чуло се е „тряс“ и А.то е паднало на една страна върху асфалта, а другата е останала на платформата на крана.Посочва, че стрелата на крана го е ударила по покрива.Заявява, че някакви скоби са се били скъсали за стрелата на п.а и че преди инцидента не е имало нищо ударено и чукнато.

Свидетелят М. А. който е извършил товаренето и свалянето на автомобила заявява, че кранът си е бил технически изправен и че при преместването на автомобила да го свали от платформата е чул падането и се е изплашил обадил се на К.Х. от фирмата, в която работи.Посочва, че стъклото е било спукано, таванът изкривен. Посочва, че отговоря за техническото състояние на крана и същият е минал преглед, но не помни кога точно.Във връзка с показанията на същия са присъединени и материали от образувано досъдебно производство №***г., в което също е разпитван и изготвена СТЕ.В постановлението на прокурора са описани както фактическата обстановка, така и заключението на ВЛ и показанията на свидетеля А., които съвпадат със събрания доказателствен материал по настоящето дело, че именно поведението на А. е причина на повредата.

Съгласно разпоредбата на чл.45 ал.2 ЗЗД, вината се предполага до доказване на противното и тъй като ответникът О. П. не обори тази 4 презумпция, съдът приема, че е налице и вина.

Противоправното поведение на изпълнителя се изразява в нарушение на задължението да не се вреди другиму.

С оглед установеното наличие на противоправното поведение (неполагане на дължимата грижа), настъпилите вреди и причинната връзка между поведението на ответника и вредите, съдът приема, че предявеният иск е доказан по основание. По отношение на размера, съдът кредитира заключението на вещото лице, както и практика на съда да се определи обезщетението в размер на действителните вреди без обезценка, по пазарни цени, което да даде възможност на лицето да купи вещ от същия вид.

По предявения обратен иск.

Същият се явява основателен и доказан. Установи се наличието на сключен договор между ищеца по обратния иск - О. П. и ответника К.О.

ЕООД. Видно е, че в чл.9 от договора е предвидено, че изпълнителят носи пълна имуществена отговорност за настъпили в резултат на осъществяваната от него дейност вреди на имуществото на граждани.В случая се доказа неизпълнение на договорно задължение, за което изпълнителят дължи обезщетение. С оглед установеното по делото, предявеният иск следва да бъде уважен до размера но *** лева, каквато е стойността на действителните вреди.

Следва да се отбележи, че право на увреденото лице е да избере срещу кого ще насочи иска си, дали срещу застраховател или срещу деликвента.

По разноските, съдът счита, че ответникът О. П. дължи разноски на ищеца, които са в размер на д.т. ***лв., ***. за свидетел депозит, като и по ч.гр.д.№***г.- ***. д.т. и ***лв. за ВЛ.

Претендирано е възнаграждение по двете дела и за адвокатско възнаграждение по чл.38 от ЗА, което следва да се уважи в претендирания размер, тъй като е минимума по Наредба№1/2004г.:***лв. по настоящето дело и ***. по ч.гр.д.***.

Следва да се присъдят и разноски по настоящето дело по обратния иск в полза на О.та, като размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ -Наредба за заплащането на правната 5 помощ- чл.25, ал.1-или в размер от ***. В случая, съдът намира, че юрк. възнаграждение, следва да бъде определено в размер от 300лв., съобразно фактическата и правна сложност на делото и неговата продължителност.

Съобразно уважения обратен иск, „К.О.“ ЕООД дължи на О. П. разноски в размер на 975лева –д.т.

По изложените съображения, съдът,

РЕШИ:

ОСЪЖДА на основание чл.49 вр. чл.45 от ЗЗД О. П., ЕИК ***, пл.В.

***, представлявана от к., ДА ЗАПЛАТИ на Д. В. И., ЕГН**********, сумата от *** лева, представляващи обезщетение за претърпени имуществени вреди от нанесени щети на автомобил: марка „А.“, ***“, рег.№***, нанесени на ***г., при принудителното преместване на процесния автомобил от специализиран автомобил с краново устройство тип „п.” с peг. № ***, собственост на „К.О.” ЕООД ЕИК:*** със седалище и адрес на управление гр.П., ул.”П.Ц.” ***, до специализиран паркинг, находящ се в гр.П., ул.

„Г.А.С.” и ул.”Г.”, стр.кв. ***, ведно със законната лихва върху главницата считано от ***г. до окончателното изплащане на сумата.

ОСЪЖДА на основание чл.78 ГПК О. П., ЕИК ***, пл.В. ***, представлявана от к., ДА ЗАПЛАТИ на Д. В. И., ЕГН**********, разноски в размер общо ***лева, по настоящето дело и по ч.гр.д.***. на ПлРС.

ОСЪЖДА О. П., ЕИК ***, пл.В. ***, представлявана от к., на основание чл.38 от Закона за адвокатурата, ДА ЗАПЛАТИ, на адв.П. Л. П. от АК-П., л.№***, като процесуален представител на Д. В. И., ЕГН**********, сумата общо ***лв., представляваща адвокатско възнаграждение по настоящето дело и по ч.гр.д.***. на ПлРС.