Решение № 391 от 26.03.2025, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 391 гр. Плевен, 26.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, X ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мариана К. Тодорова Досева при участието на секретаря МАРИНА Г. ЦВЕТАНОВА като разгледа докладваното от Мариана К. Тодорова Досева Гражданско дело № 20244430104758 по описа за 2024 година

Иск с правно основание чл.82 ЗЗД с цена на иска 4276,58 лв.

Производството по делото е образувано по подадена искова молба от *** ЕАД, **********, със седалище и адрес на управление: *** против *** ЕООД, **********, със седалище и адрес на управление: ***, в която се твърди, че kа 25.11.2013г. с ответното дружество сключили рамков Договор за извършване на автосервизни услуги № ЛЦ/Запад-АГ/13 /наричан по-долу накратко ‘Договора“/, въз основа на който възложили, а ответникът приел да извършва автосервизно обслужване на определените от нас леки, лекотоварни и товарни автомобили. Твърди, че съгласно чл.20 от Договора ответникът се задължил да полага за предоставения му за автосервизно обслужване автомобил грижата на добър стопанин и да го съхранява за времето между предаването му за автосервизно обслужване и връщането му на собственика, като носи риска от пълно или частично погиване и/или повреждане на автомобила и/или противозаконно отнемане на същия през периода между предаването му за автосервизно обслужване и връщането му на собственика. Твърди, че на 07.03.2019г. И.Г.П. от ***, завел при ищеца 2 броя щети, съответно № *** и № ***, за настъпили застрахователни събития през време на действие на сключен с него застрахователен договор по имуществена автомобилни застраховка „Каско+” за лек автомобил марка „***’, модел “***”, с рег.№ ***, който 1 договор е обективиран в застрахователна полица № ***/05.09.2018г., със срок на действие на застраховката от 00.00 часа на 09.09.2018г. до 23.59 часа на 08.09.2019г. Твърди, че сключеният с И.Г.П. застрахователен договор е с покрити рискове по клауза ПЪЛНО КАСКО и със специална договореност „Доверен сервиз” по смисъла на т.3.2. от раздел II „Каско” от Общите условия по сключената застраховка. Твърди, че с възложителни писма от 08.03.2019г., съответно изх.№ *** по щета № *** и изх.№ *** по щета№ ***, възложили на ответното дружество извършването на ремонт на застрахования автомобил „***”, модел “***”, с рег.№ ***, с оглед ремонтиране на увредените детайли, описани по горепосочените щети. Твърди, че на 22.04.2019г. автомобилът е бил предаден от собственика му И.Г.П. на ответното дружество за извършване на ремонта. На 07.05.2019г. с декларация вх.№ 141/23/07.05.2019г. били уведомени от И.Г.П., че на 05.05.2019г. му е станало известно, че в района на сервиза на ответното дружество е имало наводнение, като при извършеното от него в същия ден лично посещение на сервиза е констатирал, че автомобилът му е бил извън сервиза, в изключително лошо състояние и е бил видимо наводнен до нивото на коляно на човешки крак. Твърди, че тъй като ответното дружество не е било уведомило за възникнало наводнение в сервиза му, респективно, че възложеният за ремонт автомобил е бил увреден вследствие на наводнението, изискали от ответника информация за случая. Твърди, че с електронно съобщение от 17.05.2019г. ответникът потвърдил, че е имало наводнение в сервиза му, като водата е била проникнала в купето на автомобила, поради което същият е бил напълно разглобен. Твърди, че въпреки, че не били завеждали щета по риск „наводнение”, тъй като застрахованото лице И.П. не бил подавал уведомление за щета, същият предявил срещу ищеца иск за заплащане на застрахователно обезщетение за вредите на автомобила му, вследствие на наводнението, настъпило в сервиза на ответника, по който било образувано гр.д, № 637/2020г. по описа на Районен съд-Плевен, в което производство, по искане на ищеца, съдът конституирал на основание чл.219 от ГПК ответника като трето лице-помагач.

Твърди, че с решение от 26.10.2021 г., постановено по гр.д. № 637/2020г„ Плевенският районен съд отхвърлил предявения иск като неоснователен, което било обжалвано от И.П.. Твърди, че с решение № 408/11.10.2022г., постановено по в.гр.д. № 18/2022г. Плевенският окръжен съд отменил частично решението на Плевенския районен съд, като осъдил ищеца да 2 заплати на И.Г.П. сумата от 3336.00 лева, представляваща застрахователно обезщетение за претърпени имуществени вреди по застраховка „Каско+ за лек автомобил „*** ***“ с рег.№ *** за настъпило в неустановен ден в периода 22.04.2019г. до 05.05.2019г. застрахователно събитие- наводнение, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 04.02.2020г. до окончателното й плащане. Твърди, че към 14.11.2022г. общо дължимата сума към И.Г.П. възлизала в размер на 4 276.58 лева, от която 3 336.00 лева присъдено застрахователно обезщетение и 940.58 лева законна лихва върху присъденото обезщетение за периода от 04.02.2020г. до 14.11.2022г.. Твърди, че от дължимата сума в размер на 4276.58 лева прихванали присъдените им в производството пред двете съдебни инстанции разноски общо в размер на 921.12 лева и на 14.11.2022г. платили чрез банков превод на И.Г.П. сумата от 3355.46 лева. Твърди, че както е посочено по-горе, на ответника, съгласно чл.20 от сключения помежду страните договор, било вменено задължение да полага за предоставения му за автосервизно обслужване автомобил грижата на добър стопанин, като носи риска от пълно или частично погиване и/или повреждане на автомобила за периода между предаването му за автосервизно обслужване и връщането му на собственика. Счита, че задължението да се изпълнява договора с грижата на добър стопанин обхваща и задължението да се избере подходящ начин за съхранението на възложения за автосервизно обслужване автомобил, а така също и подходящо обезопасяване на помещението на сервиза, за да се предотвратят нежелани последици при всякакви събития, в т.ч. обилни дъждове и наводнения. Неполагането на такива грижи от страна на ответника поражда основание за договорната му отговорност. Освен това, намира, че отговорността за репарираните от тях на собственика на автомобила имуществени вреди на автомобила, вследствие на наводнението, е на ответника, тъй като той носи риска от пълно или частично погиване и/или повреждане на автомобила за периода между предаването му за автосервизно обслужване и връщането му на собственика. Твръди, че в случая автомобилът е бил частично увреден при наводнението в периода от време, когато се е намирал в сервиза на ответника и последният носи отговорност за настъпилите от наводнението вреди по автомобила. Моли на основание чл.79, ал.1 във вр. с чл.63, ал.2 от Закона за задълженията и договорите ответника „***“ ЕООД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление на дейността: ***, да бъде осъден да заплати на „***” ЕАД сумата 3 от 4 276.58 лева /четири хиляди двеста седемдесет и шест лева и 58 стотинки/, от която сума 3 336.00 лева, представляваща платено на 14.11.2022г. застрахователно обезщетение за претърпени имуществени вреди по застраховка „Каско+“ за лек автомобил „*** ***“ с рег.№ *** за настъпило в неустановен ден в периода 22.04.2019г. до 05.05.2019г. застрахователно събитие - наводнение в сервиз на „***“ ЕООД в град Плевен, и 940.58 лева, представляваща платена на 14.11.2022. законна лихва върху платеното застрахователно обезщетение за периода от 04.02.2020г. до 14.11.2022г., ведно със законната лихва върху претендираната главница от 4 276.58 лева от датата на предявяване на иска до окончателното плащане на сумата. Претендира направените деловодни разноски.

В законовия срок по чл.131 ГПК не е постъпил писмен отговор от ответника, поради което е загубил възможността да подаде писмен отговор, да вземе становище, да направи възражения,както и да посочи и да представи писмени доказателства. Ответника е редовно призован за съдебно заседание, като не в първото по делото заседание на 26.02.2025 г не се явил законния представител или упълномощен такъв, като при това не е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.

Ищецът, чрез процесуалния си представител, с писмена молба е направил искане за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.

На страните по делото изрично са били указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа, в т.ч.последиците за ответника от неподаването на писмени отговор, а така също и това ,че може да бъде постановено неприсъствено решение при евентуално неявяване в съдебно заседание на ответника./виж призовка на л.39 от делото/ В този смисъл е налице условието на чл. 239, ал.1 т.1 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение.

Налице е и второто условие на чл. 239, ал.1 т.2 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение.

Съдът като прецени всички предпоставки за уважаване на иска, намира, че предявените искови претенции са вероятно основателни с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства и като такива следва да бъдат уважени в предявените размери.

4

На основание чл.78, ал.1 от ГПК, ответника следва да бъде осъден да заплати на ищеца, направените от него разноски в настоящото производство за държавна такса и адвокатско възнаграждение в размер на 811,06 лева./171,06 лв.+640 лв./

Воден от горното и на основание чл.238 и сл. от ГПК, съдът РЕШИ:

ОСЪЖДА на основание чл.82 ЗЗД *** ЕООД, **********, със седалище и адрес на управление: *** ДА ПЛАТИ на *** ЕАД, **********, със седалище и адрес на управление: *** сумата 4 276.58 лева, представляваща сума 3 336.00 лева, представляваща платено на 14.11.2022г. застрахователно обезщетение за претърпени имуществени вреди по застраховка „Каско+“ за лек автомобил „*** ***“ с рег.№ *** за настъпило в неустановен ден в периода 22.04.2019г. до 05.05.2019г. застрахователно събитие - наводнение в сервиз на „***“ ЕООД в град Плевен, и 940.58 лева, представляваща платена на 14.11.2022. законна лихва върху платеното застрахователно обезщетение за периода от 04.02.2020г. до 14.11.2022г., в едно със законната лихва върху сумата, считано от 20.08.2024г. до окончателното изплащане.

ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 ГПК *** ЕООД, **********, със седалище и адрес на управление: *** ДА ПЛАТИ на *** ЕАД, **********, със седалище и адрес на управление: *** сумата от 811,06 лв. направени по делото разноски за ДТ и адвокатско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО, на основание чл. 239, ал.4 ГПК, не подлежи на обжалване.

Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________ 5