Решение № 496 от 22.03.2022, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 496 гр. Бургас, 22.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XXXII СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: СТОЯН П. МУТАФЧИЕВ при участието на секретаря МАРИЯ АП. МИЛЕВА като разгледа докладваното от СТОЯН П. МУТАФЧИЕВ Гражданско дело № 20212120107730 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по повод искова молба от Г. СТ. СТ. против „СИМЕКС“ ЕООД, с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл.59, ал.1 от ЗЗД.

В законоустановения срок по делото постъпва отговор на исковата молба, с който на първо място се твърди, че искът е недопустим, а в условията на евентуалност – неоснователен.

В съдебно заседание процесуалният представител на ищеца поддържа исковата молба и моли съда да уважи иска, като присъди на страната сторените по делото разноски.

В съдебно заседание процесуалният представител на ответника моли съда да отхвърли иска и да присъди на страната сторените по делото разноски.

Бургаският районен съд, след като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

На 26.05.2021 г. е сключен предварителен договор за покупко-продажба на жилищен имот между „СИМЕКС“ ЕООД (продавач), от една страна, и Г. СТ. СТ. и Е. С. Й.

(купувачи), от друга, по силата на който страните се задължават да сключат окончателен договор за покупко-продажба във формата на нотариален акт, с който продавачът ще прехвърли на купувачите собствеността върху самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** – апартамент 2.2 с адрес на имота *** (за краткост Жилището). Според договора продажната цена на Жилището е 137 000 лева, която купувачите ще заплатят на продавача, както следва: сума в размер на 30 000 лева, платима до деня на подписване на предварителния договор, включително капаро в размер на 2000 лева, платени на 22.05.2021 г; остатъкът от сумата в размер на 107 000 лева в срок до 26.06.2021 г.

На 18.06.2021 г. „***“ АД издава удостоверение на „СИМЕКС“ ЕООД, с което 1 удостоверява, че на основание сключен договор за банков кредит, обезпечен с ипотека на недвижим имот № ***/17.06.2021 г. с Г. СТ. СТ., е поела банков ангажимент за отпускане на кредит с цел закупуване на недвижим имот в размер на 90 000 лева. Банката уверява дружеството, че ще му бъде изплатена по банков път сумата, посочена в нотариалния акт за покупко-продажба на Жилището като платима с договорения банков кредит в размер на 90 000 лева. В удостоверението е посочено, че установяването на тежести и права в полза на трети лица и/или разпореждане с имота до момента на вписването на ипотеката в полза на банката, както и неизпълнението на условията за усвояване на кредита или част от него, освобождава банката от ангажимента да изплати сумата.

На 21.06.2021 г. е сключен договор за покупко-продажба на недвижим имот (за краткост Договора), обективиран в нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № *** г. по нот. дело № *** г. по описа на нотариус Н.М., по силата на който „СИМЕКС“ ЕООД продава на Г. СТ. СТ. и Е. С. Й. Жилището за продажна цена в размер на 100 000 лева, от която сума управителят на дружеството-продавач заявява, че то е получило по банков път сума от 10 000 лева преди подписване на нотариалния акт като задатък по сделката, а остатъкът от продажната цена в размер на 90 000 лева управителят заявява, че е съгласен да бъде изплатена по негова банкова сметка в срок до 26.06.2021 г. чрез банков кредит, отпуснат на купувачите от „***“ АД след представяне на нотариалния акт, надлежно вписан в Служба по вписванията – Бургас при Агенцията по вписвания, след вписване на ипотека в полза на банката върху Жилището и след представяне на удостоверение от Служба по вписванията – Бургас, от което да е видно, че банката е първи по ред ипотекарен кредитор и че върху Жилището няма вписани други права и тежести в полза на трети лица, противопоставими на банката. Според Договора неотпускането или неусвояването на кредита не освобождава купувачите от задължението им за заплащане на пълния размер на продажната цена на дружеството-продавач в срок до 26.06.2021 г. включително.

На 21.06.2021 г. е учредена договорна ипотека, обективирана в нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № *** г. по нот. дело № *** г. по описа на нотариус Н.М., според която по силата и условията на договор за банков кредит, обезпечен с ипотека на недвижим имот № ***/17.06.2021 г. кредиторът „***“ АД предоставя на кредитополучателя Г. СТ. СТ. ползването на кредит в размер на 121 000 лева за финансиране на покупката и за довършителни работи, подобрения, ремонт и преустройство, свързани с Жилището, като то се придобива от Г. СТ. СТ. и Е. С. Й.. За обезпечаване на всички вземания на банката ипотекарните длъжници Г.С. и Елена Йовчева учредяват в полза на банката договорна ипотека върху Жилището.

Към дата 28.06.2021 г. „СИМЕКС“ ЕООД има непогасени задължения за данъци и други приходи към централния бюджет в размер на 2344,34 лева и натрупани лихви към същата дата в размер на 205,83 лева или общо задължения в размер на 2 550,17 лева. На същата дата, 28.06.2021 г., ищецът Г. СТ. СТ. заплаща по банкова сметка на ТД – Бургас на НАП сумата от 2550,17 лева, като в платежното нареждане като основание за плащане е отразено „данъци и приходи за централния бюджет“, а като задължено лице е посочено „СИМЕКС“ ЕООД.

На 08.10.2021 г. дружеството, чрез своя управител, получава адвокатска покана за доброволно плащане. С нея се уведомява адресата, че Г.С. е заплатил на ТД – Бургас на НАП сумата от 2550,17 лева, представляваща стойност на данъци и такси, дължими от дружеството, като се предоставя 7-мо дневен срок доброволно да бъде възстановена тази сума.

Такова плащане не е направено.

По доказателствата:

Така изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на приетите по делото писмени доказателства, неоспорени от страните.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

2

Ищецът твърди, че ответното дружество се е обогатило за негова сметка със сумата, предмет на спора, съставляваща заплатени от С. данъчни задължения, дължими от „СИМЕКС“ ЕООД към държавата, поради което търговецът се е обогатил за сметка на ищеца, спестявайки посоченото плащане. В този смисъл твърдението е за настъпило неоснователно обогатяване, като ищецът не разполага с друг иск, с който да се защити, поради което претенцията е с правно основание чл.59, ал.1 от ЗЗД и е допустима – аргумент и от Определение № 213 от 1.03.2017 г. на ВКС по гр. д. № 4424/2016 г., IV г. о .

В тежест на ищеца е да докаже, че ответникът се е обогатил чрез спестяване на имуществени разходи, които е следвало да бъдат направени (да плати дължими данъци), но са направени от С. (той е платил данъците) и така е намалено неговото имущество, като обедняването и обогатяването се намират във връзка на конекситет – произтичат от един и същ факт или от обща група факти.

Установи се, че към дата 28.06.2021 г. дружеството ответник има данъчни задължения в размер на 2550,17 лева, които не са изплатени. По делото липсват доказателства в по-късен момент с акт на данъчната администрация или с акт на съда да е прието, че тази сума не се дължи от „СИМЕКС“ ЕООД, респективно, че се дължи по-малка такава. Ответникът не оспорва, че ищецът е платил негово данъчно задължение, като между страните не съществува облигационна връзка, която да задължава С. да стори това.

Установи се също така, че купувачите по Договора е следвало да платят на продавача „СИМЕКС“ ЕООД продажната цена в пълен размер до 26.06.2021 г. Ако частта от продажната цена в размер на 90 000 лева е била преведена от банката на продавача към дата 26.06.2021 г., респективно ако остатъкът от кредита е бил преведен на кредитополучателя С., то тогава последният не би имал причина да погасява данъчни задължения на „СИМЕКС“ ЕООД. Дружеството не твърди, че продажната цена по Договора не му е изплатена в пълен размер, т.е. банката е превела на ответника сумата от 90 000 лева.

На последно място, според настоящия съдебен състав изразът „права в полза на трети лица“, посочен в удостоверението на банката от 18.06.2021 г., следва да се тълкува разширително, т.е. не само при установяване на вещни права, но и при установяване на изискуеми облигационни такива на трети лица срещу „СИМЕКС“ ЕООД банката не би изплатила сумата на продавача. Следователно наличието на данъчни задължения на „СИМЕКС“ ЕООД е пречка купувачите да изпълнят задължението си да заплатят продажната цена в пълен размер, респективно да получат кредит.

Ето защо следва да се приеме, че ответникът се е обогатил чрез спестяване на имуществени разходи, които е следвало да бъдат направени (да плати дължими данъци), но са направени от С. (той е платил данъците) и така е намалено имуществото на ищеца , като обедняването и обогатяването се намират във връзка на конекситет – произтичат от обща група факти, а именно: договор за покупко-продажба на недвижим имот, по който продажната цена е следвало да бъде платена от купувачите, един от които е С., с лични средства и чрез банков кредит, отпуснат срещу учредяване на ипотека в полза на банката, която превежда средства на кредитополучателя и на продавача „СИМЕКС“ ЕООД след погасяване на изискуеми данъчни задължения на последния, което обаче е сторено от единия от купувачите.

Предвид изложеното искът се явява основателен и следва да бъде уважен.

По разноските:

При този изход на делото право на разноски има само ищецът, които са в размер на 593,80 лева (заплатени 103 лева държавна такса и 490,80 лева адвокатско възнаграждение с ДДС), съобразно списък по чл.80 от ГПК.

Мотивиран от горното Бургаският районен съд

РЕШИ:

3

ОСЪЖДА „СИМЕКС“ ЕООД, ЕИК – 102110133, да заплати на Г. СТ. СТ., ЕГН – **********, следните суми: 2550,17 лева (две хиляди петстотин и петдесет лева и седемнадесет стотинки), с която сума дружеството неоснователно се е обогатило за сметка на ищеца С., който е заплатил данъчни задължения на „СИМЕКС“ ЕООД в този размер към ТД – Бургас на НАП на 28.06.2021 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба на 02.11.2021 г. до окончателното й изплащане; 593,80 лева (петстотин деветдесет и три лева и осемдесет стотинки), представляваща разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване пред Бургаския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Бургас: ________(П)_______

Вярно с оригинала! ММ

4