Решение № 138 от 24.06.2022, Районен съд - Левски

РЕШЕНИЕ

№ 138 гр. ЛЕВСКИ, 24.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛЕВСКИ в публично заседание на двадесет и шести май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Стойка Г. Манолова Стойкова при участието на секретаря Ваня Н. Димитрова като разгледа докладваното от Стойка Г. Манолова Стойкова Гражданско дело № 20214410100768 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Искове с правно основание чл. 344, ал.1, т.1,2 и 3 от КТ във вр. с чл.74, ал.1 от КТ.

В Районен съд – Левски е постъпила искова молба от Б. ЗЛ. М., с адрес:

*****, срещу Община Л. и Детска градина ***** с.О.. В исковата молба се иска да бъдат прогласени за недействителни или да бъдат отменени тези две заповеди, с които е прекратено трудовото правоотношение с ищцата и да бъде възстановена на заеманата от нея длъжност, която с последното допълнително споразумение от 01.01.2021г., сключено с кмета на Община Л., заемала длъжността ЗАС /завеждащ административна служба/ код НКПД 4110 2001 с КИД-2008:8411. Ищцата счита, че издадената на неуточнена и непопълнена дата на връчване Заповед № 949/17.09.2021г. на кмета на Община Л. Л.А. с която без да е посочено правно основание, бил прекратен трудовият договор, като не бил посочен номерът и датата му, считано от 17.09.2021г., като причини за прекратяване бил посочен само и единствено чл. 329 ал.1 от КТ, е недействителна /нищожна/ и не може да произведе правно действие, а ако не я намери за нищожна, моли съда да бъде отменена като незаконосъобразна. Посочва, че разпоредбата на чл. 329 ал.1 указвала единствено възможността на работодателя да извърши подбор при съкращаване на щата или намаляване на обема на работата или закриване на част от предприятието. Тъй като никъде в заповедта не било посочено правното основание, на което е прекратено трудовото правоотношение, то тя страдала от съществени пороци и следвало да се отмени без да се разглежда производството по същество. За да организира защитата работникът следвало да знае на кое правно основание от чл.328 ал.1 т. 1, 2 или 3 от КТ се 1 прекратява правоотношението му. Твърди, че такива обстоятелства никъде не били посочени, че при тези хипотези следвало да има едномесечно предизвестие, каквото изобщо не й било връчвано. Твърди, че Заповедта не била мотивирана и не била обоснована, същата не била влязла в сила, тъй като се обжалвала с настоящата искова молба в законоустановения двумесечен срок.

Ищцата навежда довод, че не е провеждан и никакъв подбор съгласно разпоредбата на 329 КТ, макар този член да бил посочен неправилно като основание за прекратяването на трудовото правоотношение. Счита, че друго процесуално нарушение била липсата на дата на връчване на заповедта.

Нямало отбелязване нито на нейния екземпляр, нито на този на общината.

Искането е съдът да прогласи за недействителна или респ. да отмени Заповед №949/17.09.2021г. на кмета на Община Л. като незаконосъобразна и да я възстанови на заеманата от нея длъжност ЗАС в детска ясла с.О., както и да осъди Община Л. да й заплати полагащото се обезщетение за периода на оставането й без работа за 6 месеца в размер на 4663,20лв.

По отношение на втория иск - срещу Детска градина ***** твърди, че на същата дата 17.09.2021г. й бил поднесен за подпис трудов договор, с който да заема различна длъжност при друг работодател -Детска градина ***** с.О. а именно: длъжността помощник възпитател с БТВ 670 лева + доп. възнаграждение 113,90 за прослужено време и храна по 2,50 на ден, като в трудовия договор имало клауза, че същият е срочен до 31.10.2021г.

Трудовият договор при този работодател се явявал допълнителен и бил сключен преди да е влязло в сила прекратяването на трудовия договор с Община Л. и без Община Л. като първи работодател да е дала съгласие за сключването му. Позова се на разпоредбата на чл. 335 от КТ. Не ставало и въпрос за преназначаване, макар да полагала труд в едно и също място на работа, тъй като било видно, че работодателите се явявали различни лица.

Предвид горното, след като отмени Заповед №949/17.09.2021г. на кмета на Община Л. като незаконосъобразна, ведно с произтичащите от това последици, отправя искане да прогласи сключения трудов договор №1 от 17.09.2021г. за недействителен поради нарушение или заобикаляне на закона, като умишлено били подведени да го сключат като срочен, преди да е влязло в сила прекратяването на предходното правоотношение. Моли съда да приеме за установено, че трудовото правоотношение е запазено при хипотезата на чл.

123 а от КТ - Запазване на трудовото правоотношение при промяна на работодателя. Твърди, че било обяснено устно от ръководството на яслата, че поради закриване на яслените групи се преназначават към персонала на детската градина, но счита, че това сключването на това ново трудово правоотношение било с цел да се прекрати неправомерно предходното правоотношение, което следвало по силата на КТ да се запази. До 28.10.2021г. работела при двама работодатели, като дори не било започнало да тече предизвестие, без да е изтекъл срокът за обжалване на прекратяването по първата заповед. Поради това искането по отношение на втори ответник 2

ДГ ***** е да се прогласят за недействителни както трудов договор №1 от 17.09.2021г. който бил сключен в нарушение на закона, без съгласие на работодателя Община Л., без да са спазени разпоредбите на чл.123 и 123а от КТ в частта, в която същият бил сключен като срочен, така и в последствие издадената заповед за прекратяване на този трудов договор.

Ако не ги намери за недействителни, искането до съда е да ги отмени като неправилни и незаконосъобразни.

Ищцата посочва, че Заповед от 17.09.2021г. била недействителна, като заобикаляща закона, но ако съдът не я намери за такава, искането е да бъде отменена при условията на евентуалност и като незаконосъобразна, като бъде възстановена на заеманата от нея длъжност, както и да й бъде заплатено обезщетение в размер на БТВ за период от 6 месеца. Ищцата оспорва представителната власт на лицето, подписало Заповед №25, а на Заповед по чл.329 от КТ било видно, че подписът е различен и не приличал на подписа на кмета на Община Л., поради което иска ответникът да заяви чий е този подпис.

Счита, че този втори допълнителен трудов договор е недействителен по отношение на клаузата за срок, тъй като е следвало да се изиска предварително съгласие от Община Л. - първият работодател за сключването му. Налице било заобикаляне на закона при хипотезите по чл. 123 и чл. 123а КТ, тъй "като е налице едновременно прекратяване на работодателя по съществуващите правоотношения и поява на нов, различен от него работодател.

Моли съда да прогласи като недействителни, респективно да отмени като неправилни и незаконосъобразни Заповед № 949/17.09.2021г. на кмета на Община Л., трудовият договор № 1 от 17.09.2021г. и Заповед № 25 от 28.102021г., като я възстанови на предишната месторабота и осъди работодателя да й заплати полагащото се обезщетение.

В едномесечния срок по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от страна на ответника Община Л., чрез адв. Б..

Община Л. изразява становище, че исковете са допустими и подлежащи на разглеждане.

Оспорва така предявените искове.

Сочи, че са налице съществени противоречия в твърденията на ищеца относно фактите, на които основава исковете си /които противоречия продължавали да съществуват, въпреки направеното уточнение на исковете, който от една страна твърдяла, че трудовото й правоотношение с ***** е било прекратено със Заповед изх. № 949/17.09.2021 г., а от друга - че това правоотношение не е било прекратено, а е било запазено при условията на чл.123 и 123а от КТ. При наличието на това противоречие по конкретно предявените срещу ***** искове, на този етап нямало как да бъде даден ясен и смислен отговор.

Според Община Л., ответникът е бил в безсрочно трудово правоотношение с *****, по което е изпълнявал длъжността ЗАС в ДЯ ***** 3

- с.О.. Поради необходимост от кадрова, ресурсна и финансова оптимизация на дейността на общинските предприятия и училищни заведения обаче, с Решение № 282/26.05.2021 г. на Общински съвет - Левски, детската яслена група в ДЯ ***** - с.О. /в която именно е работела ищецата/ е била закрита, като същевременно с това е била разкрита нова такава група в ДГ ***** - с.О. със същия предмет на дейност, която е приела изцяло имуществото и е поела изцяло дейността на закритата група. Това решение е било приведено в изпълнение със Заповед № 639/23.06.2021 г. на Кмета на *****, считано от 01.09.2021 г., след което ищецът е продължил да заема предишната си длъжност и да я изпълнява на новото си работно място.

С оглед на тази фактология споделя тезата на ищцата и твърди, че първоначалното й трудово правоотношение с ***** не е било прекратено, а реално е било запазено и продължило да съществува на основанията в чл.123 от КТ., като посочва, че съгласно тази разпоредба трудовото правоотношение не се прекратява при промяна на работодателя в резултат на сливане на предприятия; вливане на едно предприятие в друго; преотстъпване или прехвърляне на дейност от едно предприятие на друго, включително прехвърляне на материални активи; разпределение на дейността на едно предприятие между две или повече предприятия; други правноорганизационни промени на предприятието.

Посочва, че в тези случаи е налице правоприемство на страната работодател съгласно императивната разпоредба на чл. 123 от КТ, като трудовите правоотношения с работниците или служителите се запазват и продължават да съществуват с новия работодател, цитира съдебна практика.

Твърди се, че разглежданият случай попада именно в една от тези хипотези - по чл.123, т.7 от КТ, свързана с прехвърляне на дейност от едно предприятие на друго, включително прехвърляне на материални активи и че на това основание първоначалното трудово правоотношение на ищеца с ***** не е било прекратявано, а реално е било запазено и продължило да съществува с нов работодател в лицето на ДГ ***** - с.О.. Счита, че повече от очевидно е, че атакуваната от ищцата Заповед изх. № 949/17.09.2021 г. на Кмета на *****, е била издадена без да е било налице валидно и действащо трудово правоотношение между нея и общината и от лице, което вече не е било негов работодател. По тази причина, тази заповед не би могла да доведе и реално не е довела до прекратяването на трудовото правоотношение на ищеца. По същата причина тя не би могла нито да остави ищеца без работа, нито да даде основание за възстановяването му на работа при предишния работодател *****, нито да даде основание за изплащането на обезщетение за оставане без работа от работодателя *****.

Ответникът Община Л. счита, че предявените срещу ***** искове, целящи такива последици, са неоснователни и следва да бъда изцяло отхвърлени като такива.

Не възразява да се приемат представените от ищеца писмени доказателства. Представя писмени доказателства.

4

В отговора от ответника Детска градина ***** – Обнова се твърди, че ищецът е бил в безсрочно трудово правоотношение с първия ответник *****, по което е изпълнявал длъжността „Готвач" в ДЯ ***** - с.О.. Поради необходимост от кадрова, ресурсна и финансова оптимизация на дейността на общинските предприятия и училищни заведения обаче, с Решение № 282/26.05.2021 г. на Общински съвет - Левски, детската яслена група в ДЯ ***** - с.О., в която именно е работела ищцата е била закрита, като същевременно с това е била разкрита нова такава група в ДГ ***** - с.О. със същия предмет на дейност, която е приела изцяло имуществото и поела изцяло дейността на закритата група. Това решение е било приведено в изпълнение със Заповед № 639/23.06.2021 г. на Кмета на *****, считано от 01.09.2021 г., след което ищецът е продължил да заема предишната си длъжност и да я изпълнява на новото си работно място. Твърди, че с Трудов договор № 1/17.09.2021 г. страните са уговорили промяна на характера на трудовото правоотношение на ищеца, като същото било трансформирано от безсрочно в срочно - с основание чл.68, ал.1, т.1 от КТ и с определен срок до 31.10.2021 г. Със Заповед № 25/28.10.2021 г. този трудов договор бил прекратен на основанието в чл.325, ал.1, т.З от КТ - поради изтичане на уговорения срок. Така изложените, макар и накратко факти, които в по голямата си част се твърдели и в исковата молба, давали основание на ответника ДГ Теменуга да твърди, че предявените от ищеца искове за недействителност на Трудов договор № 1/17.09.2021 г. и Заповед № 25/28.10.2021 г. са неоснователни.