Определение № 3983 от 24.01.2025, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3983 гр. С, 24.01.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ като разгледа докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ Гражданско дело № 20241110137452 по описа за 2024 година

Производството е образувано по искова молба, подадена от Д. Г. Ц. и Н. М. Ц., чрез адв. Б., срещу С. Е. Н., В. А. В. и А. С. В..

Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона, предявените искове са процесуално допустими, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и с оглед направените доказателствени искания и на основание чл. 140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3, изр. 1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:

I.Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:

Ищците извеждат съдебно предявените субективни права при твърденията, че по силата на Нотариален акт за покупко-продажба № 102, том CXII, дело ******* вх. рег. № ***** г. на Служба по вписванията, Д. Г. Ц. закупил от баща си Г Д Ц. поземлен имот, представляващ УПИ VI - 487, находящ се в гр. С, район „В“, ж.к. „Д“, ул. „А Б“ № *** площ от 980 кв.м., при съседи: улица, УПИ VII-483, УПИ IV – 485 и УПИ V – 486, който имот е заснет по действащата кадастрална карта като имот с идентификатор ******** с площ от 817 кв.м. Сочат, че Г Д Ц. придобил процесния имот по силата на наследствено правоприемство от родителите му Д. Ц Ц. и Б А Ц., за което бил съставен Констативен нотариален акт № 19, том XV, дело № 2913, вх. рег. № **** г. на Служба по вписванията.

Възходящите на ищеца се легитимирали като собственици на имота въз основа на Нотариален акт № 155, том XXXII, дело № 6241/29.12.1956 г. на Първи софийски нотариус при Софийски народен съд, по силата на който закупили 1000 кв.м. от нива, с площ от 6750 кв.м., находяща се в местността „Гладен рид“ – Драгалевско землище. През 1958 г., със Заповед № 5202 от 21 август, бил одобрен регулационен план, по силата на който закупеният имот бил урегулиран в УПИ VI-269, с придаваеми части с площ от 190 кв.м. от имот с пл. № 268 и 94 кв.м. от имот с пл. № 139, намиращи се от север и от изток, които били придобити от семейство Ц.и с оглед извършено плащане в полза на правоимащите лица. Ищците излагат доводи, че по силата на договор за покупко-продажба, ответникът С. Н. закупил от Е 1

С и Н С правото на собственост върху ½ ид. част от УПИ VII – 483, кв. 13, с площ от 840 кв.м., като останалата ½ ид. част от посочения имот била придобита от ответниците В. В. и А. В. въз основа на Договор за доброволна делба от 23.10.1998 г. Сочат, че от своя страна, Е С, заедно с наследодателя на ответника В. В. – А В., закупили 1000 кв.м. от нива с площ от 6750 кв.м., находяща се в местността „Гладен рид“ – Драгалевско землище, при граници на закупената част: С Д С, М и К К, Д. и Б Ц.и, В П С В. В. По силата на регулационния план от 1958 г. посоченият имот бил урегулиран в УПИ VII – 270, в кв. 13, като общата регулационна граница между имота на ищците - УПИ VI-269 и този на ответниците - УПИ VII – 270, била поставена по имотната граница между имотите с пл. № 269 и с пл. № 270, поради което не било налице придаване на част от имот с пл. № 269 към УПИ VII – 270.

Ищците твърдят, че със Заповед № РД******* г. бил одобрен следващ регулационен план, с който общата регулационна и имотна граница между процесните имоти била с различно местоположение спрямо границите по плана от 1958 г., като същата била изместена в източна посока и навлизала в собствения им имот. Отбелязват, че въз основа на новия регулационен план имотът на ищците бил нанесен като имот с пл. № 487, представляващ УПИ VI – 487, а този на ответниците бил нанесен с пл. № 483 като УПИ VII – 483. Излагат доводи, че след извършена поправка на имотните граници през 1995 г. и изменение на регулационния план през 2000 г., общата имотна и регулационна граница между процесните имоти съвпадала с тази по регулационния план от 1958 г. На следващо място поддържат, че през 2011 г. била одобрена действащата кадастрална карта, в която била налице грешка при нанасяне на западната граница на притежавания от тях имот - УПИ VI – 487, представляващ поземлен имот с идентификатор ******** с площ от 817 кв.м., и този на ответниците - УПИ VII – 483, представляващ поземлен имот с идентификатор *******, с площ от 944 кв.м., като погрешно част от имота им, от около 76 кв.м., била нанесена в границите на съседния поземлен имот с идентификатор *******. В тази връзка ищците внесли в СГКК – гр. С проект за изменение на кадастралната карта с искане за отстраняване на допуснатата грешка, като ответниците възразили срещу желаното изменение с твърдение за наличие на спор за материално право, поради което била издадена Заповед № 18-2663/06.03.2024 г. на началника на СГКК – С, с която било отказано поисканото от ищците отстраняване на грешка в кадастралната карта. Твърдят, че оградата между двата процесни имота не била поставена по регулационната граница между УПИ VI – 487 и УПИ VII – 483, а навлизала в техния имот.

Същевременно границата между имотите по кадастралната карта не съвпадала нито с границата по регулационния план, нито с оградата на място. Излагат доводи, че освен нанесената по погрешка част с площ от около 76 кв.м., ответниците владеели неправомерно и част от поземлен имот с идентификатор ******** с площ от около 35 кв.м., представляваща разлика между границата по действащия регулационен план от 2000 г. и изградената на място ограда. Поддържат, че общата граница между двата имота следва да бъде определена съобразно регулационния план от 1958 г. В тази връзка сочат, че поставената от ответниците ограда, с приблизителна дължина от около 35 м., навътре в имот с идентификатор ******** както и оградата по уличната регулация с дължина от около 86 см., които не са съобразени с регулационните граници между двата имота, им пречат да упражняват в пълен обем правото им на собственост. Твърдят, че ответниците са изградили и две стопански постройки, залепени за оградата между двата имота, части от които се намират в собствения им поземлен имот, достъпът до който е ограничен с оглед поставената ограда. Поддържат, че с посочените действия ответниците създават пречки за пълноценното упражняване на правото им на собственост. С оглед изложеното, молят съда да признае за установено, че е налице грешка в действащата кадастрална карта, в резултат на която западната част, с площ от около 76 кв.м., от УПИ VI – 487, представляващ поземлен имот с идентификатор ******** е неправилно заснета и нанесена като част от съседния УПИ VII – 483, представляващ поземлен имот с идентификатор *******, собственост на ответниците.

Молят съда да признае за установено по отношение на ответниците, че Д. Г. Ц. и Н. М. Ц. са 2 собственици на западната реална част от УПИ VI – 487, с площ от около 35 кв.м., която се владее неправомерно от ответниците, предвид установената обща регулационна граница между УПИ VI – 487 и VII – 483 и изградената на място ограда между двата имота, с оглед която посочената реална част от УПИ VI – 487 попада в границите на поземлен имот с идентификатор *******, съответно претендират осъждането на ответниците за предаване на фактическата власт върху посочената реална част, представляваща част от поземлен имот с идентификатор ******** Молят съда да осъди ответниците да премахнат поставената ограда между двата процесни имота, с приблизителна дължина от около 35 м., навътре в поземлен имот с идентификатор ******** както и оградата по уличната регулация с дължина от около 86 см., които не са съобразени с регулационните граници между двата имота, както и да премахнат частта от разположената в източния ъгъл на двора им стопанска постройка, тангираща с оградата между двата имота, част от която, с площ от около 9 кв.м., попада в границите на УПИ VI – 487. Молят съда да осъди ответниците да премахнат и частта от разположената в средата на двора им, по оградата между двата имота, втора стопанска постройка, тангираща с оградата между двата имота, част от която, с площ от 3 кв.м., попада в УПИ VI – 487. Претендират разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответниците, чрез адв. Д., са подали отговор на исковата молба, с който оспорват предявените искове като неоснователни. Потвърждават, че са собственици на поземлен имот с идентификатор *******, който е съседен на поземлен имот с идентификатор ******** притежаван от ищците, факта, че между процесните имоти е изградена ограда, както и че владеят изцяло площта, разположена на запад от поставената ограда. Сочат, че измененията по уличната и дворищната регулация от 1958 г. не засядат общата граница между двата поземлени имота. Твърдят, че оградата между двата имота е поставена от праводателя на ищците – дядото на Д. Ц., преди около 50 години, като същата не е била премествана в една или друга посока, нито е била обект на спорове или претенции между страните. Оспорват твърдението на ищците, че неправомерно владеят реална част с площ от около 35 кв.м. от поземлен имот с идентификатор ******** Оспорват твърдението, че разликата в площта на имота на ищците от придобиването му през 1956 г., равняваща се на 1000 кв.м., и нанесената в действащата кадастрална карта площ от 817 кв.м. от поземлен имот с идентификатор ********представлява неправилно нанесена в западната граница на имота площ, 35 кв.м. от която се намират на запад от поставената между двата имота ограда, представляващи собственост на ищците. Считат, че поставената ограда между двата имота е съобразена с регулационния план от 1958 г. Твърдят, че местоположението на оградата не е променяно въпреки извършено изменение в регулацията, одобрено със Заповед № РД******* г., с оглед което от имота на ищците се придават 160 кв.м. към поземлен имот с идентификатор *******. Поддържат, че упражняваната от тях фактическа власт е в границите на собствения им поземлен имот. При условията на евентуалност релевират възражение за изтекла придобивна давност по отношение на реална част, с приблизителна площ от около 35 кв.м., която се намира на запад от поставената между двата имота граница, разположена по продължение на съществуващата в имота ограда, спрямо която упражняват фактическа власт, считано от 1975 г. до настоящия момент. Твърдят, че поставената ограда между двата имота отразява действителната граница между същите, поради което не накърнява правото на собственост на ищците. Сочат, че посочените от ищеца стопански постройки попадат изцяло в поземлен имот с идентификатор *******, поради което не създават пречки за ищците. Молят съда да отхвърли предявените искове като неоснователни и недоказани. Претендират разноски.

II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:

Предявени са при условията на активно и пасивно субективно и обективно 3 кумулативно съединяване следните искове:

1/ положителен установителен иск с правно основание чл. 54, ал. 2 ЗКИР за признаване за установено по отношение на ответниците, че ищците са собственици на реална част с площ от около 76 кв.м. от поземлен имот (ПИ) с идентификатор *******, с граници на същата: имоти с идентификатори ******** ******** *** и останалата част от имот с идентификатор *******, идентифицирана в комбинирани скици от м.03.2019 г., изработени от правоспособно лице по ЗКИР - инж. Н.Веселинов, приложени към исковата м о л б а , която реална част неправилно е нанесена и приобщена към ПИ с идентификатор *******, с площ на целия имот по КК от 944 кв.м., при съседи на целия ПИ: имоти с идентификатори 6****************, ******** ********и ************ вместо в границите на притежавания от ищците ПИ с идентификатор ******** 2/ иск с правно основание чл. 108 ЗС за признаване за установено по отношение на ответниците, че ищците са собственици на западната реална част от ПИ с идентификатор ********(УПИ VI – 487), с площ на реалната част от около 35 кв.м., която е разположена в източната част на ПИ с идентификатор ******* по действащата кадастрална карта и попада между западната граница на УПИ VI – 487 и изградената на място ограда между имотите на страните, и е при граници по кадастралната карта: от две страни ПИ с идентификатор *******, респ.: общата регулационна граница на УПИ VI – 487 с УПИ VII – 483, УПИ IV – 485, съществуващата на място ограда между имотите на страните и улицата, както и за осъждане на ответниците да предадат на ищците владението върху описаната реална част от около 35 кв.м.