Определение № 613 от 15.12.2025, Окръжен съд - Видин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 613 гр. В, 15.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – В, II-РИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СЖС

Членове:

ГПЙ

НДН като разгледа докладваното от НДН Въззивно частно гражданско дело № 20251300500321 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 577, ал. 1 ГПК вр. чл. 32а ал. 4 от Правилник за вписванията.

Настоящото производство е образувано по частни жалби / жалба /от 29.10.2025г. до СВ Белоградчик и жалба вх.№ 3826/11.11.2025г. по описа на ВОС, подадени от В. П. М. срещу определение №1 от 14.10.2025 г. по молба № 3590/09.10.2025 г. по описа на РС Белоградчик / и вх.№ 1966/14.10.2025г. по описа на СВ гр.Белоградчик/ , с което съдия по вписванията при Районен съдБелоградчик е отказал да бъде извършено вписване на искова молба, подадена от В. П. М. с ЕГН:********** и адрес гр.***, ***, обл.***, ул.***, *** за делба, поради това, че не отговаря на нормативно установените изисквания на чл.6, ал.1 от Правилника за вписванията.

Моли съдът да отмени изцяло обжалвания акт. Излага съображения, че му е предоставена правна помощ по гр.д.№ 730/2025г. по описа на РС Белоградчик, като съдията по вписванията не е уведомила адвоката на жалбоподателя по гр.д.№ 730/2025г. на БРС , а лично него. Сочи се, че е заплатил и дължимата ДТ за вписването. Иска се да бъдат разпитани свидетели за извършено от жалбоподателя плащане от 50.00 лева ДТ по гр.д.№ 731/2025г.на БРС.

Моли съдът да отмени така постановеното определение и постанови вписване на исковата молба.

Съдът, след като обсъди доводите в жалбата и прецени събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Подадена е искова молба от В. П. М. вх.№ 3132/16.09.2025г. по описа на БРС с искане за делба на недвижим имот. С разпореждане №661/23.09.2025г. по гр.д.

№ 731/2025г. РС Белоградчик е указал на ищеца вписване на искова молба вх.

№ 3132/16.09.2025г.

С молба № 3590/09.10.2025 г. по описа на РС Белоградчик / и вх.№ 1966/14.10.2025г. по описа на СВ гр.Белоградчик/ , до РС Белоградчик и до АВ - СВ В, ищецът е поискал вписване.

Видно от писмо изх.№ 1147/14.10.2025г. на РС Белоградчик до СВ Белоградчик, исковата молба, заедно с гр.д.№ 731/2025г. също е изпратена за вписване.

С обжалваното Определение №1 от 14.10.2025 г. съдия по вписванията при 1

Районен съд- Белоградчик е отказал да разпореди вписване на искова молба, като е приел, че същата не отговаря на нормативно установените изисквания на чл.6, ал.1 Правилника за вписванията като няма изисуемото съдържание за индивидуализиране на конкретния имот, ,номер, площ, Липсват три имена, ЕГН на ответниците, както скица или схема, издадени от АГКК, при наличие на имота на кадастралната карта. Не е представена данъчна оценка и не е платена ДТ за вписването, съгласно Тарифата за ДТ събирани от АВ.

Обжалваният отказ от вписване е връчен на частния жалбоподател на 04.11.2025 г., а настоящата частна жалба е подадена на 29.10.2025 г.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Частната жалба е процесуално допустима – подадена от активно процесуално легитимирана страна срещу подлежащ на обжалване акт – отказ на съдия по вписвания да впише искова молба, по разпореждане на РС Белоградчик, преди изтичане на преклузивния едноседмичен срок за обжалване, поради което подлежи на разглеждане. Разгледана по същество частната жалба е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

Съгласно т. 6 от Тълкувателно решение № 7/2012 г. от 25.04.2013 г., ОСГТК, ВКС на РБ проверката, която съдията по вписванията извършва съгласно чл.

32а, ал. 1 от Правилника за вписванията относно това, дали представеният за вписване акт отговаря на изискванията на закона, се ограничава до следното: дали актът подлежи на вписване, съставен ли е съобразно изискванията за форма и има ли предвиденото в Правилника за вписванията съдържание. Не се проверяват материалноправните предпоставки на акта, освен ако това е изрично предвидено в закон.

Настоящият състав на съда намира, че така представения за вписване акт – искова молба , не отговаря на изискванията на чл. 6, ал. 1, б. "а"и б.“в“ от Правилника за вписванията и чл.41б от същия правилник, във вр. с чл.2, ал.1 ТДТСАВ.

Съгласно мотивите на т. 6 от горепосоченото тълкувателно решение може да бъде отказано вписване на представения акт, ако той няма необходимото съдържание. Проверката на съдържанието на акта е в две насоки: идентификация на страните (чл. 6, ал. 1, б. "А" ПВ) и идентификация на имота (чл. 6, ал. 1 б. "В" ПВ).

Видно е, че част от единните граждански номера на ответниците не са посочени.

Законосъобразно съдията по вписвания е приел, че описанието на имота следва да съдържа вида, местонахождението (община, населено място, адрес, местност), номера на имота, площта и/или застроената площ и границите /чл.

6, ал. 1, б. "в" от ПВ/ В представената искова молба имотът не е описан в изискуемата степен на индивидуализация.

Относно дължимата ДТ в производство по вписване, такава се дължи на основание чл.2, ал.1 от ТДТСАВ и няма доказателства да е платена от ищеца.

Същият е платил ДТ в размер 50.00 лева в полза на РС Белоградчик за образувано гр.д.№ 731/2025г. по описа на съда, видно от преводно нареждане от 09.10.2025г, както и ДТ в размер 25.00 лева по сметка на ОС В за обжалването на отказа пред ОС В, видно от представеното преводно нареждане от 07.11.2025г. Липсват доказателства, че е платена ДТ за вписване на исковата молба, която ДТ е различна и се дължи за извършване на действието от Служба по вписвания Белоградчик, поради което оплакванията в тази насока са неоснователни.

По отношение оплакването, че на ищеца е допусната правна помощ, но съдията по вписване не е уведомил назначения адвокат, следва да се има предвид, че доказателства за допусната правна помощ и назначаване на 2 адвокат, не са представени. От друга страна, видно от жалбата против обжалваното определение , самият жалбоподател сочи, че правна помощ му е допусната по друго гражданско дело № 730/2025 по описа на РС Белоградчик, а не по гр.д.№ 731/2025г. по описа на същия съд, исковата молба по което е предмет на процесния отказ. Следва да се отбележи, че правна помощ се допуска при наличие на необходимите предпоставки по всяко гражданско дело от съда, пред който делото е висящо. В случая не се твърди, че по гр.д.№ 731/2025г. на БРС е искана и допусната правна помощ от съответния вид в полза на ищеца.

Останалите изявления на жалбоподателя не касаят производството по вписване на конкретната искова молба и като неотносими съдът не ги обсъжда. Не се установи обжалваното определение да страда от пороци , поради което същото следва да бъде потвърдено.

Мотивиран от горното, Вският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение №1 от 14.10.2025 г. по молба № 3590/09.10.2025 г. по описа на РС Белоградчик / и вх.№ 1966/14.10.2025г. по описа на СВ гр.Белоградчик/ , с което съдия по вписванията при Районен съдБелоградчик е отказал да бъде извършено вписване на искова молба, подадена от В. П. М. с ЕГН:********** и адрес гр.***, ***, обл.***, ул.***, *** за делба.

Определението подлежи на обжалване на основание чл.274, ал.3, т.2 ГПК пред ВКС на РБ в едноседмичен срок от връчването му на жалбоподателя.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 613 гр. В, 15.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – В, II-РИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СЖС

Членове:

ГПЙ

НДН като разгледа докладваното от НДН Въззивно частно гражданско дело № 20251300500321 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 577, ал. 1 ГПК вр. чл. 32а ал. 4 от Правилник за вписванията.

Настоящото производство е образувано по частни жалби / жалба /от 29.10.2025г. до СВ Белоградчик и жалба вх.№ 3826/11.11.2025г. по описа на ВОС, подадени от В. П. М. срещу определение №1 от 14.10.2025 г. по молба № 3590/09.10.2025 г. по описа на РС Белоградчик / и вх.№ 1966/14.10.2025г. по описа на СВ гр.Белоградчик/ , с което съдия по вписванията при Районен съдБелоградчик е отказал да бъде извършено вписване на искова молба, подадена от В. П. М. с ЕГН:********** и адрес гр.***, ***, обл.***, ул.***, *** за делба, поради това, че не отговаря на нормативно установените изисквания на чл.6, ал.1 от Правилника за вписванията.

Моли съдът да отмени изцяло обжалвания акт. Излага съображения, че му е предоставена правна помощ по гр.д.№ 730/2025г. по описа на РС Белоградчик, като съдията по вписванията не е уведомила адвоката на жалбоподателя по гр.д.№ 730/2025г. на БРС , а лично него. Сочи се, че е заплатил и дължимата ДТ за вписването. Иска се да бъдат разпитани свидетели за извършено от жалбоподателя плащане от 50.00 лева ДТ по гр.д.№ 731/2025г.на БРС.

Моли съдът да отмени така постановеното определение и постанови вписване на исковата молба.

Съдът, след като обсъди доводите в жалбата и прецени събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Подадена е искова молба от В. П. М. вх.№ 3132/16.09.2025г. по описа на БРС с искане за делба на недвижим имот. С разпореждане №661/23.09.2025г. по гр.д.

№ 731/2025г. РС Белоградчик е указал на ищеца вписване на искова молба вх.

№ 3132/16.09.2025г.

С молба № 3590/09.10.2025 г. по описа на РС Белоградчик / и вх.№ 1966/14.10.2025г. по описа на СВ гр.Белоградчик/ , до РС Белоградчик и до АВ - СВ В, ищецът е поискал вписване.

Видно от писмо изх.№ 1147/14.10.2025г. на РС Белоградчик до СВ Белоградчик, исковата молба, заедно с гр.д.№ 731/2025г. също е изпратена за вписване.