Разпореждане № 778 от 24.04.2020, Районен съд - Дупница

Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е

24.04.2020

Дупница

Номер Година Град

Н.O. V

Районен съд – Дупница състав

24.04.

2020 на Година разпоредително

Страхил Гошев

В заседание в следния състав:

Председател

Членове

Съдебни заседатели:

1.

2.

Секретар:

Председателя на състава

Прокурор:

Като разгледа докладваното от

НЧХ

299

2020 дело № по описа за година.

Днес, 24.04.2020 година, подписана Страхил Гошев – съдия-докладчик по НЧХД № 299/2020 г. по описа на Районен съд – гр. Дупница, наказателна колегия, V състав, след като се запознах с частна тъжба с вх. №3478/18.03.2020 г., подадена от Ц.Н.Н. ***, с ЕГН **********, срещу К.Д.Т. ***, с ЕГН **********, намирам, че:

При преценка допустимостта на тъжбата, относно това дали същата отговаря на изискванията на чл. 81 от НПК, следва да се отбележи следното:

Депозираната частна тъжба е писмена, подписана е от подателя и съдържа данни за подателя, за лицето, срещу което се подава, и отчасти за обстоятелствата на престъплението.

Същата е подадена в предвидения в чл. 81, ал.3 НПК шестмесечен срок от узнаване на престъплението от страна на пострадалия,в случая от постановено спиране на воденото срещу обвиняемия досъдебно производство от страна на РП-Дупница. Приложено е писмено доказателство за внасяне на дължимата държавна такса в размер на 12,00 лв., в полза на бюджета на съдебната власт и по сметка на РС-Дупница.

Тъжбата съдържа твърдения за осъществени в условията на реална съвкупност престъпления по чл. 130, ал.1 от НК и по чл. 216, ал.4 от НК, наказателното преследване за всяко от тях съответно, на основание чл. 161, ал.1 и чл. 218в, т.1 от НК се възбужда по тъжба на пострадалия.

В същото време сезиращата съда частна тъжба страда от следните недостатъци и неясноти:

С тъжбата се твърди, че пострадалия и подсъдимия се засекли на 21.11.2020 г. около обяд, с управлявани от тях автомобили, първо на светофарите на ГУМ гр. Дупница, а след това се разминали и подсъдимия обърнал управлявания от него лек автомобил преследвал, настигнал и повторно засякъл автомобила управляван от пострадалия, на непосочено в тъжбата място, при което го принудил да спре движението си.

След това се сочи, че подсъдимият Т. излязъл от лекия си автомобил с гумена палка, заедно със сестрата на тъжителя М.Н. и започнал да удря с палката по автомобила на пострадалия марка и модел „Ивеко 36 Ц 15“, с рег. № КН3170 ВС /пътна помощ/. В тази ситуация пострадалия Ц.Н. излязъл от автомобила си и му казал да престане с ударите по колата му, след което подсъдимият започнал да нанася и удари по главата и тялото на пострадалия, а по колата нанасял удари по вратата и кабината. Всичко това станало в присъствието на св. Й.Е.М..

С оглед на така описаната фактическа обстановка следва да се поясни изрично в нова поправена частна тъжба следното:

1. Да се посочи и опише точно и ясно къде е мястото на последното засичане между двата автомобила, на което се твърди, че е извършено деянието.

2. Да се посочи ясно и точно била ли е на това място през цялото време на инцидента сестрата на пострадалия

М.Н.Н.или ударите по пострадалия и автомобила му са били нанесени единствено в присъствието само на другото посочено като присъствало там лице – Й.Е.М..

3. В тъжбата по отношение на престъплението по чл. 130, ал.1 от НК следва да се уточни изрично следното. Нанесените по пострадалия удари по главата и тялото му, в коя част на главата /чело, теме, тил, лице и т.н./, съответно в коя част на тялото /кръст, гръб, гърди, крак, рамо и т.н./ му са били нанесени. Както и дали всеки от ударите е бил нанесен от подсъдимия с посочената гумена палка или по някакъв друг начин /блъскане, юмруци и т.н./. Да се опише конкретно и точно механизма на нанасянето им, който се твърди от пострадалия.

4. В тъжбата по отношение на престъплението по чл. 216, ал.4 от НК следва да се уточни изрично дали се твърди, че е налице унищожаване или само повреждане на лекия автомобил „Ивеко 36 Ц 15“, с рег. № КН3170 ВС, по смисъла на чл. 216, ал.1 НК? Както и дали върху автомобила на тъжителя са били нанесени единствено и само удари, съответно причинени имуществени вреди по вратата и кабината. В тази връзка да се посочи по коя от двете врати /лява, дясна, шофьорска и т.н./, в коя нейна част /рамка, стъкло, огледало и т.н./ и съответно в коя точно част на кабината /таван, стъкло, решетка, и т.н./ са били нанесени ударите. Ако се твърди, че са били нанесени удари и по други части на процесното МПС, това следва изрично да се уточни в новата поправена тъжба.

Поради изложеното тъжбата следва да бъде оставена без движение еднократно за изпълнение на дадените по-горе конкретни писмени указания, в 7-дневен срок от получаване на настоящото разпореждане. Едва след надлежно изпълнение на всяко едно от указанията делото ще бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание от съда. При неизпълнение на което и да е от указанията настоящото наказателно производство ще бъде прекратено, на основание чл. 24, ал.5, т. 2, вр. с чл. 81, ал.1 от НПК.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 81, ал. 1 от НПК, съдът Р А З П О Р Е Д И :

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ частна тъжба с вх. №3478/18.03.2020 г. подадена от Ц.Н.Н. ***, с ЕГН **********, по която е образувано НЧХД № 299/2020г., по описа на РС-Дупница.

УКАЗВА на тъжителя Ц.Н.Н., с ЕГН **********, че в 7-дневен срок от получаване на съобщението съдържащо препис от настоящото разпореждане, следва да отстрани изцяло посочените в мотивите на същото нередовности, като при неизпълнение на указанията на съда делото ще бъде прекратено, на основание чл. 24, ал. 5, т.

2 от НПК.

Разпореждането е окончателно.

Препис от настоящото разпореждане да се връчи на тъжителя.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: