Решение № 1738 от 14.11.2025, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 1738 гр. Плевен, 14.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ана Ив. И. при участието на секретаря Галя Р. Н.а като разгледа докладваното от Ана Ив. И. Гражданско дело № 20254430101779 по описа за 2025 година

Предявени са от Р. И. Д., с ЕГН **********, с адрес в *** срещу ЗКПУ Напредък ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в село Каменец, ул.

Опълченска“ №11, представлявано от *** обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1, 2 и 3, вр. с чл.225 КТ да бъде признато за незаконно и отменено уволнението на ищеца, извършено със Заповед № 1/06.03.2025 г, да бъде възстановен ищецът на заеманата преди уволнението длъжност „оператор, селскостопански машини“, както и да бъде осъден ответникът да заплати на ищеца обезщетение за оставане без работа в размер на 4285,26 лв., обезщетение по смисъла на чл. 225, ал.1 КТ за периода от 06.03.2025 г. до 13.05.2025 г.

Претендират се и сторените по делото разноски.

Излага в обстоятелствената част на ИМ, че е работил при ответника по силата на трудов договор при ответника без прекъсване на следните длъжности: тракторист, оператор селскостопански машини. Сочи, че има както средно, така и професионално образование. Твърди, че на 06.03.2025 г. управителят на ответното дружество в присъствието на двама свидетели му връчил предизвестие за прекратяване на ТПО, считано от 05.04.2025 г., с което го уведомявал и, че има съкращаване на щата с трудова позиция – оператор селскостопански машини. Излага, че не му било дадено обяснение с какво решение и/или заповед или друг документ, изхождащ от работодателя или УС е направено съкращаване на щата. Сочи, че именно поради това отказал да подпише предизвестието. Навежда доводи и, че от тази дата имало Заповед за прекратяване на ТПО №1/06.03.2025 г. с правно основание чл.328, ал.1, т.2 КТ, като в същата е било изписано като основание за прекратяване на ТПО1 съкращаване на щата. Твърди, че както в заповедта, с която е прекратено ТПО така и в предизвестието за неговото прекратяване не е посочено, че е направен подбор от комисия, нито пък бил уведомен писмено или устно, че е правен такъв подбор. Излага, че работодателят не го е запознал по какъвто и да е начин с евентуалните критерии, необходими за подбора. Сочи, че на същата позиция са останали служители с по – малък от неговия стаж. Твърди и, че ползва закрилата по чл.333 КТ, тъй като страда от следните заболявания: неинсулинозависим захарен диабет с неврологични усложнения, хипертонично сърце със застойна сърдечна недостатъчност и исхемична кардиомиопатия. Излага, че ответникът е запознат с неговите заболявания, тъй като му е предоставял болнични листи по времето когато е отсъствал и е бил на лечение в стационарни или амбулаторни условия. Счита, че работодателят не е направил законосъобразен подбор. Поради изложеното моли съда да уважи предявения иск.

В проведеното по делото о.с.з. ищецът и процесуалният му представител молят съда да уважи предявения иск и да му присъдят разноски.

В нарочна писмена защита сочи, че подборът бил извършен формално без да се вникне в същността на всеки един от критериите и свързаните с тях показатели. Сочи, че не е взето становището на ТЕЛК, че не е подходящо ищецът да бъде уволнен, а взето предвид това на Инспекцията по труда.

Навежда доводи, че от разпита на свидетелите В., П. и П., участвали в комисията по подбора се установило, че: критериите и показателите за извършване на подбора са им предоставени не от работодателя, а от счетоводителя на кооперацията; че те не са наясно е не разбират какво точно трябва да оценят и поради това влагат различно съдържание в предоставените им показатели; че не са могли да посочат и обосноват конкретно дадените оценки на ищеца; че твърдените факти за нарушение на трудовата дисциплина не са подкрепени с писмени доказателства; че членовете на комисията припокриват съдържанието на част от показателите; че част от членовете нямали непосредствени наблюдения върху работата на ищеца, а разчитали на това какво са им казали другите; че членовете на комисията не били единни по отношение на факта, дали са включвани трудовите досиета на работниците при подбора. Сочи, че от представените по делото Справки от НАП се установява, че Ц. Г. е освободен преди 06.03.2025 г. когато е освободен ищецът, както и че след съкращаване на щата имало назначен друг работник за същата работа и такава трудова характеристика като ищецът; че били противоречиви твърденията на св. П., че съкращението се налагало поради намаляване на обема на обработваемите земи в кооперацията, което налагало намаляване на обема на работа и съкращение, а същевременно се купувала нова техника, което предполагало обратното. Излага, че посоченото от ответника, че за новозакупената техника са необходими високи технически умения, които според тях не били по силите на ищеца били противоречиви и неоснователни. Поради изложеното моли съда да уважи предявения иск.

В дадения от съда срок ответникът е депозирал отговор на ИМ, с който 2 оспорва предявения иск като неоснователен и недоказан. Излага, че в процесната заповед, с която се прекратява ТПО на ищеца съвсем конкретно е посочено основанието, на което е прекратен трудовият му договор. Сочи, че правото на защита на ищеца не е накърнено, тъй като същият е бил осведомен поради какви причини е прекратено трудовото му правоотношение. Сочи, че в заповедта и предизвестието работодателят не е длъжен да излага аргументи, поради какви причини се извършва съкращаване в щата и да се описва подбора от комисията. Излага, че ищецът е бил осведомен поради каква причина е прекратен ТД. Оспорва твърденията на ищеца, че не е извършен подбор от работодателя. Сочи, че работодателя не е длъжен да осведомява работника, че ще извършва подбор. Излага, че в настоящия случай имало издадена заповед, в която е определена комисия за извършване на подбора, както и, че са определени критериите за подбора и са дадени оценки на всички работници. Твърди, че въз основа на критериите комисията за подбор е издала свой протокол, с който е предложила да бъде прекратен Т€ на ищеца. Сочи, че няма как работодателят да предложи друго работно място на ищеца, тъй като друго такова не съществувало в щатното разписание. Излага, че по надлежния ред е преодоляна закрилата по чл.333 КТ, тъй като е било изискано разрешение от Инспекцията по труда. Твърди и, че е било изискано становището на ТЕЛК. Навежда доводи, че съкращаването на щата е било налице, тъй като било взето решение на УС с цел оптимизиране разходите на кооперацията за 2025 г. излага се, че съкращаването на щата било наложително, тъй като била закупена нова селскостопанска техника, която била с увеличен обем на работа за по – кратко време, което от своя страна водело до това, че били необходими по – малко служители. Поради изложеното моли съда да отхвърли предявения иск и да му присъди разноски.

В проведеното по делото о.с.з процесуалния представител на ответника моли съда да отхвърли предявения иск като неоснователен и недоказан.

Претендира присъждане на разноски.

В нарочна писмена защита проц. представител на ответника моли съда да отхвърли предявения иск. Твърди, че уволнението е законосъобразно, тъй като е налице съкращаване на щата в резултат на взето решение на УС. Сочи, че съкращаването на щата било наложително, тъй като била закупена нова техника, тъй като била закупена нова селскостопанска техника, която била с увеличен обем на работа за по – кратко време, което от своя страна водело до това, че били необходими по – малко служители. Сочи, че съкращаването на щата се е доказало и от разпита на свидетелите П. и П.. Излага, че в подкрепа на тезата, че щата е съкратен са изслушани и ССЕ и СТЕ. Оспорва твърдението на ищеца, че не е извършен подбор, за което развива подробности идентични с тези в отговора на ИМ.

След съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки становището на страните, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

3

Страните не спорят, че между тях е било в сила валидно трудово правоотношение, по силата на което ищецът е заемал при ответника длъжността „оператор селскостопански машини“.

Видно е от представената по делото Заповед № 1/06.03.2025 г., връчена на ответника при отказ, че на основание чл.328, ал.1, т.2 КТ е прекратено трудовото правоотношение на ищеца в ответното дружество, поради съкращаването на щата.

Установява се от представения по делото Протокол № 208/10.01.2025 г., че на ОС на УС на ЗКПУ „Напредък“ село Каменец се е взело решение да се оптимизира механизаторския състав и да се освободят два броя механизатори.

Видно е от приложената Заповед №1/14.01.2025 г., че на основание чл.329, ал.1 КТ и във връзка с одобрено щатно разписание на предприятието, в което се оптимизира състава на отдел „механизатори“ е наредено са се пристъпи към процедура за извършване на подбор на служителите в ЗКПУ Напредък, както следва: 1. За 2 бр. от длъжността Оператор ССМ, водач ССМ и Тракторист, като в подбора да бъдат включени 5-ма служители, включително и ищеца. Установява се от заповедта, че е определена Комисия в състав: Н. В. /председател/ и А. П. и Х. П. – членове.

От представените по делото „критерии и показатели“ се установява, че на комисията са зададени 6 показателя, по които да оценят служителите.

Приобщени като доказателство по делото са и дадените оценки от Комисията на участниците в подбора по отделните показатели, от които се установява, че ищецът е получил сумарно най- малко точки от участниците в подбора.

Видно е от представения по делото Протокол от 16.01.2025 г., че комисията участваща в подбора е дала предложение да бъде прекратен ТД на ищеца.

Установява се от приложеното по делото писмо /л.41/, че ответникът е отправил искане до Инспекцията по труда Плевен да даде разрешение да бъде прекратено ТПО на ищеца, тъй като същият се ползва със закрилата по чл.333 от КТ.

Приобщено като доказателство по делото е и Писмо от Дирекция „ Инспекция по труда“ Плевен, от което се установява, че на основание чл.333, ал.1 КТ е дадено предварително разрешение за прекратяване на ТПО на ищеца по делото.

От представеното по делото Писмо от РЗИ Плевен, с което е изпратено Становище на ІІІ –ти състав на ТЕЛК Плевен се установява, че експертната лекарска комисия е счела, че прекратяването на ТД на ищеца би се отразило неблагоприятно на еволюцията на заболяванията му, поради което било нецелесъобразно. Посочено е, че срокът на отговора е обвързан със срока на издаденото ЕР от 2024 г.

Видно е от представеното по делото Поименно разписание на 4 длъжностите в ЗКПУ „Напредък“ село Каменец, че към 16.01.2025 г. в ответното дружество са съществували: три длъжности „механизатор СС/ Оператор ССМ; две длъжности „механизатор СС/тракторист и една длъжност „ механизатор СС/механик ЗМ“.

Установява се от представеното по делото Поименно разписание на длъжностите в ЗКПУ „Напредък“ село Каменец, че към 06.03.2025 г. в ответното дружество са съществували: две длъжности „механизатор СС/ Оператор ССМ; две длъжности „механизатор СС/тракторист и една длъжност „ механизатор СС/механик ЗМ.

Представена е като доказателство по делото и изготвена Справка от ответника за присъствени, почивни, болнични и отпуски на работниците и служителите в ответното дружество в периода от януари до март 2025 г.

Установява се от представената по делото Справка от ТД на НАП В.

Търново, офис Плевен, че при ответника след датата на прекратяване на трудовото правоотношение на ищеца са назначени четирима работника на следните длъжности: тракторист, работник полевъден; водач селскостопански мащини и пазач невъоръжена охрана.

Представена по делото е и справка от ТД на НАП В. Търново, офис Плевен, от която се установява, че трудовият договор на Ц. Г. с ответното дружество е прекратен на 17.03.2025 г., а на Б. Л. – на 30.05.2025 г.

По делото са приобщени заключенията по изслушаните ССЕ и СТЕ, които съдът кредитира като обективно и компетентно дадени и неоспорени от страните по делото.