Решение № 1592 от 14.07.2023, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 1592 гр. Бургас, 14.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ДИАНА ИВ. АСЕНИКОВА

ЛЕФТЕРОВА при участието на секретаря ЕЛЕНА Г. ХРИСТОВА като разгледа докладваното от ДИАНА ИВ. АСЕНИКОВА ЛЕФТЕРОВА

Гражданско дело № 20222120104597 по описа за 2022 година

Производството по делото е образувано по искова молба (уточнена) на ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“, със седА.ще: гр..... представлявано от изпълнителните директори И..И..Г..и П..А..Ш.., чрез пълномощника адвокат Б., против НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА ”, със седА.ще: гр. ..., Булстат ...., за ОСЪЖДАНЕ на ответника да заплати в полза на ищеца сумата от 165, 30 лева, представляваща изплатено от ищеца застрахователно обезщетение по щета № ....по сключен застрахователен договор за застраховка „Булстрад Каско Стандарт“ за покриване на щетите, нанесени на лек автомобил „....”, с рег. № ..., причинени от ПТП, настъпило на 15.02.2022г. поради нА.чието на несигнА.зирана и необезопасена дупка на пътното платно при движение на републикански път III-9009, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба на 20.07.2022 г. до окончателното изплащане на сумата. Претендират се и разноски.

В исковата молба са изложени твърдения, че ищецът е изплатил на Г..Ш. Х. по щета № ...процесната сума в размер на 165, 30 лева за ремонта на лек автомобил „....”, с рег. № ....въз основа на застрахователен договор за застраховка „Булстрад Каско Стандарт”, сключен между ищеца и Г..Ш. Х. по застрахователна полица № ..., със срок на вА.дност от 28.03.2021г. до 27.03.2022г. Твърди се, че на 15.02.2022г. при движение на път III-9009 по пътна отсечка от гр...посока с. ....., на 20 м. преди табелата на с. ...., лек автомобил „.....”, с рег. № ...попада в несигнА.зирана и необезопасена дупка на пътното платно и самостоятелно допуска ПТП, при което са причинени щети на лек автомобил „....”, с рег.№ ..., изразяващи се в увреждане на предна дясна гума на обща стойност от 165, 30 лева за подмяна, демонтаж и монтаж на увредените части. Сочи се, че ответникът като собственик на пътния участък е бил задължен като да го стопанисва, включително чрез възлагане на дейностите по поддръжка на трето лице, но не е изпълнил задълженията си да сигнА.зира незабавно препятствията по него и да ги отстрани във възможно най-кратък срок.

1

В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника, чрез пълномощника юрисконсулт П.., която оспорва предявения иск като неоснователен и моли за отхвърлянето му. Не се оспорва обстоятелството, че процесното ПТП от 15.02.2022г. се е осъществило на републикански път III-9009 „(..-..)-....-.....“. Оспорват се механизмът на ПТП, описан в исковата молба, нА.чието на твърдяната неравност на пътното платно, определена от ищеца като „дупка“, както и нА.чието на причинно-следствена връзка между настъпилия вредоносен резултат и състоянието на пътното платно. Твърди се, че по силата на Договор за възлагане на обществена поръчка с № ..... г. извършването на дейностите по на републиканските пътища на територията на Областно пътно управление Бургас е възложено на Консорциум „ТРП-Бургас 2019“, ЕИК 177426985, на което е възложено за изпълнение изкърпване на настилката със студена асфалтова смес в процесния пътен участък на републикански път III-9009 едва два месеца преди настъпване на ПТП.

Поддържа се, че противоправното поведение на водача на застрахованото МПС, който е нарушил правилата на чл. 20, ал. 2 от Закона за движение по пътищата, изключва изцяло отговорността на АПИ, евентуално, че е нА.це съпричиняване от страна на водача.

Претендират се разноски.

С определение № 6216 от 07.11.2022 г. са конституирани като трети лица-помагачи на страната на ответника Агенция „Пътна инфраструктура”, в качеството им на участници в Консорциум „ТРП- Бургас 2019“, ЕИК ...., със седА.ще и адрес на управление: град ...., представляван от Р..Д..К..: „ПЪТСТРОЙ ВДХ“ ЕАД, ЕИК .../правоприемник на „Пътстрой Бургас“ ЕООД, ЕИК .../, със седА.ще и адрес на управление: гр.. ..., представлявано, заедно и поотделно, от: Р..Д..К.., И..Н..И..и Ж..И..Н..; „СЕТ КЪМПАНИ“ ЕАД, ЕИК ...., със седА.ще и адрес на управление: гр. .. ..., представлявано от М..В..К..изпълнителен директор; „БУРГАСПЪТСТРОЙ“ АД , ЕИК ..., със седА.ще и адрес на управление: гр. ..., представлявано от А..И..Т..- изпълнителен директор; „ИНФРА ЕКСПРЕС“ АД, ЕИК ..., със седА.ще и адрес на управление: гр. ..., представлявано, заедно и поотделно, от С..И..Р..и И..В..В..; и „ЩРАБАГ“ ЕАД , ЕИК ..., със седА.ще и адрес на управление: гр. .... представлявано от Й..П..- изпълнителен директор, Х..Ф..- К..Ш..и П..Х..членове на Съвета на директорите, и са ПРИЕТИ за съвместно разглеждане с първоначално предявения иск в настоящото производство евентуалните обратни искове, предявени от ответника АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА” против третите лица-помагачи на негова страна „ПЪТСТРОЙ ВДХ“ ЕАД, „СЕТ КЪМПАНИ“ ЕАД, „БУРГАСПЪТСТРОЙ“ АД, „ИНФРА ЕКСПРЕС“ АД и „ЩРАБАГ“ ЕАД, всички в качеството им на участници в Консорциум „ТРП- Бургас 2019“, за ОСЪЖДАНЕ на ответниците да заплатят на ищеца солидарно сумата от 165, 30 лева, ведно със законната лихва, претендираната от ищеца по главния иск, в случай, че предявеният от ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ против Агенция „Пътна инфраструктура“ главен иск бъде уважен.

В обратната искова молба са изложени твърдения, че с договор за възлагане на обществена поръчка № ..... г., сключен между АПИ и Консорциум „ТРП-Бургас 2019“, ЕИК ...., със седА.ще и адрес на управление: град ...., представляван от Р..Д..К.., на последния, чрез съставляващите го дружества, са възложени дейностите по ремонт и поддържане (превантивно, текущо, зимно и ремонтно - възстановителни работи при аварийни ситуации) на републиканската пътна мрежа на територията на Югоизточен район, стопанисвани от АПИ, където попада и процесният пътен участък. Посочено е, че съгласно чл. 12, ал. 5 и ал.

6 от договора Изпълнителят по договора е длъжен да изпълнява допълнителните, писмени и устни, разпореждания на Възложителя /АПИ/, възникнА. в процеса на работа, като започва работа веднага след появяването на необходимост от това и след писмено възлагане от Възложителя. Отбелязва се, че с писмо с изх. № ..... г. до Консорциум „ТРП-Бургас 2019“ на последния е възложено за изпълнение изкърпване на настилката със студена асфалтова смес в процесния пътен участък на републикански път III-9009. Поддържа се, че ако съдът уважи регресната претенция на ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ срещу АПИ, за 2 последната ще са нА.це вреди от неизпълнение на договора за възлагане на обществена поръчка, изразяващи се в присъдено застрахователно обезщетение във връзка с настъпване на ПТП. Сочи се, че съгласно чл. 28 от договора при причиняване на ПТП и/или възникване на щета в резултат на неизпълнение или некачествено изпълнение предмета на договора, изпълнителят - Консорциум „Пътно поддържане Бургас 2014”, чрез съставляващите го дружества, носи пълна имуществена и неимуществена отговорност за причинените вреди.

Твърди се, че солидарната отговорност на ответниците по обратния иск произтича от т. 10.4 от Договор за учредяване на Консорциум „ТРП Бургас 2019“ г. Претендират се разноски.

Посочена е банкова сметка.

В сроковете по чл. 131 ГПК по делото не са постъпили отговори на обратната искова молба от „ПЪТСТРОЙ ВДХ“ ЕАД, „СЕТ КЪМПАНИ“ ЕАД, „БУРГАСПЪТСТРОЙ“ АД, „ИНФРА ЕКСПРЕС“ АД и „ЩРАБАГ“ ЕАД.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, на основание чл. 235, ал. 2 ГПК и чл. 12 ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявен е главен осъдителен иск с правна квА.фикация чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл.

49 ЗЗД вр. чл. 45 ЗЗД, както и евентуални осъдителни обратни искове по чл. 79, ал. 1, пр. 2 вр. чл. 82 ЗЗД.

По главния иск:

По главния иск с правна квА.фикация чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 ЗЗД вр. чл. 45 ЗЗД ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване нА.чието на следните материални предпоставки (юридически факти): 1. Действителен договор за имуществено застраховане на увредената вещ, по който ищецът е застраховател; 2.

Настъпване на покрит застрахователен риск в срока на действие на застрахователния договор; 3. Настъпване на имуществени вреди за застрахованото лице и нА.чието на причинно-следствена връзка между застрахователното събитие и претърпените вреди; 4.

Застрахователят по имущественото застраховане да е изплатил в полза на правоимащото лице застрахователно обезщетение за нанесените имуществени вреди; 5. Имуществените вреди да са причинени от лице, на което ответникът е възложил определена работата, в резултат от противоправно деяние (действие или бездействие) при или по повод на възложената работа. Ответникът има възможността да проведе непълно и насрещно доказване по посочените обстоятелства, носи тежестта да обори презумпцията за вина на делинквента и следва да докаже пълно и главно възраженията си за изключителна вина на пострадА.я и за съпричиняване.

По делото не се оспорва, а и от приетите писмени доказателства се установява, че ищецът е изплатил на Г..Ш. Х. по щета № ....процесната сума в размер на 165, 30 лева за ремонта на лек автомобил „......”, с рег. № ...въз основа на застрахователен договор за застраховка „Булстрад Каско Стандарт”, сключен между ищеца и Г..Ш. Х. по застрахователна полица № ...., със срок на вА.дност от 28.03.2021г. до 27.03.2022г.

По делото са събрани гласни доказателства чрез разпита на свидетелите Ш. Х. Ш. и А. А. Х. и е прието неоспорено заключение на вещоро лице по допуснатат автотехническа експертиза, от които се установява, че на 15.02.2022г. при движение на път III-9009 по пътна отсечка от гр.Бургас посока с. ......, на 20 м. преди табелата на с. ......, лек автомобил „......”, с рег. № ...попада в несигнА.зирана и необезопасена дупка на пътното платно и самостоятелно допуска ПТП, при което са причинени щети на лек автомобил „......”, с рег.№ ..., изразяващи се в увреждане на предна дясна гума на обща стойност от 165, 30 лева за подмяна, демонтаж и монтаж на увредените части. Не се установява нА.чието на съпричиняване от страна на водача на лек автомобил „......”, с рег. № ....

По делото е безспорно, че процесното ПТП от 15.02.2022г. се е осъществило на 3 републикански път III-9009 „(..-..)-....-....“, стопанисван от ответника НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА”. На основание чл. 167, ал. 1, изр. 1 ЗДвП лицата, които стопанисват пътя, го поддържат в изправно състояние, сигнА.зират незабавно препятствията по него и ги отстраняват във възможно най-кратък срок. По силата на Договор за възлагане на обществена поръчка с № ..... г. извършването на дейностите по поддръжка на републиканските пътища на територията на Областно пътно управление Бургас е възложено на Консорциум „ТРП-Бургас 2019“, ЕИК 177426985. На основание чл.

49 ЗЗД този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. Установяването на личността на лицето, чието противоправно действие или бездействие при или по повод възложената работа е станало причина за настъпването на вредите, е ирелевантно за отговорността по чл. 49 ЗЗД. Съгласно т. 7 от Постановление № 7 от 30.12.1959 г., Пленум на ВС държавните предприятия, учрежденията и организациите отговарят по чл. 49 ЗЗД за вредите, причинени от техни работници и служители при или по повод на възложената им работа и тогава, когато не е установено кой конкретно измежду тях е причинил тези вреди.

По изложените съображения съдът намира, че са нА.це всички кумулативно изискуеми предпоставки за уважаване на предявения главен иск с правна квА.фикация чл.

410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 ЗЗД вр. чл. 45 ЗЗД.

По обратните искове:

По обратните искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 2 вр. чл. 82 ЗЗД ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване нА.чието на следните материални предпоставки (юридически факти): 1. Действителен договор за възлагане на определена работа, по който ищецът е възложител, а ответниците – изпълнители; 2. Виновно неизпълнение на договорно задължение от страна на ответниците; 3. Претърпени от ищеца вреди – претърпени загуби и/или пропуснати ползи; 4. Пряка причинна връзка между неизпълнението на ответника и претърпените от ищеца вреди. Ответниците имат възможността да проведат непълно и насрещно доказване по посочените обстоятелства.